Решение по делу № 33-5850/2016 от 25.08.2016

Дело № 33-5850/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень	28 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Журавлевой Г.М.
судей:при секретаре	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,Казанцеве О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Служба технической помощи АвтоДокторМодуль» в лице руководителя службы Вуккерта И.Ф. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 июня 2016 года, которым постановлено:

«Иск Добрынина Г.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба технической помощи АвтоДокторМодуль» в пользу Добрынина Г.М.: денежные средства в размере <.......> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба технической помощи АвтоДокторМодуль» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика ООО «Служба технической помощи АвтоДокторМодуль» Иванова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Добрынина Д.Г., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Истец Добрынин Г.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба технической помощи АвтоДокторМодуль» (далее по тексту - ответчик, Общество) о взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что истец на основании Договора на участие в долевом строительстве гаражей-стоянок от <.......> <.......> (далее по тексту - Договор), заключенного между истцом и ответчиком, является участником долевого строительства наземных гаражей-стоянок, расположенных по адресу: город Тюмень, в границах <.......> (далее по тексту - Объект), застройщиком которого является ответчик.

Доля истца представляет собой гараж-стоянку проектной площадью 35,72 м.кв. (далее по тексту - Доля, Гараж), расположенную на 2 этаже, номер на плане 222.

Свои обязательства по оплате Доли в размере <.......> рублей истец выполнил в полном объеме.

Согласно условиям Договора, ответчик должен был ввести Объект в эксплуатацию в ноябре 2014 года и передать Долю истцу в течение 2 месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию.

Гараж передан истцу <.......>.

Истец не имеет в собственности или на праве пользования другого гаража, в связи с чем был вынужден на период строительства Объекта арендовать гараж.

Размер убытков истца в связи с необходимостью аренды гаража в период с <.......> по <.......> составил <.......> рублей.

Также истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рубля, убытки в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. Представитель ответчика просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, изменить решение, взыскав <.......> руб. неустойку за просрочку 150 дней передачи объекта истцу, <.......> руб. убытки в виде арендных платежей за 5 месяцев, <.......> руб. моральный вред, <.......> руб. судебные расходы. В апелляционной жалобе указывает, что ответчик не был извещен о времени судебного заседания и не был привлечен к участию в деле. Ответчик узнал о судебном заседании 03.06.2016 г. в 10 ч. 00 мин. Ответчик не получал от истца претензий, на основании которых суд взыскал 50% штраф. Не согласен с расчетом количества дней и расчетом неустойки. Полагает, что суд необъективно оценил моральный вред истца, поскольку он составляет <.......> руб., а также взыскал завышенные расходы на оплату услуг представителя.

На апелляционную жалобу поступили возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец на основании Договора на участие в долевом строительстве гаражей-стоянок от <.......> <.......>, заключенного между истцом и ответчиком, является участником долевого строительства наземных гаражей-стоянок, расположенных по адресу: город Тюмень, в границах <.......>, застройщиком которого является ответчик. Доля истца представляет собой гараж-стоянку проектной площадью 35,72 м2, расположенную на 2 этаже, номер на плане 222. Свои обязательства по оплате Доли в размере <.......> рублей истец выполнил в полном объеме.

Согласно условиям Договора, ответчик должен был ввести Объект в эксплуатацию в ноябре 2014 года и передать Долю истцу в течение 2 месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию. Гараж передан истцу <.......>.

Удовлетворяя иск частично, суд исходил из того, что ответчик нарушил срок сдачи объекта долевого строительства, на основании чего взыскал с ответчика неустойку, убытки, понесенные истцом в связи с необходимостью аренды гаража, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия не может согласиться выводом суд о взыскании убытков, а также в части размера морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с нормами статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Из материалов дела видно, что доказательств того, что истцу причинены убытки нарушением его прав со стороны ответчика, Добрыниным Г.М. не представлено. Так истцом представлен договор аренды гаража от <.......>, акт-приема передачи гаража, лист расчета к договору аренды. Согласно которым, как утверждает истец он за период с <.......> по <.......> уплатил <.......> руб. за аренду гаража. Однако в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств необходимости данной аренды, наличия автомобиля, и отсутствия возможности ставить автомобиль в другом месте. В связи с чем, решение в данной части подлежит отмене.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени судебного заседания, не заслуживают внимания.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

В материалах дела имеются сведения о направлении ответчику судебного извещения о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 03 июня 2016 года в 11 часов 30 минут. Как видно из протокола судебного заседания, представитель ответчика Вуккерт И.Ф. участвовал в судебном заседании и ходатайствовал об отложении дела. Указанное ходатайство было рассмотрено судом в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы о неправильном расчете неустойки и неправильном расчете дней также несостоятельны.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно условиям Договора, ответчик должен был ввести объект в эксплуатацию в ноябре 2014 года и передать долю истцу в течение 2 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, неустойка рассчитывается ноябрь 2014 года + 2 месяца, с <.......>, и до <.......> (момента передачи истцу гаража). Данный период составляет 360 дней. Неустойка составит <.......> руб. Суд применив к неустойке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее до <.......> руб.

Как усматривается из материалов дела истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, морального вреда, расходов по аренде гаража. Согласно отчета об отслеживании отправлений ответчиком данная претензия получена 14 марта 2016 года. Иск подан 26 апреля 2016 года. Досудебное требование Добрынина Г.М. в добровольном порядке выплатить предусмотренную законом неустойку исполнено ответчиком не было, что в силу ст. 15 и п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет взыскание суммы компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке исполнить законные требования потребителя, поскольку согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненных нравственных страданий, учитывая, что истцом не доказано причинение существенных нравственных страданий фактом нарушения его прав, как потребителя, подлежит снижению до размера <.......> руб.

Подлежит изменению также размер штрафа, который составит <.......>

Руководствуясь ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа разумности и справедливости, сложности и длительности рассмотрения дела, степени занятости представителя истца при его рассмотрении, судебная коллегия полагает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до <.......> руб.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в порядке ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины подлежит пересчету и составит соответственно <.......> руб.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 июня 2016 года отменить в части взыскания убытков, изменить в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск Добрынина Г.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба технической помощи АвтоДокторМодуль» в пользу Добрынина Г.М.: неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба технической помощи АвтоДокторМодуль» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <.......> рублей».

Председательствующий:

Судьи коллегии: