Решение по делу № 11-336/2016 от 20.07.2016

Дело № 11-336/2016                                                        31 августа 2016 года

Мировой судья судебного участка № 5

Октябрьского судебного района г.Архангельска

Кораблина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Воронина С.С.,

при секретаре Кондратенко С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования Куликова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Куликова А. В. денежные средства в размере 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 275 рублей, всего взыскать 825 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» в доход местно бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей»,

установил:

Куликов А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании суммы излишне уплаченного комиссионного вознаграждения.

Мировым судьей постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу. Просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем, мировым судьей не принято решение по требованию о признании недействительными условия кредитного договора, хотя истец от иска в данной части не отказывался.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала, указав на то, что кредитный договор условия о взимании комиссии за прием денежных средств не содержит.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласилась, также указав на необходимость разрешения требования о признании недействительными условия кредитного договора, поскольку на нем основано и вытекает требование о взыскании денежных средств.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился.

Определением суда в порядке п.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что сторонам и другим лицам, участвующим в деле, предоставлено право апелляционного обжалования решений мировых судей в соответствующий районный суд через мирового судью.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Как усматривается из искового заявления, Куликовым А.В. заявлялось требование о признании недействительными условия кредитного договора. В ходе рассмотрения дела от данного требования истец не отказывался, однако, решения по нему не принято.

До направления дела в суд апелляционной инстанции дополнительное решение по требованию о признании недействительными условия кредитного договора мировым судьей не принималось.

Несоблюдение судом первой инстанции требований процессуального законодательства влечет невозможность рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, гражданское дело с апелляционной жалобой надлежит возвратить мировому судье для принятия дополнительного решения по требованию о признании недействительными условия кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225, 322, суд

определил:

гражданское дело по иску Куликова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании суммы излишне уплаченного комиссионного вознаграждения с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                С.С. Воронин

1