Решение от 21.10.2013 по делу № 2-5523/2013 от 09.07.2013

Дело № 2-5523/2013 21 октября 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барминой Е.А.

при секретаре Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазиной М.А., Мазина Н.В. к Юлгушеву Д.Р., Логинцевой Н.А. о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Мазина М.А., Мазин Н.В. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Юлгушеву Д.Р., Логинцевой Н.А. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 336.100 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины. Свои исковые требования обосновывают тем, что при знакомстве в июне 2012 года Логинцева Н.А. сообщила Мазиной М.А. о том, что она с Х занимаются ремонтами квартир. В марте 2013 года истцы решили сделать ремонт в квартире и обратились к ответчикам. 19.04.2013 года стороны в устной форме договорились о том, что ответчики выполняют ремонт трехкомнатной квартиры истцов, а именно: производят замену полов в трех комнатах, кухне, коридоре, проводят штукатурные работы и оклейку стен обоями, покраску потолков, изготовление встроенного шкафа, перенос межкомнатной двери. Стороны договорились о стоимости работ в размере 220.000 рублей 00 коп.. также ответчики приняли на себя обязательства предоставлять необходимые строительные материалы, которые подлежали дополнительной оплате истцами. При заключении договора ответчикам было передано 30.000 рублей 00 коп., в дальнейшем Юлгушеву Д.Р. неоднократно передавались денежные средства, как для приобретения материалов, так и в качестве аванса за работу. Всего было передано денежных средств на общую сумму 336.100 рублей 00 коп. Ответчики частично выполнили демонтаж старых покрытий, других ремонтные работ не произвели. 17.06.2013 года Юлгушев Д.Р. сообщил, что больше работать в квартире истцов ответчики не будут, но факт получения денежных средств подтвердил распиской, устно обещал вернуть денежные средства. Денежные средства возвращены не были, ремонтные работы не произведены (л.д. 5-6).

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просят расторгнуть заключенный между сторонами договор от 19.04.2013 года, взыскать с ответчиков уплаченные по договору денежные средства в размере 336.100 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 50).

Истцы Мазина М.А., Мазин Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суду пояснили, что 19.04.2013 года они совместно заключили с двумя ответчиками договор на ремонт принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: Х. В письменном виде договор не заключался. В день заключения договора ответчикам были переданы денежные средства в размере 30.000 рублей 00 коп. В дальнейшем ответчикам дополнительно передавались денежные средства на приобретение строительных материалов и в качестве аванса за будущую работу. Ответчиками был произведен частичный демонтаж старых покрытий пола и стен, более никаких ремонтных работ не производилось. Всего было передано 336.100 рублей 00 коп., что отражено в расписке, составленной Юлгушевым Д.Р. 17.06.2013, когда ответчик сообщил, что работы в квартире истцов ответчики производить не будут. До настоящего времени ремонтные работы не проведены, денежные средства не возвращены.

Ответчики Юлгушев Д.Р., Логинцева Н.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела (л.д. 42, 43-44), о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая согласие истцов, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцам Мазиной М.А., Мазину Н.В. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира Х, на основании договора передачи в собственность № Х от 24.06.1993 года, истцы зарегистрированы и постоянно проживают по указанному адресу, что подтверждается справкой о регистрации (л.д. 12-13).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как пояснили истцы в судебном заседании, 19.04.2013 года между сторонами был заключен договор на производство ремонтных работ в принадлежащей им квартире.

Оснований не доверять пояснениям истцов у суда не имеется. Пояснения истцов о заключении между сторонами договора подтверждаются представленными суду расписками от 19.04.2013 года и 17.06.2013 года, согласно которым истцы передавали денежные средства для приобретения строительных материалов и в качестве аванса за проведение работ.

При этом суд учитывает, что доводы истцов и представленные ими доказательства в обоснование заявленных требований ответчиками не оспорены и не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, суд признает установленным факт заключения между сторонами 19.04.2013 года договора на выполнение ремонтных работ в квартире истцов.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на тот факт, что ремонтные работы фактически ответчиками не выполнены, произведены лишь частичные работы по демонтажу предыдущего покрытия стен и пола.

Доводы истцов подтверждаются актом о состоянии квартиры от 04.07.2013 года (л.д. 19), представленными истцами фотографиями (л.д. 14-17).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ремонтные работы ответчиками фактически не выполнены.

Как указывают истцы, 17.06.2013 года ответчик Юлгушев Д.Р. сообщил истцам о том, что более ремонтные работы в квартире истцов ответчики производить не будут.

В соответствии со ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Однако, доказательств, подтверждающих выполнение ремонтных работ либо размер произведенных ответчиками фактических затрат на проведение ремонтных работ в квартире истцов, ответчиками суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Неиспользование стороной данного диспозитивного права и не представление суду соответствующих доказательств в подтверждение своих требований и возражений, влечет вынесение решения только на основании доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчики не выполнили своих обязанностей по договору, не произвели в квартире истцов соответствующие ремонтные работы, принимая во внимании размер переданных ответчикам для производства работ денежных средств и длительность периода, в течение которого ответчики не исполняют свои обязательства, суд приходит к выводу, что ответчики существенно нарушают условия договора, заключенного между сторонами, и находит требования истцов о расторжении договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из расписки от 17.06.2013 года, всего ответчикам было передано 226.100 рублей 00 коп. для приобретения строительных материалов, и 100.000 рублей 00 коп. в качестве аванса за произведенные работы (л.д. 7).

Поскольку ответчиками не представлены доказательства приобретение строительных материалов на денежные средства истцов, доказательства передачи указанных строительных материалов, доказательства выполнения ремонтных работ по договору, доказательства фактически произведенных затрат при незавершенной работе, суд полагает, что денежные средства в размере 336.100 рублей 00 коп (226.100,00 + 100.000,00) подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истцов.

Требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, моральный вред подлежит денежной компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (ч.2 ст. 1099 ГК РФ).

По данному спору истцами заявлены имущественные требования. Доказательств того, что ответчики причинили истцам физические или нравственные страдания, связанные с нарушением личных неимущественных прав истцов, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6521 рубль 00 коп. (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 336.100 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6.521 ░░░░░ 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 342.621 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 00 ░░░. ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░