Решение по делу № 2-1682/2016 от 06.06.2016

- г.

Дело № 2-1682/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года         г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Блиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситовой Т.А. к Рузимову М, ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> и области в результате несоблюдения требований ПДД водителем Рузимовым М., управлявшим автомобилем ВАЗ-21061, рег. знак №, принадлежащим Корневой Е.С., произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Рузимов М., произвел столкновение с автомобилем Рено Меган, рег.знак № под управлением Ситовой Т.А. и ей принадлежащего, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Рузимова была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Ситовой застрахована в ООО СК «Согласие».

В обоснование иска указано, что истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, страховщик произвел выплату в сумме <данные изъяты>.

По заключению эксперта ФИО13, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено с износом составляет <данные изъяты>., также определена утрата товарной стоимости <данные изъяты> претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом первоначально были заявлены требования к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения <данные изъяты>., неустойки <данные изъяты> а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в соответствии со ст. 12 Закона ОСАГО, компенсации морального вреда <данные изъяты>., штраф, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Ситовой Т.А. взыскано страховое возмещение <данные изъяты>., штраф <данные изъяты> неустойка <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты> судебные расходы: по экспертизе <данные изъяты>., по доверенности <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.120,125) указанное решение изменено, с ООО СК «Согласие» в пользу Ситовой Т.А. взыскано страховое возмещение <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты> компенсация морального вреда <данные изъяты> судебные расходы по оплате заключения <данные изъяты>., на оформлении доверенности <данные изъяты> Взыскана с ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлина в размере <данные изъяты>

Постановлением Президиума Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела Ситова Т.А. уточнила исковые требования, указав, что согласно заключения эксперта ФИО14 А.Е., с учетом информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган составила <данные изъяты> размер УТС составляет <данные изъяты>. После обращения истца в суд с иском ООО СК «Согласие» выплатило <данные изъяты>., в соответствии со ст. 7 Закона ОСАГО лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты>

Истцом, с учетом еще одного уточнения иска, окончательно заявлены требования: к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения <данные изъяты>., неустойки в соответствии со ст. 13 Закона ОСАГО в редакции до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>., штрафа, к ответчику Рузимову М. о взыскании материального ущерба сверх страховой суммы <данные изъяты>., а также о взыскании с ответчиков расходов по экспертизе <данные изъяты>., по доверенности на представителя <данные изъяты>

В суде представитель истца по доверенности Савельева Н.В. заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В суде представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Макушкина Т.А. иск не признала, поддержала представленный отзыв (л.д.59,172, 196), согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата всего <данные изъяты>., в том числе УТС <данные изъяты>., в связи с чем разница в размере ущерба не превышает 10%, полис виновника ДТП Рузимова выдан ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 14.1 Закона ОСАГО страховщик СК «Согласие» осуществляет выплату от имени страховой компании виновника ДТП (прямое возмещение убытков), лимит ответчика составляет <данные изъяты>., в настоящее время решение суда исполнено, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено <данные изъяты>., а также ДД.ММ.ГГГГ госпошлина <данные изъяты> Страховое возмещение выплачено в большем объеме, неустойка выплачена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем необходимо в соответствии со ст. 443 ГПК РФ произвести поворот решения, при неустойке следует применять ст. 13 Закона ОСАГО в прежней редакции, полагала несоразмерными требования по неустойке, компенсации морального вреда и штрафа.

Ответчик Рузимов М. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще по месту регистрации.

В суде представитель третьего лица Министерства Финансов РФ в лице УФК по Ярославской области по доверенностям Кирик О.В. поддержала представленный отзыв, согласно которому возврат платежа по оплате госпошлины должен быть осуществлен налоговым органом, в порядке, установленным бюджетным законодательством.

Третьи лица ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля, Корнева Е.С., ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> и области в результате несоблюдения требований п. 9.1 ПДД водителем Рузимовым М., управлявшим автомобилем ВАЗ-21061, рег. знак № принадлежащим Корневой Е.С., произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Рузимов М., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где и произвел столкновение с автомобилем Рено Меган, рег.знак №, под управлением Ситовой Т.А. и ей принадлежащего, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Действия Рузимова М., нарушение им указанных требований ПДД состоят в непосредственной причинно-следственной связи с данным ДТП, произошедшим исключительно по его вине, данные обстоятельства подтверждены совокупностью материалов дела, в том числе материалом проверки по факту ДТП, схемой ДТП, согласно которой столкновение произошло на полосе движения Ситовой Т.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП Рузимова была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Ситовой застрахована в ЗАО «МАКС», указанные обстоятельства фактически не оспариваются участниками процесса.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 6 Закона ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Закона ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. (что имеет место по рассматриваемому спору)

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (часть 2)

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

С учетом того, что ООО СК «Согласие» по настоящему спору выступает от имени страховщика, застраховавшего гражданско-правовую ответственность причинителя вреда - ООО «Росгосстрах», правовое значение имеет момент заключения договора ОСАГО причинителя вреда, из дела следует, что соответствующий договор Рузимовым М. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем лимит ответственности страховщика ООО СК «Согласие», выступающего от имени ООО «Росгосстрах», в соответствии со ст. 7 Закона ОСАГО (в редакции до 01.10.2014 г.) составляет 120 000 руб.

В силу п. 18,19 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 года размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа.

Постановлением Банка России № 432-П от 19.02.2014 г. утверждено «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно заключения ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,169), представленного истцом по уточненному иску, стоимость восстановительного ремонта Рено Меган с износом составляет <данные изъяты>., заключение проведено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера ущерба №-П, стоимость запасных частей определена по данным РСА (л.д.192) (представлены соответствующие сведения), по результатам осмотра ТС, повреждения соотнесены с ДТП.

Согласно заключения ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком (л.д.73), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган составила с износом <данные изъяты>. согласно Единой методике определения размера ущерба, также экспертом с учетом суммы ремонта определена утрата товарной стоимости <данные изъяты>

При принятии решения о размере ущерба суд принимает за основу заключение ФИО17, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями закона и правилами определения размера ущерба, объем повреждений, перечень ремонтных воздействий, запасных частей и материалов определен экспертом по результатам осмотра автомобиля, соответствует обстоятельствам ДТП, не доверять представленному заключению у суда оснований нет, при этом в смете ответчика занижен объем восстановительных работ, а также не представлены сведения о механизме ценообразования в отношении запасных частей, не указаны соответствующие данные РСА.

При этом суд считает необоснованными доводы ответчика о применении положений п. 3.5 Единой методики о применении статистической погрешности в размере 10% от размера восстановительного ремонта, смета истца составлена ранее, к тому же ответчик до предъявления иска и в ходе рассмотрения дела произвел выплату в возмещение стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб.- ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты> ущерб составляет <данные изъяты>., 10% от которого равны <данные изъяты>., а фактическая разница в стоимости ремонта составляет <данные изъяты>., что превышает погрешность 10%.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет ему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и подлежит возмещению в рамках договора ОСАГО.

Согласно заключения ФИО18 размер УТС составляет <данные изъяты>., рассчитан по соответствующей Методике для судебных экспертов, не доверять представленному заключению у суда оснований нет, смета ответчика по УТС является необъективной, так как в ее основу положен размер ущерба, который признан судом необоснованным, а также применена ошибочная методика расчета УТС в процентах от стоимости ремонта.

Согласно смет ФИО19 всего размер ущерба с учетом УТС составляет <данные изъяты>

По претензии истца, а также в ходе рассмотрения дела ООО СК «Согласие» произвело выплату с учетом УТС <данные изъяты> руб. всего в размере <данные изъяты>

Таким образом, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение <данные изъяты>

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф к взысканию составляет <данные изъяты>., оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа по делу суд не находит. Положения ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» не применимы по данному спору.

В соответствии со ст. 13 ФЗ ОСАГО (в редакции до 01.09.2014 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-тидневный срок рассмотрения заявления о страховом случае подлежит применению к отношениям между потерпевшим и страховщиком, возникших из договоров ОСАГО, заключенных начиная с 01.09.2014 г., договор ОСАГО виновника ДТП, от имени страховой компании которого происходит страховая выплата по данному делу в рамках ПВУ ООО СК «Согласие», заключен до указанной даты, правовое значение при применении норм права в части определения размера неустойки имеет момент заключения договора ОСАГО причинителя вреда, который заключен до 01.09.2014 г., в связи с чем, во взаимосвязи правовых норм закона ОСАГО, как в отношении определения срока рассмотрения заявления, так и определения размера неустойки, по делу при расчете размера неустойки подлежат применению положения ст. 13 Закона ОСАГО в редакции до 01.09.2014 г. как мера ответственности исходя из условий договора виновника ДТП с учетом положений ст. 4 ГК РФ.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в связи с чем, подлежит определению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(день выплаты ответчиком по решению суда) в сумме <данные изъяты> В силу ст. 333 ГК РФ, что данная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, с учетом соразмерности неисполненного обязательства, его исполнения на момент рассмотрения дела в полном объеме, суд определяет размер неустойки в <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя по получению страхового возмещения в полном объеме, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, исхода дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рузимов М. управлял транспортным средством на законных основаниях, был вписан в страховой полис, допущен собственником к управлению автомобилем, является причинителем вреда, в связи с чем он является надлежащем ответчиком по данному спору по возмещению ущерба сверх размера страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лимит ответственности страховщика по данному спору составляет <данные изъяты>

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15, абз. 2 пункта 19 ст. 12 Закона об ОСАГО независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, а также в силу указанных выше разъяснений п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г., что размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, потерпевший по данному делу вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда в рамках ПВУ, выплаты страхового возмещения в пределах суммы <данные изъяты>

В случае если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Рузимова М. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Всего размер требований материального характера по спору составлял <данные изъяты>., размер удовлетворенных требований к страховщику составляет <данные изъяты> %, в связи с чем с ООО СК «Согласие» подлежат взысканию в пользу истца расходы по экспертизе <данные изъяты>., с ответчика Рузимова – <данные изъяты>

При этом не подлежат взысканию расходы истца по удостоверению полномочий представителя по оплате на доверенность в сумме <данные изъяты>., поскольку данная доверенность выдана на нескольких представителей, не на ведение конкретного дела по данному спору, на длительный срок – три года и с широким кругом полномочий, позволяющим ее использование в иных организациях, в других целях, не связанных с данным спором.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета исходя из удовлетворенных требований материального и нематериального характера в размере <данные изъяты>., с ответчика Рузимова госпошлина – <данные изъяты>

Согласно ст. ст. 443,444 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Ответчиком ООО СК «Согласие» согласно отзыва заявлено о повороте решения суда.

Суд считает, что решение суда в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Ситовой денежной суммы в общем размере <данные изъяты> не приводить к исполнению, зачесть сумму в размере <данные изъяты>., взысканную на основании данного решения в счет суммы <данные изъяты>., взысканной со страховой компании решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Произвести поворот решения Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Ситовой Т.А. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму в размере <данные изъяты>

Произвести возврат ООО «СК «Согласие» госпошлины в размере <данные изъяты>., уплаченной на основании решения Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Рузимова М в пользу Ситовой Т.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы по экспертизе <данные изъяты>.

Взыскать с Рузимова М в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Ситовой Т.А. страховое возмещение <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы: по экспертизе <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты>., решение суда в данной части не приводить к исполнению.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль госпошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Зачесть сумму в размере <данные изъяты>., взысканную на основании данного решения с ООО «Страховая Компания «Согласие» в счет суммы <данные изъяты>., взысканной с ООО «Страховая Компания «Согласие» решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску Ситовой Т.А. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Произвести поворот решения Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ): взыскать с Ситовой Т.А. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Произвести возврат ООО «Страховая Компания «Согласие» государственной пошлины в размере <данные изъяты>., уплаченной на основании решения Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № по иску Ситовой Т.А. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья              Филипповский А.В.