Решение по делу № 2-1646/2016 от 22.09.2016

                                                                                                                 Дело № 2-1646/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Россошь                                                                                      28 октября 2016 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Гладько Б.Н.

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием истца /Брынько Л.А./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /Брынько Л.А./ к ООО «Альянс М», /Плетенский А.А./, /Плетенский М.А./, /Плетенский В.А./ об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

    В суд обратилась /Брынько Л.А./ с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <Дата обезличена>, не оставив завещания, умер её отец /У/, со смертью которого открылось наследство, состоящее из права общей долевой собственности (в 1/548 доле) на земельный участок площадью 3921,3 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> а также денежных вкладов и компенсаций по ним, находящихся в ПАО «Сбербанк России». Наследниками по закону первой очереди является она и её родные братья: /Плетенский А.А./, /Плетенский М.А./, /Плетенский В.А./ (ответчики по делу), которые на данное наследство не претендуют. В установленный законом шестимесячный срок она к нотариусу не обращалась, однако фактически приняла наследство после смерти отца, так проживала с ним совместно до его смерти, вела общее хозяйство, в настоящее время получает арендную плату за вышеуказанную земельную долю, платит налоги. Она просит установить факт принятия ею наследства после смерти отца и признать за ней право собственности на вышеуказанное наследственное имущество (л.д. 4-6).

    Истец /Брынько Л.А./ в судебном заседании иск поддержала в полном объёме, обосновала его аналогично тексту исковых заявлений.

    Ответчики /Плетенский А.А./, /Плетенский М.А./ и /Плетенский В.А./ в судебное заседание не явились, направив в суд заявления, в которых иск /Брынько Л.А./ признали в полном объёме, указали на то, что последствия признания иска им разъяснены и понятны (л.д. 31, 33, 35). Заявления ответчиков о признании иска приобщены к делу.

Представитель ответчика ООО «Альянс М» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судебной повесткой, направленной по месту его регистрации, согласно требованиям статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), пункта 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 36 от 29 апреля 2003 года, пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 приложения № 1 к Приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343. Направленная ответчику судебная повестка и иная судебная корреспонденция возвращены в суд почтовыми работниками с отметкой об отсутствии адресата (л.д. 48). В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, но ответчик сделать это не пожелал.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума).

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ. Суд предпринял достаточные меры для извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, но ответчик не воспользовался своим правом на личное участие в судебном заседании.

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело без личного участия представителя указанного ответчика во избежание нарушения прав истца и процессуальных сроков рассмотрения дела.

Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещённый о месте, дате и времени судебного разбирательства (л.д. 47), возражений суду против иска не представил. В силу требований статьи 167 ГПК РФ, это не препятствует рассмотрению дела без участия указанного представителя.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд принимает признание иска надлежащими ответчиками /Плетенский А.А./, /Плетенский М.А./ и /Плетенский В.А./, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии со статьёй 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных и имущественных прав граждан. Факт принятия истцом наследства после смерти отца у суда не вызывает сомнения, подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств, совместным проживанием истца с умершим отцом.

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Статья 1153 ГК РФ предусматривает, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно вступил во владение наследственным имуществом, что и имеет место в данном случае.

Одним из оснований для приобретения права собственности предусмотрен переход права собственности на принадлежавшее имущество умершего гражданина по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Решение суда является основанием для погашения неактуальной записи в ЕГРП о праве общей долевой собственности умершего /У/ на вышеуказанный земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Установить факт принятия /Брынько Л.А./, <Дата обезличена> года рождения, наследства, оставшегося после смерти её отца /У/, умершего <Дата обезличена>.

В порядке наследования по закону после смерти /У/, умершего <Дата обезличена>, признать за /Брынько Л.А./, <Дата обезличена> года рождения, право общей долевой собственности (в 1/548 доле) на земельный участок площадью 3921,3 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В порядке наследования по закону после смерти /У/, умершего <Дата обезличена>, признать за /Брынько Л.А./, <Дата обезличена> года рождения, право на получение в ЦЧБ ПАО Сбербанк России по открытому счету на имя /У/, <Дата обезличена> года рождения, компенсаций, предусмотренных Федеральным законом «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» от 10.05.1995 г. № 73-ФЗ и Постановлением Правительства РФ № 1167 от 17 декабря 2013 года, в том числе на получение компенсации на оплату ритуальных услуг умерших в <Дата обезличена> (при условии, что ранее компенсация наследниками не была получена).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

судья                                                                                                               Б.Н. Гладько