Решение по делу № 33-19427/2016 от 20.10.2016

Судья Журба О.В. дело № 33-19427/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2016 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Щетининой Е.В., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова А.В. к ГБУ социального обслуживания населения Ростовской области «Романовский специализированный дом-интернат для престарелых и инвалидов», третье лицо - Бюро №51 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» о возмещении средств, затраченных на зубопротезирование по апелляционной жалобе Воронова А.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 августа 2016 г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Воронов А.В. обратился в суд с иском к ГБУ социального обслуживания населения Ростовской области «Романовский специализированный дом-интернат для престарелых и инвалидов», третье лицо - Бюро №51 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» о возмещении средств, затраченных на зубопротезирование, указав в обоснование заявленных требований на то, что является инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы, с 2003 г. постоянно проживает в ГБУСОГ РО «Романовский СДИПИ».

В ноябре 2014 г. истцом оплачено ООО «Ника» 33300 руб. за оказание стоматологических услуг по лечению и зубопротезированию, после чего, истец обратился к ответчику за возмещением понесенных расходов, в удовлетворении чего ему было отказано.

Данный отказ истец полагает незаконным, ссылаясь на заключенный между сторонами договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.04.2013 года «Об оказании гражданам пожилого возраста инвалидам платного социального обслуживания», которым предусмотрен определённый перечень предоставляемых социальных услуг, которым зубопротезирование не предусмотрено. В индивидуальной программе реабилитации инвалида, карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к акту освидетельствования от 13.03.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в перечне подлежащих предоставлению истцу технических средств реабилитации и услуг по реабилитации, также не предусмотрена услуга зубного протезирования.

Уточнив заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ГБУСОН «Романовской СДИПИ» средства, затраченные на зубопротезирование в размере 33300 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Воронова А.В. отказано.

В своей апелляционной жалобе истец Воронов А.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции процессуального права. Заявитель полагает необоснованным отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу ГБУСОН РО «Романовский СДИПИ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, возражений, надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 183, 184.).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Воронов А.В. является инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы, причиной инвалидности является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Воронов А.В. постоянно проживает в ГБУСОН РО «Романовский СДИПИ», с которым заключён договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2013 г. об оказании гражданам пожилого возраста и инвалидам платного социального обслуживания и дополнительное соглашение к нему НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2015 г.

24.11.2014 г. истцом оплачены ООО «Ника» стоматологические услуги по лечению и зубопротезированию в размере 33300 руб.

В тот же день, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении понесенных им расходов по оплате стоматологических услуг в указанном размере, в удовлетворении которого ему было отказано, что явилось поводом для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договором об оказании гражданам пожилого возраста, инвалидам платного социального обслуживания не предусмотрено зубопротезирование или компенсация средств затраченных на данные мероприятия, в индивидуальной программе реабилитации Воронова А.В., в перечне подлежащих предоставлению технических средств реабилитации и услуг по реабилитации не предусмотрено зубное протезирование.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.28.1 Федерального закона №181-ФЗ, ст.6.1 Закона №178-ФЗ, пришёл к обоснованному выводу о том, что истец отказался от получения всего набора социальных услуг и получает ЕДВ, оснований для возмещения расходов на зубопротезирование из средств федерального, регионального и муниципального бюджетов, не имеется.

Как следует из преамбулы к Федеральному закону Российской Федерации от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», настоящий Федеральный закон определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьёй 9 названного Федерального закона, предусмотрена реабилитация инвалидов - система и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной и профессиональной деятельности. Реабилитация инвалидов направлена на устранение или возможно более полную компенсацию ограничений жизнедеятельности, вызванных нарушением здоровья со стойким расстройством функций организма, в целях социальной адаптации инвалидов, достижения ими материальной независимости и их интеграции в общество.

Статьёй 11 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» закреплено понятие индивидуальной программы реабилитации инвалида и установлено, что она является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов» государством инвалидам гарантируется за счёт средств федерального бюджета проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, который утверждается Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 №2347-р утверждён федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду.

Состав ИТС, выдаваемых бесплатно, предусматривает обеспечение инвалидов протезами, в том числе, и зубными. Однако, бесплатно (за счет средств федерального бюджета) зубные протезы изготавливаются тем инвалидам, у которых потребность в таком протезировании установлена бюро МСЭ в рамках индивидуальной программы реабилитации, с целью восстановления той функции организма инвалида, утрата которой является причиной инвалидности.

Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2011 №57н утверждён Порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения её размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации. П.3 вышеуказанного Порядка установлено, что компенсация выплачивается инвалиду в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации инвалида техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду или инвалид самостоятельно приобрел указанное техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу) за счёт собственных средств.

Компенсация выплачивается в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более размера стоимости технического средства реабилитации и (или услуги), предоставляемых уполномоченными органами в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, являющихся аналогичными техническому средству реабилитации, самостоятельно приобретенному за собственный счёт инвалидом, и (или) оплаченной за счёт собственных средств услуге.

Учитывая, что в индивидуальной программе предоставления социальных услуг, индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной истцу ФКУ МСЭ, в перечне подлежащих предоставлению технических средств реабилитации и услуг по реабилитации не предусмотрено зубное протезирование, а также в перечень предоставляемых социальных услуг, предусмотренный договором от 01.02.2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не входит зубопротезирование или компенсация средств затраченных данное мероприятие, оснований полагать о наличии оснований для возмещения истцу ответчиком затрат, понесённых на зубопротезирование, у судебной коллегии не имеется.

Заявитель жалобы, оспаривая в апелляционной жалобе выводы суда, ссылается и на нарушение судом процессуального законодательства в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетелей медсестру ФИО10., врача-терапевта ФИО9, представителя Бюро № 41 филиала ФКУ «ГБ МСЭ» по Ростовской области.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. В связи с этим, отклонение судом первой инстанции указанного ходатайства, разрешенного в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого решения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не повлияют на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.11.2016г.