Решение по делу № 33-5880/2016 от 06.10.2016

Судья Власов М.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2016 года № 33-5880/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Арсеньевой Н.П., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Корчагиной Э.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайловой М.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 июля 2016 года, которым исковые требования ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворены.

С Михайловой М.А. в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 714 467 рублей 61 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 344 рублей 68 копеек.

Обращено взыскание в счет погашения задолженности на заложенное транспортное средство - автомобиль Nissan Murano, идентификационный номер (VIN) №..., год изготовления ..., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере ... рубля.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), после переименования - Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24 (ПАО), банк) и Михайлова М.А. (заемщик) заключили кредитный договор №..., по условиям которого банк представил заемщику денежные средства для оплаты транспортного средства в размере ... рублей, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке ... % годовых в срок по <ДАТА> (л.д. ...-...).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки Nissan Murano на основании договора залога от <ДАТА> №... (л.д. ...-...).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, Банк ВТБ 24 (ПАО) <ДАТА> обратился в суд с иском к Михайловой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела Банк ВТБ 24 (ПАО) уточнил исковые требования, просил (л.д. ...) взыскать с Михайловой М.А. задолженность в размере 714 467 рублей 61 копейки, в том числе: просроченную задолженность – 600 535 рублей 59 копеек, плановые проценты – 92 592 рубля 92 копейки, пени по процентам – 10 130 рублей 67 копеек, пени по просроченному долгу – 11 208 рублей 43 копейки; расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство марки Nissan Murano, идентификационный номер (VIN) №..., год изготовления - ..., № двигателя – ..., путем его реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере ... рубля.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) Власов Д.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Михайлова М.А. в судебное заседание не явилась.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Михайлова М.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права, определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что о месте и времени рассмотрения дела не извещена, в связи с чем была лишена возможности обсуждать и согласовывать условия мирового соглашения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 348, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что заемщик Михайлова М.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы предоставленного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Размер задолженности по кредитному договору судом первой инстанции определен на основании имеющегося в материалах дела расчета задолженности основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно неизвещения Михайловой М.А. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем она была лишена возможности обсуждать и согласовывать условия мирового соглашения, подлежит отклонению.

Общим правилом гражданского судопроизводства является обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о судебном заседании в срок, достаточный для подготовки к судебному заседанию. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (статья 113, часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Михайлова М.А. извещалась о дате и времени судебного заседания путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес>, указанному в кредитном договоре и апелляционной жалобе. Данное извещение было направлено судом заблаговременно до даты судебного заседания, вместе с тем ответчиком получено не было, возвращено отправителю «за истечением срока хранения» (л.д. ...).

Поскольку суд первой инстанции выполнил предусмотренную гражданско-процессуальным законом обязанность по извещению ответчика о судебном разбирательстве и учитывая, что ответчик в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должен добросовестно пользоваться не только, предусмотренными ими гражданско-процессуальными правами, но и обязанностями, то при таких обстоятельствах, довод о ненадлежащем извещении о дате судебного разбирательства не состоятелен.

Ссылка в апелляционной жалобе на утверждение мирового соглашения судебной коллегией отклоняется, поскольку с помощью мирового соглашения стороны имеют возможность в добровольном порядке урегулировать все возникшие между ними спорные вопросы, являющиеся предметом исковых требований, однако в судебном заседании представитель истца Власов Д.А. ходатайство об утверждении мирового соглашения не заявлял. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что Михайлова М.А. произвела какие-либо действия, направленные на заключение мирового соглашения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: