Решение по делу № 33-753/2017 от 10.01.2017

Судья Шульга Е.А. дело № 33-753/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Федорова Л.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигаль С.С. к Малашину С.А., АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора залога транспортного средства недействительным, встречному исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Мигаль С.С. к Малашину С.А. о признании мнимой сделки - договора купли-продажи автомобиля недействительной (ничтожной) по апелляционной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Советского районного суда г.Владивостока от 24 октября 2016 года, которым исковые требования Мигаль С.С. к Малашину С.А., АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены. Признан недействительным договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Малашиным С.А., в части передачи в залог транспортного средства марки TOYOTA SEQUOIA, 2008 года выпуска, VIN - №, номер рамы – №.

В удовлетворении встречного иска АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Мигаль С.С. к Малашину С.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - Суховей Л.С., возражения представителя Мигаль С.С. – Игнатовского С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мигаль С.С. обратился в суд с иском к Малашину С.С. и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», с учетом дополнений к иску указав, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ИП Малашиным С.А., ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор залога №, согласно которому Малашин С.А. (залогодатель) передал в залог Банку (залогодержателю) имущество, в том числе, автомобиль марки TOYOTA ..., 2008 года выпуска, VIN-№, № рамы - №.

Однако, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Малашин С.А. продал данный автомобиль истцу, о чем в паспорт транспортного средства серия <адрес> внесена запись о новом собственнике – Мигаль С.С. Фактически договор купли-продажи был сторонами исполнен в день его подписания, факт передачи денежных средств продавцу и автомобиля покупателю подтверждается договором купли-продажи и распиской. После покупки автомобиля истцом была застрахована гражданская ответственность владельца ТС, что подтверждается Страховым полисом серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть на дату заключения договора залога заложенный автомобиль марки TOYOTA ..., 2008 года выпуска, VIN- №, № рамы - № Малашину С.А. не принадлежал, правом распоряжаться чужим автомобилем как залогодатель он не обладал. Вопрос о праве собственности Мигаля С.С. на заложенный автомобиль ранее был рассмотрен Советским районным судом <адрес> в рамках заявления об отмене мер обеспечения иска, судом исследовались оригинал договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал ПТС. При этом, судебная коллегия <адрес>вого суда, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, установила, что Мигаль С.С. является собственником спорного автомобиля «TOYOTA ...» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при заключении договора о залоге, копия ПТС на автомобиль, банком была заверена ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 11 дней до заключения договора залога. По условиям договора о залоге Залогодатель передает Залогодержателю оригиналы ПТС на предмет залога, однако оригинал ПТС находился после заключения договора купли-продажи у него, то есть Банку он не передавался. Действуя добросовестно, Банк при заключении договора залога должен был удостоверится в праве собственности залогодателя, чего не сделал.

Просил суд признать недействительным договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Малашиным С.А. в части передачи в залог транспортного средства марки «TOYOTA ...», 2008 года выпуска, VIN - №, № рамы - №.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд со встречным иском к Малашину С.А. и Мигаль С.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Малашиным С.А. и Мигаль С.С. был заключен договор купли - продажи автотранспортного средства TOYOTA ..., Тип ТС: легковой, идентификационный номер №, № рамы №; № двигателя 3UR-5291566. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ИП Малашин С.А.заключает с ОАО «Россельхозбанк» кредитный договор № и в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ передает в залог указанный автомобиль по Договору залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №. Считал, что ответчики, заключая договор купли - продажи автомобиля, не были намерены создать соответствующие правовые последствия, поскольку Мигаль С.С. с момента совершения сделки не поставил автомобиль на учёт, транспортное средство числится за Малашиным С.А. Фактически автомобиль Мигаль С.С. передан не был, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Малашин С.А. предоставил его для осмотра сотрудникам банка, что подтверждает его фактическое нахождение во владении у Малашина С. А. Страховка, свидетельство о регистрации автомобиля, паспорт транспортного средства, технический осмотр с отметкой органа о поставке на учет на имя Мигаль С.С. отсутствуют. Мигаль С.С. не подтверждена фактическая передача денежных средств в размере 1600000 рублей. Сумма является крупной, Мигаль С.С. не подтвердил источник получения данных средств. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А51- 11100/2015 от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль обращено взыскание в счет удовлетворения требований банка по кредитному договору.

Просило суд признать договор купли - продажи автотранспортного средства - «TOYOTA ...», Тип. ТС: легковой, идентификационный номер №, № рамы №; № двигателя № (прицепа, номерного агрегата) заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Малашиным С.А. и Мигаль С.С. недействительным в силу ничтожности, в связи с тем, что сделка мнимая, совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В судебном заседании представитель Мигаль С.С. на заявленных требованиях о признании договора залога транспортного средства недействительным настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Требования по встречному иску о признании мнимой сделки договора купли-продажи автомобиля недействительной (ничтожной) не признал, просил суд отказать в заявленном требовании.

Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с исковыми требованиями Мигаль С.С. не согласился, по доводам, изложенном в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснил, что если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества несет обязанности залогодателя. Считает, что залог сохраняет силу на основании п. 2 ст. 335 ГК РФ.

Договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой, Мигаль С.С. узнал о своём нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, когда обратился в Советский районный суд <адрес> с заявлением об отмене обеспечительных мер на спорный автомобиль, с настоящим иском обратился в суд в июне 2016 года, то есть более года спустя. Заявил о применении срока исковой давности и вынесению судом решения об отказе в иске по данным основаниям.

Малашин С.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

С постановленным по делу решением не согласился АО «Российский Сельскохозяйственный банк», представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрения данного дела.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Малашин С.А. и Мигаль С.С. заключили договор купли – продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) транспортного средства TOYOTA ...», тип ТС: легковой, идентификационный № VIN- №, № рамы - №, номер двигателя 3 UR-№ (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», и ИП Малашин С.А. заключили договор № о залоге транспортных средств. Согласно Приложения 1, предметом залога, в том числе, являлось транспортное средство TOYOTA ..., тип ТС: легковой, идентификационный № VIN- №, № рамы - №, номер двигателя 3 UR-№, залоговая стоимость составляла 1168310 рублей.

Удовлетворяя требования Мигаль С.С., суд первой инстанции, исходил из того, что факт заключения договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ между Мигаль С.С. и Малашиным С.А. нашел свое подтверждение. Установив, что на момент заключения договора залога с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Малашин С.А. собственником транспортного средства не являлся, не мог им распоряжаться, применив положения ст.168 ГК РФ, п.2 ст.335 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, как сделка совершенная с нарушением требования закона (оспоримая), является недействительной.

Разрешая ходатайство представителя Банка о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что договор залога является сделкой ничтожной, применению подлежит установленный п.1 ст.181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, доводы апелляционной жалобы Банка считает заслуживающими внимания в силу следующего.

В силу положений ст.223 ГК РФ, право собственности на вещь у приобретателя возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, при разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством является факт передачи автомобиля Мигаль С.С., как основание возникновения права собственности.

Как следует из представленных в материалы дела актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Малашин С.А. во исполнение условия договора залога (п.3.4) предоставлял переданный в залог автомобиль для осмотра сотрудникам Банка. Согласно актам, автомобиль TOYOTA SEQUOIA при проведении проверок находился на автостоянке по <адрес>, при этом Малашиным С.А. представлялись паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, удостоверение ввоза. На даты проверок автотранспортное средство у Малашина С.А. имелось в наличии, при этом сверялись номера узлов и агрегатов, расхождений выявлено не было. Акты Малашиным С.А., присутствовавшим при проверках проводимых работником Банка, подписаны.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Мигаль С.С. транспортное средство фактически ДД.ММ.ГГГГ передано не было, автомобиль TOYOTA SEQUOIA на день заключения ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» договора залога ДД.ММ.ГГГГ, продолжал оставаться во владении Малашина С.А..

Иных доказательств того, что фактически с момента заключения договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во владении Мигаль С.С., ответчик пользовался им, как то документы о расходах на содержание, хранение транспортного средства, его ремонт, эксплуатацию, сведений о ДТП, квитанции об уплате штрафов и т.д., в материалы дела представлено не было.

Представленный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства TOYOTA ..., в котором страхователем указан Мигаль С.С., необоснованно расценен судом как допустимое доказательство, так как не содержит сведений о страховщике (не указано наименование страховой компании, ее реквизиты), полис не заверен печатью страховщика, оплата страховой премии не подтверждена.

Расписка, выданная Малашиным С.А. в получении денежных средств за автомашину, внесение в ПТС записи о новом собственнике Мигаль С.С. не могут подтверждать переход права собственности на спорный автомобиль до заключения договора залога, так как право собственности на движимое имущество у приобретателя возникает с момента его передачи.

Таким образом, с учетом того, что достоверных и достаточных доказательств того, что на момент заключения договора залога Малашин С.А. не являлся собственником транспортного средства Мигаль С.С. представлено не было, вывод суда первой инстанции о его недействительности, как несоответствующего положениям ч.2 ст.335 ГК РФ, нельзя признать верным.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Данное правило, закреплено в п. 1 ст. 168 ГК РФ.

Применительно к настоящему спору это означает, что по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, срок исковой давности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Выводы суда о применении к оспоримой сделке трехлетнего срока исковой давности (п.1 ст.181 ГК РФ) основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Проанализировав представленные доказательства, материалы гражданского дела по иску Д.Ю.А к Малашину С.А., в качестве третьих лиц к участию были привлечены Мигаль С.С. и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», при рассмотрении которого были приняты меры обеспечения иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA SEQUOIA, являющегося так же предметом настоящего спора, суд первой инстанции установил, что Мигаль С.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. Определяя начало течения срока исковой давности пришел к обоснованному выводу, что о нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в суд Мигаль С.С. обратился в июне 2016 года, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки- договора залога недействительной, следует считать пропущенным.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности...

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, иск Мигаль С.С. о признании договора залога недействительным подлежит оставлению без удовлетворения, в том числе, по основаниям пропуска срока.

Разрешая встречные требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк», суд первой инстанции исходил из того, что передача денежных средств Малашину С.А. и автомобиля Мигаль С.С. состоялась, то есть наступили правовые последствия договора купли-продажи, пришел к выводу, что оснований для признания его мнимой сделкой не имеется, отказал в их удовлетворении.

Данные выводы суда, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, стороны не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суду следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела реальность договора купли-продажи не подтверждена, заключая спорный договор, стороны преследовали наступление иных правовых последствий, целью ее совершения было уйти от гражданско-правовой ответственности по заключенному с Банком договору залога транспортного средства, имело место недобросовестное поведение сторон сделки.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Несмотря наформальное исполнение сторонами договора в виде внесения в ПТС записи о новом собственнике Мигаль С.С., так как автомобиль после совершения сделки покупателю не передавался, факт его последующей передачи и эксплуатации Мигаль С.С. материалами дела не подтвержден, судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи был совершен с целью создания видимости перехода права собственности, уклонения от исполнения обязательств Малашиным С.А. перед Банком.

Учитывая вышеизложенное, на основании ст.ст.166, 170 ГК РФ судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании сделки недействительной (ничтожной).

Поскольку п.2 ст.167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, к мнимой сделке применение реституции невозможно.

Кроме того, принимая решение, суд первой инстанции не учел, что в данном случае подлежат применению положения абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ, поскольку договор залога заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты введения в действие названных положений Кодекса (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно вышеуказанной нормы, в случае передачи вещи в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Залогодержатель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не знал и не мог знать о совершенной Малашиным С.А. и Мигаль С.С. сделке, в связи с чем, и в случае перехода прав собственности на спорное транспортное средство, Мигаль С.С. должен будет нести обязанности залогодателя по договору залога перед добросовестным залогодержателем.

На основании изложенного, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мигаль С.А. к Малашину С.А., АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора залога транспортного средства недействительным и удовлетворении встречных исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Мигаль С.С., Малашину С.А. о признании мнимой сделки - договора купли-продажи автомобиля.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Мигаль С.С. к Малашину С.А., АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Малашиным С.А. в части передачи в залог транспортного средства марки «TOYOTA SEQUOIA», 2008 года выпуска, VIN - №, номер рамы 420164481, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Мигаль С.С., Малашину С.С. о признании мнимой сделки - договора купли-продажи автомобиля удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «TOYOTA ...», 2008 года выпуска, VIN - №, номер рамы №, заключенный между Мигаль С.С. и Малашиным С.А. недействительным (ничтожным).

Председательствующий

Судьи