Решение по делу № 2-1269/2014 (2-11947/2013;) от 19.11.2013

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> МО ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Слоновской Т.Н.

При секретаре Наследниковой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кашиной А. С. к Паронян Н. Р. о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Паронян Н. Р. о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ на проезжей части около <адрес> д. <адрес> Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз гос.номер № под управлением водителя Петросяна С.Р. и автомобиля Хендэ гос.номер № под управлением водителя Кашиной А.С.

Виновным в ДТП был признан Петросян С.Р., который нарушил п. 11.7 ПДД РФ.

Собственником автомобиля Камаз является Паронян Н.Р. По сведениям, полученным от Петросяна С.Р., транспортное средство Камаз находилось у него в служебном пользовании.

Гражданская ответственность истицы была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО №.

В результате ДТП транспортному средству истицы были причинены значительные технические повреждения, в связи с чем истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «СКПО-авто», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рублей.

Истица обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением, которое ей было выплачено в размере <...> рублей.

Истец просит суд взыскать с Паронян Н.Р. в свою пользу возмещение ущерба в размере <...>

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик: Паронян Н.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица: Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Петросян С.Р. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Петросяна С.Р., управлявшего автомобилем Камаз гос.номер №, принадлежащим на праве собственности Паронян Н.Р., и водителя Кашиной А.С., управлявшей автомобилем Хендэ гос.номер №, принадлежащим ей на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Петросяна С.Р., нарушившего п. 11.7 ПДД РФ.

Ответчик не оспаривала вину Петросяна С.Р. в произошедшей аварии.

Ответственность Кашиной А.С. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис №.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <...> рублей.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «СКПО-Авто».

Согласно заключению № 1.11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рублей.

Так как ответчиком оспаривался отчет, представленный истцом в подтверждение размера причиненного ему ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «НЭО Бюро» № № от ДД.ММ.ГГ г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хендэ гос.номер №, составляет <...> рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГ г., суд полагает принять во внимание заключение экспертов ООО «НЭО Бюро», т.к. данная экспертиза была назначена судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности данного заключения.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1068 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником. Так, вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных, обязанностей, возмещает юридическое лицо либо гражданин, у которого работает данное лицо.

На момент ДТП водитель Петросян С.Р. находился с Паронян Н.Р. в трудовых отношениях. Данный факт ответчик в судебном заседании подтвердила.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу по вине Петросяна С.Р., подлежит взысканию с Паронян Н.Р.

Так как суммы страхового возмещения, выплаченного ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <...> рублей, недостаточно для возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГ г., разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <...> руб.), суд полагает взыскать с Паронян Н.Р.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере <...> рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке в размере <...>

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере <...>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, принимая во внимание, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях по данному делу, суд полагает снизить данную сумму до <...> рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

В требовании о компенсации морального вреда суд полагает отказать, т.к. ст.151 ГК РФ допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

По настоящему делу возник спор имущественного характера и специальной нормы, позволяющей возлагать на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кашиной А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Паронян Н. Р. в пользу Кашиной А. С. в возмещение ущерба сумму в размере <...> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Слоновская