Решение по делу № 2-1537/2013 от 22.01.2013

Дело № 2-1537/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2013 г., г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Заниной М.В., с участием:

представителя истца Сидорова А.Н., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова И.А. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» и Морозовой Н.А., о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков,

Установил:

Истец Смирнов И.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать:

- с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <руб.>; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <руб.>; судебные расходы, состоящие из: оплаты услуг нотариуса в размере <руб.>; оплаты юридических услуг в размере <руб.>; оплаты почтовых расходов в размере <руб.>.

- с Морозовой Н.А. убытки в размере <руб.>, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и лимитом страхового возмещения; величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере <руб.>; разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и стоимостью транспортного средства с учетом износа в размере <руб.>; расходы по оплате услуг специалиста в размере <руб.>; судебные расходы, состоящие из: оплаты услуг нотариуса в размере <руб.>; оплаты юридических услуг в размере <руб.>; оплаты почтовых расходов в размере <руб.>, оплаты госпошлины в размере <руб.>.

Впоследствии Сидоров А.Н. требования уточнил /л.д.93-95/, просит взыскать:

- с СОАО «ВСК» расходы по оплате услуг эксперта по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере <руб.>; расходы по оплате юридических представителя по консультированию, составлению и направлению досудебной претензии в СОАО «ВСК» в размере <руб.>; расходы по оплате услуг представителя в размере <руб.>; почтовые расходы в размере <руб.>;

- с Морозовой Н.А. убытки в размере <руб.>, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей лимитом страхового возмещения; величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере <руб.>; разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и стоимостью транспортного средства с учетом износа в размере <руб.>; расходы по оплате услуг специалиста по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <руб.>; судебные расходы, состоящие из: оплаты юридических услуг в размере <руб.>; оплаты госпошлины в размере <руб.>; оплаты почтовых расходов в размере <руб.>.

Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг нотариуса в размере <руб.>.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ - взыскано с Морозовой Н.А. в пользу Смирнова И.А.: <руб.> - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В оставшейся части иска Смирнова И.А., отказано.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные издержки.

Представитель истца на требованиях о взыскании судебных издержек настаивал в полном объеме.

Ответчик СОАО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом /л.д.117/, своего представителя в судебное заседание не направил, просил провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя, каких-либо ходатайств относительно основного судебного заседания, не заявлял.

СОАО «ВСК» представлены письменные возражения на иск /л.д.76-78,107,123/, согласно которым, полагает, что законодательство о защите прав потребителей не распространяется на рассматриваемые правоотношения. Расходы на оплату представительских услуг – завышены. Госпошлина взысканию не подлежит. Требования Смирнова И.А. в добровольном порядке удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <руб.>, т.е. лимит ответственности страховщика по рассматриваемому случаю, исчерпан и оснований для взыскания штрафа, в качестве ответственности за несоблюдение требований потребителя, не имеется.

Ответчик Морозова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Росгосстрах», привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.1/ о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит ходатайство о взыскании судебных издержек обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг специалиста, представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, в целях установления суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в <Наименование>, по заключению которого № /л.д.9-25/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка>, составила с учётом износа – <руб.>, без учета износа – <руб.>. Из заключения специалиста <Наименование> № /л.д.26-32/ следует, что величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет <руб.>.

Расходы истца по составлению отчета об оценке № составили <руб.>, что подтверждается договором /л.д.10-11/, Актом /л.д.25/, квитанциями /л.д.37/, по составлению отчета № – <руб.>, что подтверждается актом /л.д.33/, договором /л.д.26об.-27/, квитанцией /37/.

С целью извещения ответчиков о независимой оценке, Смирнов И.А. понес почтовые расходы: по извещению СОАО «ВСК» - в сумме <руб.> /л.д.38/, по извещению Морозовой Н.А. – в сумме <руб.> /л.д.38/.

Кроме того при обращении в суд с иском Смирновым И.А. уплачена госпошлина в размере <руб.> /л.д.2/.

С целью защиты нарушенных прав, Смирнов И.А. воспользовался возмездными услугами представителя, в связи с чем, понес расходы: по оформлению нотариальной доверенности в размере <руб.> /л.д.7-7об.,38/, по оплате услуг в связи с составлением иска, досудебной претензии и защиты прав в суде в размере <руб.> /л.д.36-36об.,37/.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что суммы, которые истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать с СОАО «ВСК» и Морозовой Н.А., в т.ч.: расходы по оплате услуг эксперта по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере <руб.>; расходы по оплате юридических представителя по консультированию, составлению и направлению досудебной претензии в СОАО «ВСК» в размере <руб.>; расходы по оплате услуг представителя в размере <руб.>; почтовые расходы в размере <руб.>; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <руб.>; расходы по оплате услуг специалиста по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <руб.>; судебные расходы, состоящие из: оплаты юридических услуг в размере <руб.>; оплаты госпошлины в размере <руб.>; оплаты почтовых расходов в размере <руб.>, являютсярасходами истца, связанными с разрешением возникшего спора о возмещении материального ущерба и они понесены Смирновым И.А., в связи с последующим обращением в суд. Данные издержки следует расценивать, как судебные расходы истца и соответственно, требование о взыскании данных издержек подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Учитывая те обстоятельства, что судом заявленные требования истца о взыскании суммы страхового возмещения и убытков, были признаны обоснованными в части, при этом, на момент предъявления иска, данные расходы были понесены обоснованно, поскольку СОАО «ВСК» добровольно удовлетворило требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в период рассмотрения дела в суде, указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (в т.ч., удовлетворенным добровольно).

При определении размера взыскиваемых сумм, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании части 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проведенной по нему работы представителя, требований разумности и справедливости, предмета и оснований заявленных требований, количества судебных заседаний, степени нарушения имущественных прав истца со стороны каждого из ответчиков, а также учитывая степень заявленных и удовлетворенных судом требований, в пользу истца следует взыскать в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» <руб.>; с Морозовой Н.А. – <руб.>.

Поскольку в основу решения суда положены заключения специалиста, представленные истцом, которые были признаны судом обоснованными, с ответчиков в пользу следует взыскать почтовые расходы по извещению ответчиков о независимой оценке: с СОАО «ВСК» - <руб.>, с Морозовой Н.А. – <руб.>.

По этим же основаниям, подлежат взысканию и расходы по оплате услуг независимых специалистов.

Расчет взыскиваемых сумм суд осуществляет следующим образом. Всего истцом было заявлено имущественных требований (за вычетом части заявленных сумм, являющихся судебными расходами) на сумму <руб.>, что составляет 100% требований Смирнова И.А., из которых: 29.97% на сумму <руб.> – к ответчику СОАО «ВСК»: (<руб.>), и 70.03% на сумму <руб.> – к ответчику Морозовой Н.А., что составляет 100% требований к каждому из ответчиков.

Решением суда установлено, что ответчиком СОАО «ВСК» добровольно удовлетворено 100% требований истца к данному ответчику (<руб.>) и удовлетворено решением 96.72% требований истца к ответчику Морозовой Н.А. (<руб.>).

С учётом изложенного, а также с учётом того, что <руб.> в качестве возмещения расходов по оплате услуг независимого специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец просит взыскать только с ответчика СОАО «ВСК», при этом, данные расходы Смирнов И.А. понес в связи с определением полной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, и в связи обращением в суд к обоим ответчикам, суд разрешает ходатайство в пределах заявленных требований (ч.3 ст. 196) и взыскивает их только с СОАО «ВСК». Истцу следует разъяснить, что он не лишен возможности в дальнейшем взыскать названные издержки и с ответчика Морозовой Н.А., при условии надлежащего обращения в суд с соответствующим ходатайством.

Размер взыскиваемой суммы суд определяет исходя из следующего расчета: из оплаченных расходов по оплате услуг оценщика в размере <руб.> по части требований к СОАО «ВСК» истцом уплачено <руб.>, соответственно с данного ответчика подлежит взысканию <руб.>.

Расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере <руб.> по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд считает возможным взыскать в полном объеме с ответчика Морозовой Н.А., т.к. данные требования были предъявлены только к названому ответчику и были признаны судом обоснованными.

В удовлетворении части ходатайства о взыскании судебных издержек по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере <руб.>, следует отказать, поскольку указанные расходы не являются необходимыми, в связи с наличием иных способов удостоверения полномочий представителя, предусмотренных ст. 53 ГПК РФ, за которые плата не берется, при этом суд учитывает, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана двум представителям, действует три года и распространяется не только на представительство в рамках рассмотрения настоящего спора, а на неопределенный круг действий в интересах доверителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что в отношении споров, вытекающих из договоров страхования, распространяется законодательство о защите прав потребителя, которые от уплаты госпошлины освобождены (п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ). При таких обстоятельствах, истец при подаче иска по требованию к СОАО «ВСК», был освобожден от уплаты госпошлины.

Однако, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учётом изложенного, принимая во внимание положения ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ, а также с учётом того, что по требованиям к Морозовой Н.А. истец от оплаты госпошлины освобожден не был, с Морозовой Н.А. в пользу Смирнова И.А. следует взыскать госпошлину в размере <руб.>. С ответчика СОАО «ВСК» госпошлина взысканию не подлежит, т.к. данный ответчик добровольно удовлетворил требования истца.

В удовлетворении оставшейся части ходатайства о взыскании судебных издержек, следует отказать.

Руководствуясь ст., ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Смирнова И.А.: <руб.> – в качестве возмещения расходов по оплате услуг специалиста; <руб.> – в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; <руб.> – в качестве возмещения почтовых расходов;

Взыскать с Морозовой Н.А. в пользу Смирнова И.А.: <руб.> – в качестве возмещения расходов по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля; <руб.> – в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; <руб.> – в качестве возмещения почтовых расходов; <руб.> – в качестве возмещения расходов по оплате услуг специалиста по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля; <руб.> – в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований Смирнова И.А. о взыскании судебных расходов, отказать.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение пятнадцати дней со дня его составления в окончательной форме.

Судья: Копылов-Прилипко Д.А.