Решение по делу № 33-4948/2014 от 19.05.2014

Судья Павлючик И.В.

Докладчик Зуева С.М. Дело №33-4948-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Устинова О.И.,

Судей: Зуевой С.М., Батенёвой Н.А.,

При секретаре: Гонекер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Нестерова О. И. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нестерова О. И. к Кредитному потребительскому кооперативу «Партнер-Инвест», Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест» о признании договора № уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Кредитным потребительским кооперативом «Партнер-Инвест» и Обществом с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест» недействительным в части уступки права требования, передачи документов, содержащих персональные данные в отношении Нестерова О. И., отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нестеров О. И. обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Партнер-Инвест», Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест» о признании сделки недействительной в части.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Партнер Инвест» и Колишко К. В. заключен договор займа № на сумму 170 000 рублей.

Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось его (Нестерова О.И.) поручительством.

Договор займа и договор поручительства договоры содержат третейскую оговорку.

В связи с ненадлежащим исполнением Колишко К. В. обязательств по договору займа КПК «Партнер Инвест» обратился в третейский суд с иском о взыскании долга с заемщика и поручителя солидарно.

Решением третейского суда от 21.03.2013, требования КПК «Партнер Инвест» были частично удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 08.06.2013, вступившим в силу 23.07.2013, удовлетворено заявление КПК «Партнер Инвест» о выдаче исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Партнер Инвест» и ООО «Партнер Инвест» был заключен Договор № уступки требования (цессии), в соответствии с которым КПК «Партнер Инвест» уступает, а ООО «Партнер Инвест» принимает права (требования) к Колишко К. В. и Нестерову О. И. (должникам) по договорам займа и поручительства. Пунктом 2 договора № предусмотрена передача договоров займа, залога и поручительства.

Истец считает, что договор № уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, т. к. нарушает нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», целью которого является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ содержит персональные данные истца, а именно: серию, номер паспорта, дату рождения, место проживания, размер ответственности, т.е. данные, позволяющие однозначно идентифицировать конкретного человека, но не содержит согласия истца на передачу этих данных третьим лицам.

Подписывая договор поручительства, текст которого содержит персональные данные истца, истец исходил из того, что эти данные могут быть доступны лишь ограниченному кругу лиц, непосредственно имеющих отношение к указанному договору.

Ответчик КПК «Партнер Инвест» предоставил персональные данные истца, в отношении которых кооператив обязан был соблюдать режим конфиденциальности, а ответчик ООО «Партнер Инвест» использовал без согласия истца эти данные, чем нарушили положения федерального закона и конституционное право истца на неприкосновенность частной жизни. В связи с этим обстоятельством договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., по мнению истца, является недействительным.

Истец указал, что личность кредитора по обязательству, возникшему из договора поручительства, имеет для него существенное значение, следовательно, в соответствии с п.2 ст.388 ГК РФ уступка требования по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не допускается без его согласия.

Поскольку он не давал такого согласия ни путем включения соответствующего положения в договор поручительства, ни в виде отдельного документа, то на основании п.2 ст.388 ГК РФ договор № уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», ст. 388 ГК РФ, ст.23 Конституции РФ, истец просил суд признать договор № уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Партнер Инвест» и ООО «Партнер Инвест» недействительным в части уступки права требования, передачи документов, содержащих персональные данные в отношении Нестерова О. И..

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Нестеров О.И. не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что правильно установив юридически значимые обстоятельства, суд неверно истолковал положения п.5 ст.6 ФЗ «О персональных данных», вследствие чего пришёл к неверному выводу об отсутствии необходимости получить его (Нестерова О.И.) согласие на передачу его персональных данных третьим лицам.

По мнению апеллянта, является ошибочным вывод суда о том, что личность нового кредитора не имеет значения для должника, поскольку сделан без учёта норм действующего законодательства, регулирующего деятельность кредитных кооперативов.

Полагает, что особенности правового статуса ответчиков свидетельствуют о существенном значении личности кредитора для должника.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для признания недействительным договора № уступки требования (цессии), заключённого ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Партнёр Инвест» и ООО «Партнер Инвест» не имеется.

При этом суд исходил из того, что КПК «Партнер Инвест» не является кредитной организацией, на осуществление деятельности которой требуется получение лицензии Банка России, договором займа не предусмотрен запрет КПК «Партнер Инвест» уступить требования по договору займа третьему лицу.

Переход прав требования по договору займа от одного кредитора к другому прав должника на тайну его (должника) персональных данных не нарушает.

Данный вывод основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в дел доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Партнер Инвест» и Колишко К. В. заключен договор займа № на сумму 170 000 рублей (л.д.15-20).

В обеспечение обязательств заемщика между истцом и КПК «Партнер Инвест» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12- 14).

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит прямой запрет на уступку требования по настоящему договору другому лицу.

В связи с ненадлежащим исполнением Колишко К. В. обязательств по договору займа КПК «Партнер Инвест» обратился в третейский суд с иском о взыскании долга с заемщика и поручителя солидарно. Решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., требования КПК «Партнер Инвест» были частично удовлетворены (л. д.25-34).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ г., удовлетворено заявление КПК «Партнер Инвест» о выдаче исполнительного листа (л.д.35-37).

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе к КПК «Партнер Инвест» о ликвидации кредитного потребительского кооператива. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу (л.д.82- 86).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Партнер Инвест» и ООО «Партнер Инвест» был заключен Договор № уступки требования (цессии), в соответствии с которым КПК «Партнер Инвест» уступает, а ООО «Партнер Инвест» принимает права (требования) к Колишко К. В. и Нестерову О. И. (Должникам) по договорам займа и поручительства, подтвержденные в размере и объеме решением третейского суда «Региональный Коммерческий Третейский суд» <адрес> при ООО «Юридическая компания «Советник» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № РКТС-261212/01-13. Пунктом 2 договора № предусмотрена передача договоров займа, залога и поручительства, решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, 22).

Согласно Акту приема-передачи документов по договору № уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Партнер Инвест» передал, а ООО «Партнер Инвест» принял копию решения третейского суда «Региональный Коммерческий Третейский суд» <адрес> при ООО «Юридическая компания «Советник» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № РКТС-261212/01-13, подлинные договор займа со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, подлинный договор залога, договор поручительства, копии платежных документов, полный пакет документов из кредитного дела заемщика, копии регистрационных и учредительных документов заемщика (л. д. 80).

Во исполнение п. 7 указанного договора цессии, ООО «Партнер Инвест» направил в адрес должников Нестерова О. И. и Колишко К. В. уведомление о состоявшейся переуступке (л. д. 23, 24).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, КПК «Партнер Инвест» находится в стадии ликвидации, не исключен из ЕГРЮЛ (л.д.67-68).

Согласно п. 1.3, 1.5 Устава КПК «Партнер Инвест», кооператив является некоммерческой организацией, созданной в форме специализированного кредитного потребительского кооператива без цели получения прибыли от осуществления своей деятельности.

Согласно ст.13 РФ "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом РФ "О банках и банковской деятельности" не допускается передача прав кредитора (банка) не кредитной организации, не имеющей лицензии ЦБ РФ.

Указанные нормы ограничивают сделки об уступке прав требования от кредитных организаций к лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Кредитные кооперативы не являются кредитными организациями по смыслу Закона "О банках и банковской деятельности", поскольку созданы не как хозяйственные общества и не являются коммерческими организациями.

КПК «Партнер-Инвест» является некоммерческой организацией, и образован для кредитования и сбережения денежных средств своих членов.

Он осуществляет свою деятельность на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О кредитной кооперации».

Положения Федерального закона "О банках и банковской деятельности" на взаимоотношения КПК и его членов не распространяются.

Кроме того, согласно статье 382 ГК РФ для перевода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит прямой запрет на уступку требования по настоящему договору другому лицу.

При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал, что оснований для признания сделки недействительной по тем основаниям, что уступка совершена без получения согласия должника лицу, не имеющему специального статуса – статуса банковской (кредитной) организации, не имеется. На возврат денежных средств, специальной лицензии не требуется и доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Так же, уступка прав кредитора не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как в силу ст.26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну. Кроме того, поскольку в данном случае передан только кредитный договор, а не счета, то доводы в этой части так же необоснованны и противоречат нормам действующего законодательства.

Доводы ответчиков о том, что при уступке права требования были нарушены положения закона ФЗ "О персональных данных" судебная коллегия так же считает несостоятельными.

Как следует из содержания п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона "О персональных данных" согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

Следовательно, вывод суда о том, что переход прав требования по договору займа от одного кредитора к другому прав должника на тайну его (должника) персональных данных не нарушает, является правомерным.

Указание в апелляционной жалобе на то, что личность кредитора имела существенное значение для должника, в связи с чем, необходимо получение согласия последнего на совершение оспариваемой сделки, не влечет отмену решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, вытекающим из договора кредита, личность кредитора не имеет существенное значение для должника.

В данном случае, и это указано в решении суда, личность участника значения не имеет, поскольку передаваемое право требования с истца как поручителя денежных средств обусловлено судебным решением, подлежащим исполнению должником.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении, оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нестерова О. И.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: