Решение по делу № 2-2282/2016 от 06.12.2016

Дело № 2-132/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Загидуллиной Г.И.,

с участием истцов Филипповой Н.Д., Багаутдиновой Т.Ф.,

представителя истцов по ходатайству Фазлеева Р.Ф.,

представителя ответчика Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан по доверенности Хасанова А.Р.,

представителя ответчика АНО «СЭЦ «<данные изъяты>» по доверенности Камал Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Филипповой Н.Д. и Багаутдиновой Т.Ф. к Исполнительному комитету ВысокоГ.Г. муниципального района Республики Татарстан, АНО «СЭЦ «<данные изъяты>», о признании незаконными акта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии «О признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания» многоквартирного <адрес> и подлежащим сносу, признании незаконным постановления Руководителя Исполнительного комитета ВысокоГ.Г. муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О техническом состоянии жилых домов муниципальной собственности» о признании жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу, признании незаконным заключения АНО «СЭЦ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «По результатам визуального обследования здания, расположенного по адресу: <адрес>, нас. пункт <адрес>, с целью определения физического износа и пригодности к проживанию», признании незаконным постановления Руководителя Исполнительного комитета ВысокоГ.Г. муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах повторного обследования технического состояния дома и внесении изменений в постановление Исполнительного комитета ВысокоГ.Г. муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О техническом состоянии жилых домов муниципальной собственности»,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Высокогорский районный суд Республики Татарстан с вышеназванным иском обратилась Филиппова Н.Д.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный иск принят к производству суда и заведено гражданское дело № (первоначально дело №).

ДД.ММ.ГГГГ в Высокогорский районный суд Республики Татарстан с вышеназванным иском обратилась Багаутдинова Т.Ф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный иск принят к производству суда и заведено гражданское дело № (первоначально дело №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела № по иску Филипповой Н.Д. и № по иску Багаутдиновой Т.Ф. объединены в одно производство в связи с тем, что по обоим искам ответчиками являются одни и те же лица, предметы и основания исков аналогичны друг другу, дела между собой взаимосвязаны.

Как следует из исковых заявлений, Филиппова Н.Д. является собственником <адрес>, а Багаутдинова Т.Ф. – собственником <адрес>.

Постановлением Исполнительного комитета ВысокоГ.Г. муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О техническом состоянии жилых домов муниципальной собственности» <адрес> признан аварийным и включен в перечень домов, подлежащих отселению за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ № 240-ФЗ).

Согласно заключению межведомственной комиссии Исполнительного комитета ВысокоГ.Г. муниципального района Республики Татарстан, назначенной постановлением руководителя Исполнительного комитета ВысокоГ.Г. муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, на основании акта, составленного по результатам обследования существующих конструкций и элементов дома.

Истцы считают, что вышеуказанные акт и заключение межведомственной комиссии являются незаконными, так как имело место нарушение Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцы указывают, что в нарушение п. 7 указанного Положения, предусматривающего обязательность привлечения к работе комиссии с правом совещательного голоса собственника жилого помещения (уполномоченное им лицо), они не были уведомлены о работе комиссии, не были привлечены к её работе. Не была проведена оценка соответствия квартир истцов и дома в целом требованиям, установленным в Положении. Процедура оценки соответствия квартир № и №, установленным в пунктах 44-51 Положения, требованиям нарушена.

Истцам своевременно не были высланы акт и заключение межведомственной комиссии администрации ВысокоГ.Г. муниципального района Республики Татарстан в отношении их дома. В нарушение законодательства они не были привлечены к участию в работе межведомственной комиссии, их не ставили в известность о заключении. Акт обследования помещений жилого дома выполнен не по форме, установленной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

По мнению истцов, комиссия в действительности никакого обследования помещений квартир и чердака не проводила. Натурное обследование дома является необоснованным, так как эксперты не обследовали квартиру и чердак. Процент физического износа указан значительно выше, чем в действительности.

Как отмечают истцы, Жилищный кодекс РФ относит к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодным для проживания: признает жилым помещением изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным, техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства); делегирует Правительству Российской Федерации полномочия по установлению порядка признания жилого помещения непригодным для проживания, а многоквартирного дома авариным и подлежащим сносу или реконструкции (статьи 12, 15, 32).

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленые полномочия, Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Положение).

Согласно п. 1 Положения оно устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и, в частности, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с абзацами 1, 4, 5, 6 п. 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее – комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в данном Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях в других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры и градостроительства и соответствующих организаций.

К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Приведенные в приложениях №, 2 к Положению формы заключений о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, акта обследования помещения предусматривают участие приглашенного собственника помещения или уполномоченного им лица при составлении заключения и проведении межведомственной комиссией обследования помещения.

Таким образом, как поясняют истцы, из содержания указанных положений действующего законодательства следует, что привлечение собственника жилого помещения к работе межведомственной комиссии при рассмотрении вопроса о признании дома непригодным для проживания является обязательным.

Истцы также отмечают, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии является необъективным.

Согласно выводам указанного заключения техническое состояние конструкций объекта охарактеризовано как аварийное. Однако данное заключение, которое составлено лишь на основании натурного обследования данного дома, то есть только путем его внешнего осмотра не содержит указания на способы определения указанных недостатков и повреждений, а также их размеры. Жилые и чердачные помещения данного дома не осматривались. Глубина заложения фундамента и величина отклонения от вертикальности стен путем проведения соответствующих измерений фактически не определялись.

Принимая во внимание данные обстоятельства, истцы полагают, что указанное техническое заключение является необоснованным и его выводы не могли учитываться межведомственной комиссией при решении вопроса о признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Иными объективными доказательствами непригодности указанного жилого дома для проживания, его аварийности межведомственная комиссия при разрешении указанного вопроса не располагала.

В ходе судебного разбирательства истцами были поданы ходатайства об увеличении исковых требований.

С учетом увеличенных исковых требований истцы просят суд:

- признать незаконным заключение АНО «СЭЦ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «По результатам визуального обследования здания, расположенного по адресу: <адрес> с целью определения физического износа и пригодности к проживанию»;

- признать незаконными акт № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии «О признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания» многоквартирного <адрес> и подлежащим сносу;

- признать незаконным постановление Руководителя Исполнительного комитета ВысокоГ.Г. муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О техническом состоянии жилых домов муниципальной собственности» о признании жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу;

- признать незаконным постановление Руководителя Исполнительного комитета ВысокоГ.Г. муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах повторного обследования технического состояния дома и внесении изменений в постановление Исполнительного комитета ВысокоГ.Г. муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О техническом состоянии жилых домов муниципальной собственности».

В судебном заседании истец Филиппова Н.Д. увеличенные исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что она проживает в указанном доме по настоящее время, иного жилья у нее не имеется.

В судебном заседании истец Багаутдинова Т.Ф. увеличенные исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что она проживает в указанном доме по настоящее время со своей семьей, иного жилья у нее не имеется, в доме есть все коммуникации, которые никто не отключал, они с соседкой Филипповой Н.Д. исправно производят оплату всех коммунальных услуг.

Представитель истцов Фазлеев Р.Ф. увеличенные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковых заявлениях, пояснив, что имеющееся заключение АНО «СЭЦ «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит выводам ранее сделанного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФГБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции РФ. Спорный дом не является аварийным, инструментальным обследованием этот факт не подтвержден, дом пригоден к проживанию, имеются все коммуникации, земельный участок под домом принадлежит истцам. Кроме того, процедура признания дома аварийным не была соблюдена, собственники жилых помещений не участвовали в осмотрах, они не были ознакомлены с заключением и актом. Постановления Исполнительного комитета надлежащим образом не были опубликованы.

Представитель ответчика Исполнительного комитета ВысокоГ.Г. муниципального района Республики Татарстан Хасанов А.Р. исковые требования не признал, пояснил, что процедура признания дома аварийным соответствовала требованиям законодательства, истцы не получали уведомлений об осмотре, так как не находились дома, их безуспешно пытались известить, экспертные заключения об износе дома не противоречат друг другу. Оспариваемые правовые акты были приняты с соблюдением законодательства.

Представитель ответчика АНО «СЭЦ «<данные изъяты>» по Камал Р.И. исковые требования не признал, представил отзывы на исковые заявления.

Вызванные в судебное заседание свидетели Фатыхов Д.З. и Каримуллина Р.Р. показали, что накануне проведения обследования многоквартирного дома <адрес> межведомственной комиссией, а именно 24 ноября 2016 года, они пытались известить Филиппову Н.Д. и Багаутдинову Т.Ф. о готовящемся осмотре, однако не застали истцов дома и оставили извещение в подъездной двери, которая была закрыта.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 ЖК РФ, жилищный фонд – совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 2 ЖК РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают контроль за исполнением законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений, установленным санитарным и техническим правилам и домам, иным требованиям законодательства.

Нормами ст. 15, п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ закреплено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к исключительной компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Пунктом 33 указанного Положения предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Согласно пункту 43 Положения от ДД.ММ.ГГГГ при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Филиппова Н.Д. является собственником <адрес>, а Багаутдинова Т.Ф. – собственником квартиры <адрес>.

Постановлением Исполнительного комитета ВысокоГ.Г. муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О техническом состоянии жилых домов муниципальной собственности» <адрес> признан аварийным и включен в перечень домов, подлежащих отселению за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ № 240-ФЗ).

Постановлением Исполнительного комитета ВысокоГ.Г. муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах повторного обследования технического состояния дома и внесении изменений в постановление Исполнительного комитета ВысокоГ.Г. муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О техническом состоянии жилых домов муниципальной собственности», принятым на основании заключения АНО «СЭЦ «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, непригодность для проживания многоквартирного жилого <адрес> повторно подтверждена, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № признано утратившим силу.

Согласно заключению межведомственной комиссии Исполнительного комитета ВысокоГ.Г. муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ и акту обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный многоквартирный дом по <адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу.

Заключением АНО «СЭЦ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по результатам проведенного визуального обследования жилого дома по <адрес> изучения нормативно-технической документации: категория состояния здания в целом оценивается как аварийно-техническое состояние, физический износ здания – 63 процента, жилой дом не пригоден к проживанию, так как не удовлетворяет необходимым нормативным требованиям (п.п. 9-41 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно – основные несущие конструкции дома находятся в аварийном состоянии. Также в заключении указывается, что большинство отдельных конструкций здания требуют замены. Восстановление эксплуатационных свойств дома технически сложно и экономически нецелесообразно. Здание с физическим износом 61-80 % рекомендуется к разборке.

В обоснование исковых требований представитель истцов указывал на то обстоятельство, что указанное заключение вступает в противоречие с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФГБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции РФ, в котором указан износ здания – 41 процент, и освидетельствованием спорного <адрес>-ТО от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Экспертно-консультационным центром «Промышленная безопасность», в котором указан физический износ дома – 55 процентов.

Вместе с тем, судом не усматриваются противоречия в указанных экспертных заключениях, поскольку, как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции РФ «с учетом того, что установленный натурным осмотром физический износ жилого дома составляет – 41 %, техническое состояние жилого многоквартирного дома оценивается как неудовлетворительное, эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Стоимость капительного ремонта в % от восстановительной стоимости конструктивных элементов составит 39-90%» (стр. 9 Заключения).

Что же касается освидетельствования <адрес>-ТО от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-консультационным центром «Промышленная безопасность» в декабре 2014 года, то из его выводов следует как физический износ дома – 55 процентов, так и наличие дефектов и повреждений в строительных конструкциях, которые требуют ремонта. Однако, при этом истцами не представлено суду каких-либо достаточных доказательств того, что такой ремонт производился и что состояние дома не ухудшилось к моменту его обследования в ноябре 2016 года.

О данных фактах нарастания неблагоприятных разрушающих факторов, ведущих к образованию новых дефектов и повреждений, снижению несущей способности конструкции здания, подробно указывал в своих отзывах на исковые заявления представитель АНО «СЭЦ «<данные изъяты>».

Кроме того, не могут быть приняты во внимание судом иные доводы истцов о незаконности заключения АНО «СЭЦ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение было выполнено аттестованным экспертом в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, между Исполнительным комитетом ВысокоГ.Г. муниципального района Республики Татарстан и АНО «СЭЦ «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА».

Оспаривая заключение межведомственной комиссии Исполнительного комитета ВысокоГ.Г. муниципального района Республики Татарстан № и акт обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы указали на, по их мнению, имеющиеся нарушения при работе межведомственной комиссии и то, что собственники помещений не были надлежащим образом извещены о работе комиссии, не ознакомились с данными документами.

Из уточненных исковых заявлений истцов Филипповой Н.Д. и Багаутдиновой Т.Ф. следует, что ранее решением ВысокоГ.Г. районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск указанных лиц, были признаны незаконными акт № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии «О признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания» многоквартирного <адрес> признано незаконным постановление Руководителя Исполнительного комитета ВысокоГ.Г. муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ № «О техническом состоянии жилых домов муниципальной собственности» в части <адрес> комитет ВысокоГ.Г. муниципального района РТ был обязан не позднее 30 дней со дня вынесения решения суда провести обследование многоквартирного жилого дома и по результатам обследования составить акт и заключение межведомственной комиссии на предмет аварийности дома.

Таким образом, истцы имели достоверную информацию о том, что в отношении их дома будет повторно проводиться обследование межведомственной комиссией.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Исполнительный комитет предпринимал действия для надлежащего извещения истцов о времени проведения обследования дома.

К тому же, то обстоятельство, что истцы не принимали участие в работе межведомственной комиссии, не является безусловным основанием к признанию заключения и акта по результатам работы комиссии незаконными, так как в силу пункта 7 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, мнение собственника может быть учтено при принятии соответствующего решения, но не является решающим, поскольку решающее значение для межведомственной комиссии имеют данные о техническом состоянии несущих конструкций обследуемого здания, отраженные в акте и экспертном заключении.

Оценивая доводы истцов о том, что оспариваемые постановления Исполнительного комитета ВысокоГ.Г. муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащим образом не были опубликованы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Закона Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРТ «О порядке опубликования и вступления в силу законов и иных нормативных правовых актов Республики Татарстан по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина» нормативным правовым актом Республики Татарстан признается письменный официальный документ установленной формы, изданный в установленном порядке и в пределах своей компетенции управомоченным на то органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и исполнение органами государственной власти и местного самоуправления, организациями и учреждениями, должностными лицами, гражданами и их объединениями на территории всей республики.

Согласно положениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, нормативный правовой характер имеют акты общего действия, адресованные персонально неопределенному кругу лиц, рассчитанные на многократное применение, которые содержат конкретизирующие нормативные предписания, обязательные правила поведения (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П и определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Оспариваемые истцами правовые акты не отвечают требованиям, установленным применительно к нормативным правовым актам, и, следовательно, таковыми не являются.

Обжалуемые постановления Исполнительного комитета ВысокоГ.Г. муниципального района Республики Татарстан № и № носят распорядительный характер относительно конкретного объекта недвижимости, адресованы конкретным лицам и содержащиеся в них предписания не рассчитаны на неоднократное применение или исполнение. Таким образом, по своей правовой природе данные постановления относятся к индивидуальным правовым актам ненормативного характера, а, следовательно, не подлежат обязательному официальному опубликованию.

При этом, судом учитывается и тот факт, что постановлением Исполнительного комитета ВысокоГ.Г. муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № постановление от ДД.ММ.ГГГГ № признано утратившим силу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, из 8-квартирного <адрес> в пос. ж.д. ст. Высокая Г. в связи с его аварийным состоянием и непригодностью для проживания, ранее были расселены собственники 6-ти квартир, выкуп которых произвел Исполнительный комитет ВысокоГ.Г. муниципального района. Оставшиеся собственники – истцы Филиппова Н.Д. и Багаутдинова Т.Ф. категорически отказываются покидать свои квартиры, ссылаясь на пригодность дома к проживанию. В производстве ВысокоГ.Г. районного суда РТ имеются гражданские дела по искам Исполнительного комитета ВысокоГ.Г. муниципального района к указанным лицам об изъятии жилого помещения в муниципальную собственность путем выкупа и прекращении права собственности на жилое помещение.

Учитывая вышеприведенные факты изношенного состояния дома и непригодности его для проживания, имеющиеся дефекты в конструкции здания, суд полагает, что действия истцов, инициировавших настоящее судебное разбирательство и в этой связи возможно стремящихся получить для себя дополнительную материальную выгоду, фактически препятствуют завершению процедуры признания дома аварийным.

Такое положение, в свою очередь, создает угрозу неопределенному кругу лиц, имеющему доступ к аварийным помещениям данного дома, влечет за собой риск возникновения чрезвычайной ситуации.

Кроме того, при таком положении возникают условия для злоупотребления истцами своими правами.

Истцы при разумном и добросовестном подходе могли бы заранее оценить имеющееся состояние многоквартирного дома и предпринять необходимые меры в соответствии с действующим законодательством, взаимодействуя при этом с органами местного самоуправления.

Вместе с тем, каких-либо конкретных действий по капитальному ремонту или реконструкции дома истцами осуществлено не было, материалы дела доказательств тому не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения настоящих исков не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исков Филипповой Н.Д. и Багаутдиновой Т.Ф. к Исполнительному комитету ВысокоГ.Г. муниципального района Республики Татарстан, АНО «СЭЦ «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА», о признании незаконными акта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии «О признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания» многоквартирного <адрес> и подлежащим сносу, признании незаконным постановления Руководителя Исполнительного комитета ВысокоГ.Г. муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О техническом состоянии жилых домов муниципальной собственности» о признании жилого <адрес> в пос. ж.д. ст. Высокая Г. аварийным и подлежащим сносу, признании незаконным заключение АНО «СЭЦ «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ «По результатам визуального обследования здания, расположенного по адресу: <адрес>, нас. пункт <адрес>, с целью определения физического износа и пригодности к проживанию», признании незаконным постановления Руководителя Исполнительного комитета ВысокоГ.Г. муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах повторного обследования технического состояния дома и внесении изменений в постановление Исполнительного комитета ВысокоГ.Г. муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О техническом состоянии жилых домов муниципальной собственности», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья:                 А.А. Севостьянов