Решение по делу № 2-796/2017 от 17.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвоката ФИО7

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-796/17 по иску ФИО2, ФИО3 к НСТ <данные изъяты> о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, предоставлении копий документов, признании недействительным решения общего собрания в форме собрания уполномоченных НСТ <данные изъяты> признании недействительными изменений в протокол общего собрания в форме собрания уполномоченных, признании недействительными протоколов общего собрания НСТ <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику НСТ <данные изъяты> об обязании НСТ <данные изъяты> не чинить им и членам их семей препятствий в пользовании принадлежащими им земельными участками путем обеспечения свободного прохода и проезда автомобильного транспорта (в том числе грузового): ФИО2 – к земельному участку с КН №, расположенному по адресу: <адрес> ФИО3 – к земельному участку с КН №, расположенному по адресу: <адрес> об обязании НСТ <данные изъяты> включить в базу автоматического управления воротами на въезде (выезде) на территорию НСТ <данные изъяты> телефонный номер, принадлежащий ФИО2 – №, телефонный номер, принадлежащий ФИО3 – №; об обязании НСТ <данные изъяты> предоставить ФИО3, ФИО2 за их счет, копии следующих документов товарищества (а также предоставить оригиналы этих документов для ознакомления): список членов НСТ <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приходно-расходных смет НСТ <данные изъяты> за 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г.; финансовой документации, подтверждающей уплату НСТ <данные изъяты> земельного налога за 2015-2016 г.г., налога в ПФР, ФСС РФ, ФФОМС России за 2016 г., подоходного налога (13%) в ИФНС, а также банковских расходов по земельному налогу за указанные периоды; протоколов общих собраний, собраний уполномоченных, заседаний правления, заседаний ревизионной комиссии НСТ <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением протоколов общих собраний, собраний уполномоченных: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заседаний правления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); отчетов ревизионной комиссии НСТ <данные изъяты> за 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2016 г., с подтверждающими расходы документами; правоустанавливающих документов на имущество общего пользования НСТ <данные изъяты> признании недействительными: решения общего собрания в форме собрания уполномоченных НСТ (ТСН) <данные изъяты> оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, изменения в протокол общего собрания в форме собрания уполномоченных НСТ (ТСН) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; решения общего собрания членов НСТ <данные изъяты> оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; решения общего собрания в форме собрания уполномоченных НСТ <данные изъяты> оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы, представитель истцов по доверенности адвокат ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 5-19 т. 1, 18-33 т. 2, 112-128 т. 2). Полагали, что срок исковой давности ими не пропущен, так как о наличии протоколов оспариваемых ими собраний они узнали только в рамках нестоящего гражданского дела.

В судебном заседании представитель ответчика НСТ <данные изъяты> по доверенности ФИО8 исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила применить пропуск истцами срока исковой давности по требованиям.

Заслушав пояснения истцов, представителя истцов адвоката ФИО7, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65 т. 1).

Установлено, что истица ФИО3 на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 т. 1).

Как следует из пояснений истцов, они с ДД.ММ.ГГГГ являются членами НСТ <данные изъяты> что подтверждается членскими книжками (л.д. 66-77 т. 1).

Удовлетворяя требования истцов о нечинении им препятствий в пользовании принадлежащими им земельными участками путем обеспечения свободного прохода и проезда автомобильного транспорта (в том числе грузового): ФИО2 – к земельному участку с КН №, расположенному по адресу: <адрес> ФИО3 – к земельному участку с КН №, расположенному по адресу: <адрес>; и об обязании НСТ <данные изъяты> включить в базу автоматического управления воротами на въезде (выезде) на территорию НСТ <данные изъяты> телефонный номер, принадлежащий ФИО2 – №, телефонный номер, принадлежащий ФИО3 – №, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, НСТ <данные изъяты> расположено на участке земли общей площадью 12,44 га по адресу: <адрес> и внесено в ЕГРЮЛ за ОГРН №, ИНН № КПП №

Согласно постановлению Администрации Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность НСТ <данные изъяты> передан земельный участок площадью 2,8008 га, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> НСТ <данные изъяты> для размещения внутрихозяйственных дорог и коммуникаций.

Из свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что НСТ <данные изъяты> является собственником земель общего пользования площадью 4,4 га.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НСТ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен договор на оказание услуг по закупке, монтажу и техническому обслуживанию модуля автоматических ворот НСТ.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком.

В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческих, огороднический или дачный кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Как указывают в обоснование своих требований истцы ФИО2, ФИО3, в настоящее время ответчик НСТ <данные изъяты> ограничил проезд к принадлежащим им земельным участкам, исключив из электронной базы данных принадлежащие им абонентские номера мобильных телефонов от системы автоматического открытия въездных (выездных) ворот на территорию НТС, что нарушает их права на передвижение по землям общего пользования к принадлежащим им на праве собственности земельным участкам.

Установлено, что по данному факту истцы неоднократно обращались в правоохранительные органы, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 09ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 94-95, 96, 97-98, 99, 100-101, 102-104, 105-108, 109-110, 111-113 т. 1).

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика не оспаривались обстоятельства, указанные истцами о том, что они не имеют возможности проехать на принадлежащие им земельные участки в связи с исключением их номера телефона из электронной базы для въезда на территорию НСТ, что также следует из письменных возражений ответчика (л.д. 241-244 т. 1).

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика НСТ <данные изъяты> о том, что согласно п. 2.3 договора с ООО <данные изъяты> НСТ не имеет права вмешиваться в базу данных модуля, внесения и изменения телефонных номеров садоводов, внесенных в базу данных ООО <данные изъяты> поскольку согласно инструкции на модуль фирмы «Дорхан», с устройством в комплект поставки входит специальное программное обеспечение для запрограммирования устройства – внесения или удаления номеров телефона, а также сама инструкция. Внесение или удаление номеров можно делать с мобильного телефона посредством SМS с любого расстояния и плата за это не берется.

Кроме этого, как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, нового договора на обслуживание товарищество не имеет, в связи с чем истцы не имеют возможности обратиться в ООО <данные изъяты> или иную организацию для включения в базу автоматического управления воротами на въезде (выезде) на территорию НСТ <данные изъяты> принадлежащих им телефонных номеров.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ворота и шлагбаум находятся в собственности НСТ <данные изъяты> в связи с чем восстановление нарушенного права истцов должно быть возложено на ответчика.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в обязанности сторожа функция допуска на территорию НСТ не входит. Поэтому номер телефона сторожа в базу данных электронного модуля не введен, и он не имеет возможности самостоятельно открывать автоматические ворота. Допуск оперативных служб, пожарных, медпомощи на территорию НСТ осуществляют заместитель председателя правления или садоводы, их вызвавшие – это решение правления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы ФИО2,, ФИО3 лишены возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащими им на праве собственности земельными участками, со стороны ответчика им чинятся препятствия в проезде на принадлежащие им земельные участки путем отключения принадлежащих истцам абонентских номеров мобильного телефона от системы автоматического открытия ворот на въезде на территорию НСТ, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на НСТ <данные изъяты> обязанности не чинить истцам препятствий в пользовании принадлежащими им на праве собственности земельными участками, обеспечив свободный проход и проезд автотранспорта к их земельным участкам, и включив в базу автоматического управления воротами на въезде (выезде) на территорию НСТ <данные изъяты> телефонные номера истцов.

Доводы ответчика о том, что истцы умышлено, не желая оплачивать перевод телефонных номеров в электронную базу специализированной организации, необоснованно утверждают, что НСТ ограничил проезд к принадлежащим им земельным участкам и членов их семьи, исключив из электронной базы их номера телефонов для открытия автоматических ворот, суд согласиться не может, поскольку совокупностью представленных суду доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти обстоятельства, имеющие значение для дела, истцами доказаны.

Также суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истцов об обязании НСТ <данные изъяты> предоставить им за их счет, копии следующих документов товарищества: список членов НСТ <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приходно-расходных смет НСТ «<данные изъяты>» за 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г.; финансовой документации, подтверждающей уплату НСТ <данные изъяты> земельного налога за 2015-2016 г.г., налога в ПФР, ФСС РФ, ФФОМС России за 2016 г., подоходного налога (13%) в ИФНС, а также банковских расходов по земельному налогу за указанные периоды; протоколов общих собраний, собраний уполномоченных, заседаний правления, заседаний ревизионной комиссии НСТ <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением протоколов общих собраний, собраний уполномоченных: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заседаний правления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); отчетов ревизионной комиссии НСТ <данные изъяты> за 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2016 г., с подтверждающими расходы документами; правоустанавливающих документов на имущество общего пользования НСТ <данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела, истцы ДД.ММ.ГГГГ направили в адрес ответчика НСТ <данные изъяты> заявления о предоставлении им вышеназванных документов, однако, до настоящего времени ответов на данные заявления истцы не получили, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: 1) внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; 2) прием в члены такого объединения и исключение из его членов; 3) определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; 4) избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; 5) избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; 6) избрание членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства и досрочное прекращение их полномочий; 7) принятие решений об организации представительств, фонда взаимного кредитования, фонда проката такого объединения, о его вступлении в ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений; 8) утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); деятельности его правления; работы ревизионной комиссии (ревизора); работы комиссии по контролю за соблюдением законодательства; организации и деятельности его представительств; организации и деятельности фонда взаимного кредитования; организации и деятельности фонда проката; внутреннего распорядка работы такого объединения; 9) принятие решений о реорганизации или о ликвидации такого объединения, назначении ликвидационной комиссии, а также утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; 10) принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; 11) установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; 12) утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; 13) рассмотрение жалоб на решения и действия членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии (ревизора), членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства, должностных лиц фонда взаимного кредитования и должностных лиц фонда проката; 14) утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката; 15) поощрение членов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и членов такого объединения; 16) принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения; 17) утверждение списков членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; 18) распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории; 19) одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно положениям п. 3 ст. 27 этого же Федерального закона членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления: 1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения; 2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы; 3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства; 4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования; 5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования; 6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

В соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона № 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи. Плата, взимаемая объединением за предоставление копий, не может превышать затрат на их изготовление. Предоставление копий документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным органам и правоохранительным органам осуществляется в соответствии с их запросами в письменной форме.

В силу приведенных положений закона, для реализации членом СНТ права на получение копий документов от товарищества, обязательными условиями является требование члена СНТ о предоставлении документа для ознакомления и отнесение документа к числу перечисленных в. п. 3 ст. 27 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Требование члена товарищества об ознакомлении с копиями документов подлежат удовлетворению в том случае, если будет установлен факт отказа в предоставлении для ознакомления указанных документов.

Согласно п. 1.14. Устава НСТ <данные изъяты> член НСТ вправе получать информацию о деятельности органов управления и органов контроля НСТ <данные изъяты>

Таким образом, поскольку ответчиком истцам было отказано в предоставлении испрашиваемых ими копий документов, а вышеперечисленные документы относятся к деятельности органов управления и его органа контроля, и они могут быть предоставлены, поскольку информация может быть представлена, в том числе в виде письменного документа, то суд полагает, что требования истцов об обязании НСТ <данные изъяты> предоставить им, за их счет, копии вышеуказанных запрашиваемых документов, подлежат удовлетворению.

Согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 года № 9779-X (ред. от 08.12.2003) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках предприятий, учреждений и организаций.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительными: решения общего собрания в форме собрания уполномоченных НСТ «ТСН) <данные изъяты> оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ; решения общего собрания членов НСТ <данные изъяты> оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; решения общего собрания в форме собрания уполномоченных НСТ <данные изъяты> оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание в форме собрания уполномоченных НСТ (ТСН) <данные изъяты> в повестку дня которого входило решение следующих вопросов: отчет руководителя группы по включению НСТ (ТСН) <данные изъяты> в черту населенного пункта <адрес> ФИО9, отчет председателя комиссии по контролю за соблюдением законодательства НСТ (ТСН) <данные изъяты> ФИО10; отчет руководителя группы по земельным вопросам ФИО11; отчет руководителя группы по модернизации системы электроснабжения и получению дополнительной электрической мощности ФИО12; отчет руководителя группы по взысканию задолженностей, в том числе в судебном порядке и исполнительном производстве ФИО8; отчеты ответственных по другим направлениям деятельности НСТ (ТСН); разное: о переходной дорожке, о прямых договорах энергоснабжения, отчет о субботнике, о загрязнении лесополосы вдоль ж.д. собственником участка № ФИО13, об исключении ФИО3 из членов НСТ, об Интернете, об обкосе участков, о выравнивании дороги и другие; рассмотрение заявлений о приеме в члены НСТ собственников земельных участков в границах территории НСТ; утверждение приходно-расходной сметы НСТ (ТСН) <данные изъяты> на 2017 год (л.д. 73-78 т. 1).

Оспаривая данные решения НСТ <данные изъяты>», истцы в обоснование своих требований указывают на то, что при проведении общего собрания был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, более того, на общем собрании были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем, считают, что данные решения должны быть признаны недействительными в силу его ничтожности.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание правления НСТ <данные изъяты> на котором единогласно была утверждена повестка для собрания ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из четырех вопросов.

На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ из 11 уполномоченных присутствовало 10 уполномоченных. При этом, в письменной форме были оформлены и подписаны листы голосования присутствующих.

Таким образом, судом установлено, что на оспариваемом истцами собрании от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном с изменениями ДД.ММ.ГГГГ, кворум имелся, и нарушений порядка созыва данного собрания также не установлено, в связи с чем доводы истцом подлежат отклонению.

Как следует из пояснений представителя ответчика НСТ <данные изъяты> в письменной форме были оформлены и подписаны лист голосования – председателем правления НСТ и два протокола собрания – председателем и секретарем собрания, так как после оформления основного протокола и краткого доведения решений по каждому вопросу до уполномоченных, выяснилось, что голосовали не за исключение ФИО3 из членов НСТ с ДД.ММ.ГГГГ, а за исключение ее из членов непосредственно на данном собрании, так как ее уже неоднократно предупреждали. В связи с этим, указанный вопрос вновь был поставлен на голосование, ФИО3 была единогласно исключена из членов НСТ и собранием ей было поручено сдать членскую книжку и заключить договор с НСТ. Указанное решение было оформлено второй частью протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80 т. 1).

В связи с чем, суд считает, что в данном случае ответчиком НСТ <данные изъяты> была допущена техническая ошибка в оформлении документов, в связи с чем оснований для признания недействительными изменений в протокол общего собрания в форме собрания уполномоченных НСТ (ТСН) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Кроме того, представителем ответчика НСТ <данные изъяты> при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к исковым требованиям ФИО2 и ФИО3 об оспаривании решения собрания НСТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 12.11.2001г. – 15.11.2001г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд на основании исследованных материалов дела и заявленного стороной ответчика ходатайства, приходит к выводу о том, что истцами также пропущен срок исковой давности по заявленным им исковым требованиям об оспаривании решения собрания НСТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание правления НСТ <данные изъяты> на котором единогласно была утверждена повестка для собрания ДД.ММ.ГГГГ. На данном заседании присутствовали 6 членов правления из 6 избранных, кворум в 2/3 голосов обеспечивался, на нем присутствовало 100% членов правления товарищества, и было избрано лицо, осуществлявшее подсчет голосов. При этом, были оформлены в письменной форме листы голосования и протокол заседания, которые были подписаны председателем правления НСТ и заверены печатью НСТ

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов НСТ <данные изъяты> в повестку дня которого входило решение следующих вопросов: 1. о включении земельных участков, расположенных на территории НСТ <данные изъяты> в границы населенного пункта с изменением категории земель; 2. об избрании секретаря НСТ (ТСН) <данные изъяты> 3. разное: об устройстве пешеходной дорожки, выборы руководителя группы по взысканию задолженностей, устройство запрета на проезд через въездные ворота грузовых автомобилей, решение суда о запрете въезда на территорию НСТ должников, лишение сторожа права открывать ворота и помещение правления, наложение штрафа на ФИО14 и другие; 4. выборы уполномоченных представителей, председателя и членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства, председателя и членов правления, председателя и членов ревизионной комиссии товарищества собственников недвижимости (ТСН) <данные изъяты> 5. утверждение приходно-расходной сметы НСТ (ТСН) <данные изъяты> на 2017 год (л.д. 6-9 т. 2).

На данном собрании по списку членов НСТ <данные изъяты> - 72, присутствовало – 58 членов, явка 80,5 % (более 2/3 членов НСТ), таким образом, кворум имелся, а также был соблюден порядок созыва данного собрания.

В связи с чем, суд считает установленным, что при проведения вышеуказанных собраний НСТ <данные изъяты> требования закона были соблюдены, а именно, на данном собрании кворум имелся и решения, принятые на нем, входили в повестку дня, которые соответствуют закону и Уставу НСТ <данные изъяты>

Также из материалов дела следует, что от ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание в форме собрания уполномоченных НСТ <данные изъяты> в повестку дня которого входило решение следующих вопросов: 1. рассмотрение заявлений секретаря НСТ ФИО2 и ФИО3; 2. о расторжении договора с ООО <данные изъяты> по оказанию НСТ услуг по техническому обслуживанию модуля автоматических ворот в связи с банкротством организации и заключении нового договора с другой компанией; 3. о выносе высоковольтной ЛЭП-6 кВ НСТ с земельного участка собственника ФИО18 и ФИО16; 4. о сокращении расстояния и времени для поездки в г. Чехов с территории НСТ (ТСН) за счет использования дороги-дублера; 5. оформление документов в СП Стремиловское и МВК Правительства МО по вхождению НСТ в границы <адрес>; 6. об электроснабжении участка № ФИО17; 7. об исключении из собственности НСТ земельного участка площадью 4,4 га в связи с хищением земель осужденными по ч. 4 ст. 159 УК РФ; 8. о расчетном счете НСТ (ТСН); 9. о подготовке материалов для изъятия у ФИО17 незаконно приобретенных ею 7,3 соток; 10. об узаконивании построенной пешеходной дорожки и строительстве новой; 11. о запрете пользования участками № т №, взыскании задолженностей по состоявшимся решениям судов и исполнительным производствам с ФИО3, ФИО2 и других; 12. о взыскании неосновательного обогащения за 2017 год с ФИО3, ФИО2 и других; 13. о доработке Устава ТСН и подготовке его к регистрации в ИФНС; 14. об исключении из числа учредителей и введение в состав учредителей руководителей выборных органов; 15. о снятии запрета на регистрационные действия в ИФНС; 16. о датах ревизии по НСТ и газу; 17. о дате и форме проведения собрания для утверждения отчета ревизионной комиссии и проекте сметы на 2018 год (л.д. 104-106 т. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание правления НСТ <данные изъяты> на котором единогласно была утверждена повестка дня собрания ДД.ММ.ГГГГ. На заседании присутствовали 6 членов правления из 6 избранных, в связи с чем кворум в 2/3 голосов был обеспечен, и было избрано лицо, осуществлявшее подсчет голосов. Были оформлены в письменной форме лист голосования и протокол заседания, которые были подписаны председателем правления НСТ и заверены печатью НСТ.

На собрании ДД.ММ.ГГГГ в форме собрания уполномоченных, на котором была утверждена повестка дня, были избраны председатель и секретарь собрания, единогласно были приняты решения по каждому вопросу, на котором из 12 избранных уполномоченных присутствовало 10, что составляло 85% при норме не менее 50%.

В связи с чем, суд также считает, что данное собрание было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом, каких-либо существенных нарушений закона судом не установлено, решения собрания были приняты в пределах полномочий.

Доказательств, подтверждающих нарушение порядка созыва и проведения оспариваемых истцами собраний НСТ <данные изъяты> истцами суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно абзаца 12 п. 2 ст. 21 ФЗ № 66-ФЗ, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания, его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истец должен был доказать, что оспариваемые решения общего собрания нарушили его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в истребовании доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Федеральным законом от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих организациях граждан», ст. ст. 2, 56, 57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к НСТ <данные изъяты> о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, предоставлении копий документов, признании недействительным решения общего собрания в форме собрания уполномоченных НСТ <данные изъяты>», признании недействительными изменений в протокол общего собрания в форме собрания уполномоченных, признании недействительными протоколов общего собрания НСТ <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Обязать НСТ <данные изъяты> не чинить ФИО2 и ФИО3 препятствий в пользовании принадлежащим - ФИО2 земельным участком, с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> ФИО3 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> обеспечив свободный проход и проезд автотранспорта к их земельным участкам и включив в базу автоматического управления воротами на въезде (выезде) на территорию НСТ <данные изъяты> телефонный номер, принадлежащий ФИО2 – №, и телефонный номер, принадлежащий ФИО3 – №.

Обязать НСТ <данные изъяты> предоставить ФИО3, ФИО2 за плату заверенные копии следующих документов: список членов НСТ <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приходно-расходных смет НСТ <данные изъяты> за 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г.; финансовой документации, подтверждающей уплату НСТ <данные изъяты> земельного налога за 2015-2016 г.г., налога в ПФР, ФСС РФ, ФФОМС России за 2016 г., подоходного налога (13%) в ИФНС, а также банковских расходов по земельному налогу за указанные периоды; протоколов общих собраний, собраний уполномоченных, заседаний правления, заседаний ревизионной комиссии НСТ <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением протоколов общих собраний, собраний уполномоченных: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заседаний правления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); отчетов ревизионной комиссии НСТ <данные изъяты> за 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2016 г., с подтверждающими расходы документами; правоустанавливающих документов на имущество общего пользования НСТ <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании недействительными: решения общего собрания в форме собрания уполномоченных НСТ (ТСН) <данные изъяты> оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, изменения в протокол общего собрания в форме собрания уполномоченных НСТ (ТСН) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; решения общего собрания членов НСТ <данные изъяты> оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; решения общего собрания в форме собрания уполномоченных НСТ <данные изъяты> оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.