Решение по делу № 2-1641/2016 от 15.08.2016

Дело № 2-1641/2016 03 октября 2016 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 к Ситковой М.А., Токманцеву П.В., акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» о признании договора уступки прав и договора купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий их недействительности,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Ситковой М.А., Токманцеву П.В. о признании договора уступки прав и договора купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий их недействительности, обязании вернуть автомобиль. В обоснование заявленных требований Банк указал, что <дата> между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ИП Ситковой М.А. (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО «ТехАвтоЮг») автомобиль «KIA RIO», <*> года выпуска, VIN №. По условиям договора лизинга лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю указанный автомобиль за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения. Указанный автомобиль был передан в собственность Ситковой М.А., поставлен на учет в УГИБДД при УВД Архангельской области, получен гос. рег. знак №. <дата> между ИП Ситковой М.А. (цедент) и ИП Токманцевым П.В. (цессионарий) был заключен договор уступки №, согласно которому цедент уступила, а цессионарий принял права и обязанности по договору лизинга № от <дата>. Оплата по договору уступки прав составила <сумма>. В тот же день был подписан акт приема-передачи автомобиля. Банку стало известно о совершенной сделке <дата>. Истец полагает, что договор уступки был заключен Ситковой М.А. не с целью передачи имущества Токманцеву П.В., а с целью избежать обращения взыскания на данное имущества, поскольку у Ситковой М.А. имеется задолженность по кредитному договору перед Банком в размере 962944 руб. 16 коп, взысканная по решению Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24.09.2013. 13.03.2014 возбуждено исполнительное производство в отношении Ситковой М.А. В ходе исполнительного производства какого-либо имущества у должника обнаружено не было. До настоящего времени задолженность перед Банком не погашена. 15.03.2016 в рамках исполнительного производства судебном приставом-исполнителем по Приморскому району вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля «KIA RIO», <*> года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №. По условиям договора уступки, цедент обязан передать цессионарию в течение трех рабочих дней все необходимые документы, а также транспортное средство, что на момент вынесения судебном приставом-исполнителем постановления о наложении запрета сделано не было, Ситкова М.А. продолжала пользоваться автомобилем. Кроме того, цена договора цессии является явно заниженной, так как сумма по договору лизинга составляет <сумма>, то есть сумма уступаемых прав (требований) не сопоставима с рыночной стоимостью автомобиля. Данные обстоятельства говорят о том, что ответчики совершили сделку с целью причинения имущественного вреда истцу, воля сторон сделки была направлена на укрытие имущества Ситковой М.А. от взыскания. <дата> между ОАО «ВЭБ-лизинг» и Токманцевым П.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому последний получил в собственность автомобиль автомобиля «KIA RIO», <*> года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №. При этом Токманцев П.В. имел возможность произвести регистрацию автомобиля на свое имя, чего сделано не было. До настоящего времени автомобиль зарегистрирован на имя Ситковой М.А. Решением Приморского районного суда Архангельской области от 28.07.2016 по делу № 2а-1478/2016 ИП Токманцеву П.В. отказано в удовлетворении требований к ОСП по Приморскому району об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о вынесении ареста на указанный автомобиль. На основании изложенного, Банк просит суд признать договор уступки № от <дата>, договор купли-продажи № от <дата> недействительным (ничтожным) в связи с отсутствием у ответчиков намерения создать соответствующие сделке правовые последствия и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде расторжения указанных договоров, обязать Токманцева П.В. вернуть автомобиль «KIA RIO», <*> года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №, Ситковой М.А., взыскать с ответчиков в солидарном порядке госпошлину в возврат уплаченной при подаче иска в размере 6000 руб.

В предварительном судебном заседании в качестве соответчика привлечено АО «ВЭБ-лизинг».

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Старицкая С.Л. настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске. Оставила вопрос о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.

В судебное заседание ответчик Токманцев П.В. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Токманцева П.В. Хорошев Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что истцом не представлено доказательств мнимости сделки. Договор цессии между Токманцевым П.В. и Ситковой М.А. был заключен с согласия АО «ВЭБ-лизинг». Ответчик приобрел автомобиль у АО «ВЭБ-лизинг» за <сумма>. В настоящее время Токманцев П.В. владеет и пользуется автомобилем «KIA RIO», <*> года выпуска, гос. рег. знак №. Не возражал протии передачи дела по подсудности.

В судебное заседание ответчик АО «ВЭБ-лизинг» представителя не направил, извещен надлежащим образом. В отзыве не согласился с заявленными требованиями, указав, что автомобиль «KIA RIO» Ситковой М.А. не принадлежал, а являлся собственностью лизингодателя, поэтому на него не могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства по долгам Ситковой М.А. перед Банком, в связи с чем оспариваемые договоры не могли затрагивать права и законные интересы истца.

Ответчик Ситкова М.А., третье лицо ОСП по Приморскому району, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзыва по иску не представили.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика Токманцева П.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Заявленные истцом требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (обязании Токманцева П.В. вернуть спорный автомобиль Ситковой М.А.) являются имущественными, подлежащими оценке. Цена сделки по договору уступки № от <дата> составляет 1000 руб., цена сделки по договору купли-продажи № от <дата> составляет <сумма>.

Таким образом, цена иска составляет сумму менее пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем поданное исковое заявление не подлежит рассмотрению Приморским районным судом Архангельской области и подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области (по месту жительства ответчика Ситковой М.А.).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 к Ситковой М.А., Токманцеву П.В., акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» о признании договора уступки прав и договора купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий их недействительности передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области. Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Архангельском областном суде путем подачи частной жалобы в Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Алексеева