Решение по делу № 33-5071/2016 от 15.11.2016

Судья: Зизюк А.В. Дело № 33-5071/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Емельяновой Ю.С., Шефер И.А.,

при секретаре Климашевской Т.Г.

при рассмотрении в открытом судебном заседании в г.Томске гражданского дела по иску Замятина А. Ю., Замятиной Л. В., Замятина В. А., Щелкунова В. В. к Старикову В. И., Сандаловой Е. Н., Пузиковой О. И., Зекову А. А.чу, Кошелеву А. А.чу, Кулишенко Е. А., Бугаевой Н. А., Козловой Н. Б., Горохову И. В., Филимоновской Е. Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, признании незаконным раздела земельного участка, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, понуждении к совершению действий

по апелляционным жалобам представителя третьего лица администрации г. Томска Кулиевой А. С., представителя истцов Боковой М. Н. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 18 августа 2016 года

установила:

Замятин А.Ю., Замятина Л.В., Замятин В.А., Щелкунов В.В. обратились в суд с иском к Старикову В.И., Сандаловой Е.Н., Пузиковой О.И., Зекову А.А., Кошелеву А.А., Кулишенко Е.А., Бугаевой Н.А., Козловой Н.Б., Горохову И.В., Филимоновской Е.Н., в котором с учетом изменения требований просили признать незаконным раздел земельного участка по адресу: /__/, в результате которого был образован земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м; внести изменения в государственный кадастр недвижимости, исключив сведения о земельном участке площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, и восстановить сведения о площади земельного участка по адресу: /__/, указав площадь /__/ кв.м; признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный по адресу: /__/, обязать ответчиков произвести снос самовольной постройки по адресу: /__/, установить срок исполнения решения суда - месяц, указать, что в случае неисполнения судебного решения в установленный срок истцы вправе самостоятельно совершить действия по сносу самовольной застройки за счет ответчиков со взысканием необходимых расходов.

Обжалуемым решением суда постановлено: «В удовлетворении исковых требований Замятина А. Ю., Замятиной Л. В., Замятина В. А., Щелкунова В. В. к Старикову В. И., Сандаловой Е. Н., Пузиковой О. И., Зекову А. А.чу, Кошелеву А. А.чу, Кулишенко Е. А., Бугаевой Н. А., Козловой Н. Б., Горохову И. В., Филимоновской Е. Н. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации г. Томска Кулиева А.С., представитель истцов Бокова М.Н. обратились с апелляционными жалобами на решение суда, по которым возбуждено апелляционное производство.

Из материалов дела следует, что исковое заявление предъявлено к Кошелеву А. А.чу. В решении суда отчество ответчика Кошелева указано как «А». Вместе с тем в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2016 (л.д. 30) указано, что доля в праве собственности на жилой дом по адресу: /__/, принадлежит Кошелеву А. В.. Из ряда судебных извещений следует, что судом о времени и месте рассмотрения дела извещался как Кошелев А. А.ч, так и Кошелев А. В.. Представитель ответчика Козловой Н.Б. Селиверстов В.В. в адресованных суду документах указывает отчество ответчика Кошелева как «В». Указанное свидетельствует о наличии описки в обжалуемом решении, без устранения которой проверить законность и обоснованность вынесенного судебного акта не представляется возможным.

В соответствии с чч.1, 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его. При этом суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, назначена к рассмотрению. При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает препятствия в рассмотрении апелляционных жалоб, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Поскольку разрешение вопроса об исправлении описки в решении суда отнесено к компетенции суда первой инстанции, дело подлежит возвращению в суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы представителя третьего лица администрации г. Томска Кулиевой А. С., представителя истцов Боковой М. Н. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 18 августа 2016 года оставить без рассмотрения.

Гражданское дело по иску Замятина А.Ю., Замятиной Л.В., Замятина В.А., Щелкунова В.В. к Старикову В.И., Сандаловой Е.Н., Пузиковой О.И., Зекову А.А., Кошелеву А.А., Кулишенко Е.А., Бугаевой Н.А., Козловой Н.Б., Горохову И.В., Филимоновской Е.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, признании незаконным раздела земельного участка, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, понуждении к совершению действий возвратить в Ленинский районный суд г.Томска для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: