Решение по делу № 2-770/2016 от 25.07.2016

дело № 2-770/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                  02 сентября 2016 года                                   

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Москвичевой А.В.,

с участием представителя истца Ибрагимова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова П.М. к акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Максимов П.М. обратился в суд с указанным исковым заявлением к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее - АО «Связной Логистика») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 13 февраля 2016 года он приобрел в магазине ответчика смартфон Samsung G920 Galaxy S6 DS 64Gb imei: № в сумме 40 990 рублей, кейс-книжку к данному смартфону Samsung EF-WG920P в сумме 1 399 рублей. В процессе его эксплуатации в период гарантийного срока в смартфоне проявился недостаток - перестала работать основная камера. 23 апреля 2016 года он обратился к ответчику для проведения ремонта телефона. 22 мая 2016 года забирая телефон из ремонта, он обнаружил трещину на экране телефона, которой до сдачи его в ремонт не было. Кроме того, ранее заявленный недостаток, нерабочая камера телефона, не был устранен. 22 мая 2016 года он обратился с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 42 389 рублей, однако до настоящего времени требование не было исполнено. В связи с игнорированием ответчиком его требований, он с целью установления причин проявления недостатка обратился в экспертное учреждение. Согласно выводам эксперта, в телефоне имеются недостатки в виде механического повреждения дисплейного модуля (дефект незначительный), выход из строя модуля камеры сотового телефона (дефект значительный). В связи с изложенным просит расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung G920 Galaxy S6 DS 64Gb imei: №, заключенный между истцом и АО «Связной Логистика». Взыскать с ответчика в его пользу стоимость смартфона Samsung G920 Galaxy S6 DS 64Gb imei: № в сумме 40 990 рублей, кейс-книжки Samsung EF-WG920P в сумме 1 399 рублей, неустойку за период с 02.06.2016 г. по18.07.2016 г. в размере 19 922,83 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 600 рублей, убытки по проведению экспертизы в сумме 3000 рублей, взыскивать неустойку с 19.07.2016 г. до фактического исполнения требований потребителя в размере 423,89 рубля.

Истец Максимов П.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ибрагимов М.Р. в судебном заседании полностью поддержали требования истца. Дополнительно пояснил, что прийти к мировому соглашению с ответчиком не получилось, телефон Samsung G920 Galaxy S6 DS 64Gb imei: №. был передан истцом 31.08.2016 г. ответчику. В возврате уплаченной суммы за телефон было отказано.

Ответчик АО «Связной Логистика» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление указывает, что в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, стоимости экспертизы, расходов на оплату представителя необходимо отказать, поскольку истец отказался от получения денежных средств и спустя продолжительное время обратился в суд.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая указанное конституционное положение, а также положение ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае существенного нарушения требований к качеству товара, обнаружения в товаре в течение гарантийного срока недостатков, если они не были оговорены продавцом, покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, возвратив при этом товар с недостатками.

Указанные требования покупатель вправе предъявить как продавцу, так и уполномоченной им организации, которые обязаны товар принять и в случае необходимости провести проверку его качества, а при возникновении спора о причинах возникновения недостатков - провести экспертизу товара за свой счет, обеспечив, как при проведении проверки качества товара, так и при его экспертизе, возможность участия покупателя (при наличии такого пожелания), который имеет право в обоих случаях оспорить результаты проведенных проверок.

При этом за недостатки товара во всех случаях ответственность несет продавец либо уполномоченная им организация, если не докажет, что эти недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Под существенным недостатком в соответствии с действующим законодательством понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Части 5, 6 ст. 503 ГК РФ устанавливают, что при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если Законом «О защите прав потребителей» не установлено иное.

Из преамбулы Федерального закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливая права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с преамбулой вышеуказанного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности: продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи: импортером - организация независимо от организационно- правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Как следует из ст.18 закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п.5 ст.18 закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924 Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями включены в перечень технически сложных товаров.

Пункт 1 ст. 20 Федерального закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, с учетом обычно применяемою способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 вышеуказанного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 13 февраля 2016 года истец приобрел в АО «Связной Логистика» смартфон Samsung G920 Galaxy S6 DS 64Gb imei: № стоимостью 40 990 рублей, кейс-книжку Samsung EF-WG920P стоимостью 1 399 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией кассового чека 13.02.2016 г.

Обязательства по оплате товара со стороны истца исполнены в полном объеме. Гарантийный срок установлен в 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара, в течение гарантийного срока в телефоне проявился недостаток - не включается камера.

Из объяснения истца следует, что после обращения к продавцу за устранением данного недостатка, ему был возвращен телефон с треснутым экраном и не устраненным недостатком в виде неработающей камеры. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

22 мая 2016 года истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи товара, однако ответа на претензию не последовало, требования истца удовлетворены не были.

При определении причины возникновения дефекта в товаре, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением, выполненным ООО «Независимая Товароведческая экспертиза», представленной истцом.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Товароведческая экспертиза» № 16.06.Д4 от 15 июня 2016 года, в сотовом телефоне Samsung G920 Galaxy S6 DS 64Gb imei: № выявлены дефекты в виде механического повреждения дисплейного модуля (дефект незначительный), выход из строя модуля камеры сотового телефона (дефект значительный). Причиной возникновения значительного дефекта является производственный недостаток. Общая средняя стоимость устранения дефектов составляет 26 729 рублей. Средняя цена нового сотового телефона 38 990 рублей.

Поскольку эксперт в процессе исследования - следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий на камеру телефона или элементов системной платы не обнаружил, суд соглашается с выводами эксперта о том, что данный дефект носит производственный характер и считает, что в данном случае ремонт (восстановление) с учетом стоимости замены дисплейного модуля, нецелесообразен с точки зрения временных и материальных затрат направленных на устранение выявленных дефектов (недостатков). Данное экспертное заключение ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

У суда нет оснований не доверять эксперту ООО «Независимая Товароведческая экспертиза» соответствующее специальное образование эксперта и опыт работы подтверждаются представленными сертификатами и свидетельствами.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании стоимости некачественного сотового телефона Samsung G920 Galaxy S6 DS 64Gb imei: № в размере 40 990 рублей, и сопутствующего к нему товара кейс-книжки Samsung EF-WG920P стоимостью 1 399 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании указанной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 3000 рублей, которые подтверждены документально, поскольку истец был вынужден их понести для документального обоснования своих доводов.

Согласно имеющейся в материалах дела претензия истца о возврате уплаченной за товар суммы вручена ответчику 22 мая 2016 года, о чем свидетельствует отметка на ней с печатью ответчика, однако до момента рассмотрения дела в суде ответа на нее не последовало.

Несмотря на доводы ответчика о том, что истцу направлялся ответ на его претензию от 22.05.2016 г., в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств данному обстоятельству, ответчик не представил.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил право потребителя на своевременное исполнение его законного требования, в связи с чем требования истца о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет подлежащей взысканию неустойки за период с 02.06.2016 г. по 18.07.2016 г. в размере 19 922,83 рублей. Суд, проверив указанный расчет, полагает его верным.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При данных обстоятельствах, учитывая заявленное ответчиком не согласие с требованием истца о взыскании неустойки, у суда имеются законные основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ее размер является завышенным, исходя из стоимости товара, а также последствий нарушения обязательств, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки до 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки. При этом суд учитывает, что закон исходит из наличия обязанности у продавца, изготовителя выполнить требования, содержащиеся в претензии.

С учетом того, что решение принимается 02 сентября 2016 года, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки за период с 02 июня 2016 года по 02 сентября 2016 года, размер которой составит 19 499, 40 рублей. При этом, суд не выходит за рамки предъявленных истцом требований.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара в сумме 423, 83 рубля за каждый день просрочки по день фактического исполнения требований.

В силу ст. 39 ГПК РФ право определения исковых требований, в частности сумм, периода взыскания, принадлежит истцу. Данные требования не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, следовательно, подлежит снижению размер неустойки с 03 сентября 2016 года по день фактического удовлетворения требований. С ответчика в пользу истца подлежит возмещению неустойка в размере 211, 95 рублей за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2016г. по день фактического исполнения требований потребителя.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в продаже товара ненадлежащего качества установлена в судебном заседании.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением некачественного товара, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 5600 рублей с учетом сложности дела и степени участия представителя в его рассмотрении. Расходы истца подтверждены договором оказания услуг от 15.072016 г.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 164,65 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования Максимова П.М. удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем последний вынужден был обратиться в суд.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из материальных требований - стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, то есть от суммы (40 990+1399+19499,40+1000+3000 = 65 888,40), что составляет 32 944, 20 рубля.

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит в связи с соразмерностью размера взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательств, периоду просрочки исполнения требований потребителя, а также с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимова П.М. к акционерному обществу «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» в пользу Максимова П.М. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 13 февраля 2016 года стоимость смартфона Samsung G920 Galaxy S6 DS 64Gb imei: № в сумме 40 990 рублей, кейс-книжки Samsung EF-WG920P в сумме 1 399 рублей, неустойку за период с 02.06.2016 г. по 02.09.2016 г. в размере 19 499,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 600 рублей, убытки по проведению экспертизы в сумме 3000 рублей, штраф в размере 32 944, 20 рублей.

Взыскивать с акционерного общества «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» в пользу Максимова П.М. неустойку в размере 211,95 рублей в день, начиная с 03 сентября 2016 года по день фактического удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» в доход муниципального образования «Городской округ»Город Козьмодемьянск» государственную пошлину в сумме 2 146, 65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий                                                     Мельников С.Е.

мотивированное решение составлено 02 сентября 2016 года