Решение от 21.09.2016 по делу № 2-7715/2016 от 07.06.2016

Дело № 2-7715/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.,

при секретаре Луневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лутовой Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Лутова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 01.03.2016 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Ауди А-6 г.р.з №, под управлением ФИО12

Истцом указано, что ДТП произошло по вине ФИО10, управлявшего принадлежавшим на праве собственности ФИО11 автомобилем Датсун On-Do г.р.з. №.

По заключению независимого экспертного заключения ИП ФИО5 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 73 300 рублей, величина УТС составляет 29 400 рублей, за оценку оплачено 16 000 руб.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в данную страховую компанию, но ответчик не произвел ему выплату страхового возмещения.

Лутова Е.А. обратилась в суд и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 118 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 42 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку в размере 71 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

Определением суда от 18.07.2016 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО6

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12 не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В адрес суда поступило письменное заявление от представителя истца ФИО9 о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая, заключение судебной экспертизы и сумму ущерба не оспаривала. Пояснила, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 46 900 рублей (до подачи иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ), более доплат не поступало. Просила в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки, ввиду частичной выплаты страхового возмещения в добровольном порядке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 01.03.2016 года в районе д. 3 по Ленинскому пр-ту г. Воронежа водитель ФИО10, управляя принадлежавшим на праве собственности ФИО8 автомобилем Датсун On-Do г.р.з. № перед началом движения не уступил дорогу ТС, находящемуся в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ауди А-6 г.р.з №, принадлежащим на праве собственности Лутова Е.А. под управлением ФИО12

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании представленной справки ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО10, который нарушив п. 8.1 ПДД допустил столкновение с автомобилем Ауди А-6 г.р.з №, принадлежащим на праве собственности Лутова Е.А. под управлением ФИО12

Вина ФИО10 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: административным материалом по факту ДТП, в частности справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности с требованием о производстве страховой выплаты. Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 46 900 рублей до подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ). Иных выплат истцу не поступало, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно независимому экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 73 300 рублей, величина УТС составляет 29 400 рублей, за оценку оплачено 16 000 руб.

Данное заключение независимого оценщика было оспорено в судебном заседании представителем ответчика.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 71 800 руб., величина УТС составляет 26 195,30 рублей.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа, заключение судебного эксперта мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права.

Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Истец просил о взыскании почтовых расходов в сумме 150 руб. за направление претензии о выплате страхового возмещения в адрес ответчика (квитанция об отправке на общую сумму 150 рублей имеется в материалах дела).

При этом суд исходит из следующего. Почтовые расходы и нотариальные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме 150 руб. за направление в адрес ответчика почтовой корреспонденции.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере: 71 800 рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом износа) + 26 195,30 рублей (величина УТС) + 150 рублей (почтовые расходы) – 46 900 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 51 245,30 рублей.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51 245,30 рублей.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51 245,30 руб. (размер ущерба).

Из материалов дела следует, что изначально ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был осмотрен автомобиль истца. Далее истец подал в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложениями, которые были приняты ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком была составлена собственная калькуляция, на основании выводов которой истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 46 900 рублей. Затем истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком была составлена повторная калькуляция, однако доплат не поступило.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в полном объеме и в установленные законом сроки, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 25 622,65 руб., т.е 51 245,30 руб. х 50%.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу ввиду частичной выплаты истцу страхового возмещения в добровольном порядке.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, с учетом частичной выплаты истцу страхового возмещения в добровольном порядке, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 15 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения претензии истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 900 рублей.

С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период: с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 168 дней.

Неустойка составит:

За период с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ = 51245,30 руб. х 1% х 168 дней 86 092,10 руб.

Следовательно, сумма неустойки составляет: 86 092,10 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

С учетом доводов сторон, принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, частичной выплаты истцу сумму страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 10 000 рублей

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанций истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 16 000 руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Истец просил о взыскании расходов за нотариальное оформление документов в общем размере 1200 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает отсутствие необходимости ко взысканию с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 1000 рублей, так как доверенность является общей, выдана не на ведение конкретного дела, что не лишает истца возможности ее использовать в дальнейшем, однако суд признает необходимыми и подлежащими взысканию расходы за нотариальное оформление имеющихся в материалах дела копии свидетельства о регистрации ТС и копии страхового полиса в размере 200 рублей.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 101 945,30 рублей из расчета: 51 245,30 руб. (страховое возмещение) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 15 000 руб. (штраф) + 10 000 руб. (неустойка) + 9 000 руб. (расходы за услуги представителя) + 16 000 рублей (расходы за составление досудебном оценки) + 200 рублей (нотариальные расходы).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 2817 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 101 945,30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2817 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.09.2016 ░.