Решение по делу № 2-1925/2016 от 14.10.2016

Дело № 2-1925/2016 29 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре Первушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Киприянова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» об оспаривании отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Киприянов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» об оспаривании отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 20.09.2016 обратился к ответчику с предложением о приеме его на работу "должность". Свое обращение основывал на том, что 20.09.2016 в сети интернет на официальном сайте ответчика было размещено объявление о наличии вакантной должности "должность", всем заявленным требованиям, изложенным в объявлении, он соответствовал. 20.09.2016 обратился в отдел кадров ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» с целью трудоустройства, отправив резюме на электронный адрес. В тот же день с ним связался сотрудник отдела по работе с персоналом и пригласил на собеседование, назначив дату – 21.09.2016. 21.09.2016 сотрудник отдела по работе с персоналом провел собеседование, объяснил должностные обязанности. 22.09.2016 с ним по телефону связался сотрудник отдела по работе с персоналом, объяснив, что его кандидатура одобрена и пригласил приехать 23.09.2016 для оформления трудового договора. 23.09.2016 в 9 час. 00 мин. пришел в отдел по работе с клиентами для оформления в штат компании и заключения трудового договора. Побеседовав с сотрудником отдела, которому представил все требуемые документы, начал знакомиться с техникой безопасности и другими правилами компаниями. В это время сотрудник отдела кадров начал процедуру зачисления его в штат компании, после чего его провели в один из кабинетов для получения спецодежды, которую он получить не успел, так как сотрудник отдела по работе с персоналом сообщил, что ему отказано в трудоустройстве, в связи с тем, что у истца имеется судимость и предложил представить справку о наличии/отсутствии судимости. 26.09.2016 через портал гос. услуг заказал справку о судимости, которая была готова 10.10.2016. 11.10.2016 представил указанную справку в отдел по работе с персоналом, а также представил две положительные характеристики и одно рекомендательное письмо. Инспектор пояснила, что на данный момент вакансии в компании отсутствуют, однако на портале https://trudvsem.ru имеется информации о наличии вакансий. 29.09.2016 на электронный адрес ответчика было направлено заявление с просьбой дать письменный ответ о причине отказа в заключении трудового договора. Однако это требование удовлетворено не было. 11 и 12 октября 2016 года были отправлены письма с просьбой продублировать данный ответчиком ответ. Письма остались без внимания. На данный момент истец является юридически не судимым. Отказ в приеме на работу является незаконным, нарушает ст.ст. 3, 64 ТК РФ. Просит признать отказ ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» в приеме на работу не обоснованным, не связанным с его деловыми качествами; обязать «МЕТРО Кэш энд Керри» заключить с ним трудовой договор со дня обращения к ответчику; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда принято увеличение требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23 сентября 2016 года по 29 ноября 2016 года в сумме 46175 руб. 76 коп.

В судебном заседании истец требования уточнил, просит признать незаконным отказ в приеме его на работу, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор с 23.09.2016, взыскать утраченный заработок за период с 23.09.2016 по 29.11.2016 в сумме 46175 руб. 76 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Указал, что в период с 04.07.2016 по 31.08.2016 работал у ответчика по договору возмездного оказания услуг. 20.09.2016 узнал о имеющихся вакансиях, направил свое резюме на электронный адрес ответчика. С ним связались, пригласили на собеседование. По итогам собеседования предложили прийти 23.09.2016 для оформления на работу. 23.09.2016 ознакомили с документами и предложили пройти за получением спецодежды. Но спецодежду не выдали, пояснили, что из-за судимости не могут принять на работу. Заявление о приеме на работу не писал. 29.09.2016 по средствам электронной почты обратился к ответчику с заявлением, в котором просил объяснить причины отказа в приеме на работу. Получив справку об отсутствии судимости, 11.10.2016 представил ее и характеристики сотрудникам отдела по работе с персоналом, но получил ответ, что вакансии отсутствуют. Считает, что действиями ответчика ущемлены его трудовые права, причинен моральный вред, выразившийся в том, что из-за переживаний у него участились приступы "данные изъяты", появились проблемы с "данные изъяты".

Представители ответчика с иском не согласились, указав, что истец проходил собеседование на вакантную должность "должность" в числе прочих претендентов, предпочтение в приеме на работу было отдано более квалифицированному работнику, поскольку у истца отсутствовал опыт работ по данной специальности. На обращение Киприянова А.Ю. от 29.09.2016 ему был дан ответ, в котором указаны те же причины. Закон не содержит запрета на истребование работодателем сведений о наличии или отсутствии судимости.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Судом установлено, что 20.09.2016 Киприянов А.Ю. на официальном сайте ответчика узнал о наличии у последнего вакантной должности "должность". В тот же день, истцом было направлено резюме на вышеуказанную вакансию.

В ответ на свое обращение истец получил приглашение на собеседование с сотрудником отдела по работе с персоналом 21.09.2016, по результатам прохождения которого ему было предложено подойти к работодателю 23.09.2016.

23.09.2016 с ним проводил беседу сотрудник отдела по работе с клиентами. В тот же день сотрудник по работе с персоналом сообщил истцу об отказе в приеме на работу.

29.09.2016 Киприянов А.Ю. направил на сайт ответчика обращение с просьбой дать письменный ответ о причине отказа в заключении с ним трудового договора.

Из ответа ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» от 30.09.2016 следует, что работодателем принято решение о приеме на вакантную должность другого кандидата, который, по их мнению, наилучшим образом соответствовал квалификационным требованиям и опыту.

В силу положений ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу частей 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными, либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации статьи 3 и 64 ТК РФ указывают на пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Судом установлено, что с письменным заявлением о приеме на работу Киприянов А.Ю. к ответчику не обращался. В числе других претендентов проходил собеседование на вакантную должность "должность". По итогам собеседования на работу был принят другой соискатель, имеющий, по мнению работодателя, больший опыт. Указанные обстоятельства подтверждаются анкетами, резюме, трудовым договором и приказом о приеме на работу Тирских В.А.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу ст. 22 ТК РФ предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Верховный Суд РФ в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» констатирует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Доказательств, свидетельствующих о факте дискриминации со стороны ответчика истцом не представлено, судом факт дискриминации истца при рассмотрении настоящего дела также установлен не был.

В соответствии со ст. 64 ТК РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

На заявление истца от 29.09.2016 об объяснении причин отказа в приеме на работу, ответчиком был дан мотивированный ответ, согласно которому предпочтение было отдано более опытному работнику.

Довод истца о том, что 23.09.2016 он фактически приступил к трудовым обязанностям, поскольку был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами техники безопасности является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Ознакомление истца с локальными актами ответчика не свидетельствует о фактическом допущении его к исполнению трудовых обязанностей, иных доказательств, свидетельствующих о фактическом допущению к исполнению трудовых обязанностей истцом не представлено. Заявление о приеме на работу с указанием конкретной должности Киприянов А.Ю. не писал.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Киприянов А.Ю. о признании незаконным отказа в приеме на работу.

Требования истца об обязании заключить трудовой договор, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Киприянова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор с 23 сентября 2016 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23 сентября 2016 года по 29 ноября 2016 года в сумме 46175 руб. 76 коп. и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова