Решение по делу № 33-3505/2013 от 08.04.2013

Судья Кузнецова Е.Ю. гр. дело № 33-3505/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 16 апреля 2013 года

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего: Шилова А.Е.,

судей: Калинниковой О.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Сарайкиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никишина В.Ф. на решение Кировского районного суда г.Самары от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Никишина В.Ф. к Никишину А.Ф., Администрации городского округа Самара о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности, разделе дома в натуре, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Никишин В.Ф.. обратился(ДД.ММ.ГГГГ.) в суд к Никишину А.Ф.. (брату) с иском о признании права собственности на реконструированный жилой дом, прекращении общей долевой собственности, разделе дома в натуре.

Истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения.

Ответчику Никишину А.Ф. принадлежит 3/4 доли указанного дома.

Дом состоит из трех комнат, площадью 16,4 кв.м., 20,2 кв.м. и 14,0 кв.м.

Между сторонами сложился определенный порядок пользования домом.

Истец пользуется неизолированной комнатой, площадью 16,4 кв.м.

В доме есть два раздельных входа, один вход в комнату истца, площадью 16,4 кв.м., другой вход -в комнату ответчика.

Определением от 14.01.2013г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.о.Самара.

Истец просил суд :

- разделить в натуре жилой дом по адресу: <адрес>

- выделить в собственность ему(истцу) долю в указанном доме в виде комнаты площадью 16,4 кв.м., признав за ним право собственности на указанную часть дома;

- выделить в собственность ответчику Никишину А.Ф. долю в виде комнат площадью 20,2 кв.м. и 14,0 кв.м., признав за Никишиным А.Ф. право собственности на указанные комнаты.

Ответчик :Никишин А.Ф. иск признал.

Ответчик : администрация г.о.Самара иск не признал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Никишиным В.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками общей долевой собственности соглашения о разделе, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества в судебном порядке.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980г.№ 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Выполнение реконструкции объекта капитального строительства в соответствии с градостроительными нормами и правилами удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что изначально ФИО 1.(отец сторон), Никишин А.Ф.(ответчик) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрели по 1/2 доли жилой дом, общей площадью 48,0 кв.м., жилой площадью 35,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке мерою 1457, 0 кв.м.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО 1отец сторон) подарил ФИО 2.(супруге) и сыну Никишину В.Ф.(истцу) 1/2 часть вышеуказанного жилого дома № 62 (в равных долях каждому), жилой площадью 35,6 кв.м., полезной площадью 48,9 кв.м.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ., Никишин А.Ф.(ответчик) подарил матери ФИО 2.(матери) принадлежащую ему 1/2 долю вышеуказанного жилого дома.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию, Никишин А.Ф. (ответчик) является наследником по завещанию после смерти матери ФИО 2., наследственное имущество состоит из 3/4 долей спорного жилого дома.

В настоящее время истец является собственником 1/4 доли, а ответчик - собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие смену наименования улицы <адрес>

Судом установлено и материалами подтверждается, что в спорном жилом доме произведена перепланировка и переустройство, что повлекло изменение площадей дома.

Так, согласно техническому паспорту объекта индивидуального жилищного строительства, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация», по состоянию на <адрес>., в доме имеется три комнаты, площадью 14,0 кв.м.,16,4 кв.м., 20,2 кв.м.;

площадь всех помещений спорного жилого дома составляет 64,2 кв.м., общая площадь дома составляет - 49,7 кв.м., жилая площадь - 36,0 кв.м., самовольно переустроенная или перепланированная площадь составляет 20,2 кв.м.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

Так, отсутствует разрешительная документация на перепланировку и реконструкцию спорного дома.

Не имеется доказательств того, что самовольная перепланировка и реконструкция спорного дома соответствует строительным, и градостроительным нормам и правилам, не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности дома, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Инвентарное дело на спорный объект недвижимости не предоставлено.

Судом установлено, что спорный дом имеет лишь один вход.

Принадлежащая истцу 1/4 доля (комната площадью 16,4 кв.м., на которую претендует истец) - не является изолированной частью, данная комната не имеет отдельного входа.

Не имеется заключения специалистов о возможности выдела в натуре спорного жилого дома не имеется.

Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в иске следует отказать полностью, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил относимые, достаточные доказательства в подтверждение своих требований.

Доводы апелляционной жалобы (от ДД.ММ.ГГГГ.) Никишина В.Ф., направленных на переоценку имеющихся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, по вышеуказанным основаниям.

Решение суда законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 19 февраля 2013г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Никишина В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: