Решение по делу № 2-7166/2016 от 26.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Ундоновой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Цыренова М. Ч., Шадановой А. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Барюнаевой Е. С., Шаданова А. М. к Дашидоржиевой М. А., Андрееву А. Д., ООО КБ «Юниаструм Банк» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора залога квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истцы просят признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым А.Д. и Дашидоржиевой М.А., применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а также признать договор залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым и Дашидоржиевой, является недействительной сделкой в силу его мнимости, поскольку стороны совершили сделку лишь для вида, не намерены были создать последствия сделки. О мнимости сделки указывают следующие обстоятельства: ответчик Андреев А.Д. являлся собственником вышеуказанной квартиры на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, он после заключения договора купли-продажи продолжает проживать в квартире, также продолжают проживать в квартире члены его семьи: супруга, истцы. Истцы не были осведомлены о заключенной сделке, продолжали проживать в квартире, производили ремонт, несли расходы по ее содержанию, в том числе, путем оформления субсидии на имя истицы по оплате коммунальных услуг. Напротив, сестра Дашидоржиева не несла расходы по содержанию квартиры, изредка приходила в гости, при этом никому не говорила о том, что является собственником квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением уведомления об оценке квартиры ей стало известно, что Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ удовлетворены требования Банка к Дашидоржиевой М.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>. В Росреестре по РБ истцу Шадановой А.А. сообщили, что собственником спорного жилого помещения является ее сестра Дашидоржиева М.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками Андреевым А.Д. и Дашидоржиевой М.А. Отец истицы Шадановой - Андреев А.Д. не может пояснить об обстоятельствах продажи квартиры, никаких денег от дочери Дашидоржиевой М.А. он не получал, намерений продать жилье у него не было, так как оно является единственным для него и остальных членов его семьи. Просит суд признать на основании ч.1 ст. 170 ГК РФ вышеуказанный договор купли-продажи квартиры недействительным договором в силу ничтожности.

В судебном заседании истица Шаданова А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Барюнаевой Е.С., Шаданова А.М., а также истец Цыренов М.Ч. поддержали исковые требования полностью по доводам изложенным в иске, полагали, что не пропустили срок исковой давности, поскольку им стало известно о заключении договора купли-продажи квартиры в феврале 2016 г., просили суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО КБ «Юниаструм Банк» не явился, ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, направил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит суд в иске отказать в связи с пропуском истцами срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Ответчик Андреев А.Д. в судебное заседание не явился, в адрес ответчика направлены судебные повестки о явке в суд, однако судебные повестки возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.Суд, предприняв все возможные меры по извещению ответчика о явке в суд, признает ответчика извещенным о рассмотрении дела и определяет рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель ответчика Андреева А.Д. по доверенности Красноусова Г.П. признала исковые требования истцов и суду пояснила, что к Андрееву А.Д. обратилась его дочь Дашидоржиева М.А. с просьбой оформить сделку купли-продажи указанной квартиры с целью способствовать ее предпринимательской деятельности. Он подписал договор, однако намерений продать квартиру у него не имелось, никаких денежных средств от дочери он не получал, продолжает проживать в указанном жилом помещении со своей семьей до настоящего времени, оплачивает коммунальные услуги.

Ответчик Дашидоржиева М.А. и ее представитель по доверенности Конева И.А. исковые требования признали, суду пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ между отцом Андреевым и дочерью Дашидоржиевой был заключен договор купли-продажи квартиры, однако стороны не намерены был создать его последствия, заключили для вида, для создания видимости наличия квартиры в собственности Дашидоржиевой, указанная видимость необходима была для более успешной предпринимательской деятельности. Она не передавала отцу деньги за квартиру, квартиру не принимала, акт приема-передачи квартиры подписали формально, в квартиру не заселялась, не проживает в ней, не несет расходы по ее содержанию. Дашидоржиева получила кредит в банке, передав в залог квартиру, однако с наступлением экономического кризиса не смогла оплачивать кредит, образовалась задолженность. Просят иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО Жемчуг» по доверенности Конева И.А. не возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении иска, представил письменные возражения, согласно которым третье лицо возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования в отношении сделки купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из заявленных стороной истца оснований – как сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора купли-продажи) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Андреевым А.Д. и Дашидоржиевой М.А., последняя приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 2500000 руб.

Согласно договору расчет между сторонами произведен до подписания договора (п. № договора), на момент заключения договора на регистрации по данному адресу значатся Андреев Н.Д., Цыренов М.Ч., Шаданов А.М., Шаданова А.А. (п. №), продавец подтверждает, что в квартире не проживали и не проживают лица, имеющие право пользования данным объектом недвижимости (п.13).

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ продавец Андреев передал, а покупатель Дашидоржиева приняла в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Часть 1 ст. 170 ГК РФ, основываясь на которую истцы обратились в суд, применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Истцы просят признать указанный договор купли-продажи недействительной сделкой в силу ничтожности, поскольку стороны Андреев и Дащидоржиева не намерены были создать правовые последствия сделки, передачу квартиры в собственность покупателя, оплату цены договора, что указывает на переход права собственности квартиры от продавца к покупателю.

Однако, как указано в договоре расчет между сторонами произведен, то есть деньги в счет оплаты квартиры переданы продавцу, по передаточному акту квартира передана покупателю, следовательно, договор купли-продажи исполнен. При этом следует учесть, что покупатель согласен был принять квартиру с лицами, которые значились на регистрационном учете по данному адресу.

О действительности сделки, о намерении покупателя приобрести квартиру и достижении им этой цели указывает то, что покупатель Дашидоржиева приобретенную квартиру передала в залог банку, обеспечив возврат кредита. В настоящее время при возникновении задолженности по кредитному договору и необходимости оценки заложенного имущества довод ответчика Дашидоржиевой о признании иска в связи заключением мнимого договора купли-продажи квартиры суд оценивает как ее недобросовестность, а также злоупотребление правом быть участником гражданских правоотношений, и признает, что покупатель имела намерение создать правовые последствия сделки, приобрести квартиру, поэтому не принимает признание иска, признание иска нарушает право ООО КБ «Юниаструм Банк» как кредитора и залогодержателя на предмет залога.

Поскольку в соответствие с ч. 1 ст. 170 УК РФ имеет место мнимая сделка, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений создать правовые последствия сделки, а в данном случае суд считает, что покупатель намерена был приобрести, приобрела и, более того, распорядилась приобретенным имуществом, передала его в залог банку, то оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительной не имеется.

Кроме этого, в рамках настоящего спора ответчик ООО КБ «Юниаструм банк» заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Срок исковой давности составляет три года и начинает свое течение с момента, когда началось исполнение по недействительной сделке, при этом правила исчисления сроков исковой давности носят универсальный характер.

Начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки должно определяться не наличием у лица, права которого нарушены, сведений об этом, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки, что обусловлено их недействительностью с момента совершения независимо от признания их таковыми судом.

Спорная квартира была передана продавцом покупателю, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, из п. № договора купли – продажи следует, что расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора, следовательно, сделка исполнена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истцы обратились в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трех лет со дня исполнения договора. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, истцами суду не представлено, в связи с чем, истцам следует отказать в защите нарушенного права.

При этом, доводы истцов о том, что они не пропустили срок исковой давности, поскольку об исполнении договора купли-продажи квартиры им стало известно в ДД.ММ.ГГГГ., не могут быть приняты во внимание, поскольку доводы основаны на положениях ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей после заключения оспариваемого договора. Редакция ст. 181 ГК РФ, действовавшая на день заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривала течение срока исковой давности со дня, когда лицо, не являющееся стороной сделки, узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Довод истицы Шадановой А.А. о том, что заключенным договором купли-продажи квартиры нарушено ее право пользования квартирой, которое возникло в связи с заключением договора приватизации, суд не принимает как право и основание оспаривания договора, поскольку в представленном договоре приватизации квартиры не предусмотрено ее право пользования квартирой, поэтому ее право пользования квартирой производно от прав собственника квартиры.

В связи с отказом в признании договора купли-продажи недействительным, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и признание договора залога недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Цыренова М. Ч., Шадановой А. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Барюнаевой Е. С., Шаданова А. М. к Дашидоржиевой М. А., Андрееву А. Д., ООО КБ «Юниаструм Банк» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора залога квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.Д. Бунаева