Решение по делу № 12-84/2015 от 04.08.2015

Дело № 12-84/2015

РЕШЕНИЕ

02 октября 2015 года      пос. Лоухи

    Судья Лоухского районного суда Республики Карелия Васильев Д.В., при секретаре Беловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобам юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ Гарант» (далее ООО «ЖКУ Гарант») на постановления старшего инспектора по контролю, надзору и рыбоохране по Республике Карелия Лоскутова В.М. от ХХ.ХХ.ХХ об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.33 и ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора по контролю, надзору и рыбоохране по Республике Карелия Лоскутова В.М. от ХХ.ХХ.ХХ ООО «ЖКУ Гарант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере хххххх руб.

В жалобе, поданной ООО «ЖКУ Гарант», заявитель просит вынесенное в отношении него постановления по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ отменить. Указывает, что ООО «ЖКУ Гарант» является подрядной организацией по отношению к МУП «Л.», оказывающей на территории ... услуги по водоотведению и водоснабжению. Место правонарушения – разлив хозяйственно – бытовых отходов, расположен за пределами прибрежной защитной полосы водного объекта – оз. Т.. Осмотр территории проведен без участия представителя юридического лица. Согласно проведенных экспертиз от ХХ.ХХ.ХХ пробы воды, отобранные из озера Т., соответствуют требованиям СанПин, неочищенные сточные воды не попадают в указанное озеро. Кроме этого, представитель юридического лица сослался на то, что при вынесении постановления административный орган не указал, какие санитарно – эпидемиологические правила нарушены предприятием. Также указали, что предприятие в ... ХХХХ года приняло канализационную систему ... уже с наличием сброса сточных вод. Просят учесть тяжелое материальное положение предприятия и значительность примененного административного наказания. Просят восстановить срок на обжалование оспариваемого постановления.

Постановлением старшего инспектора по контролю, надзору и рыбоохране по Республике Карелия Лоскутова В.М. от ХХ.ХХ.ХХ ООО «ЖКУ Гарант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ххххх руб.

В жалобе, поданной ООО «ЖКУ Гарант», заявитель просит вынесенное в отношении него постановление по ст. 8.33 КоАП РФ отменить по тем основаниям, что постановлением от ХХ.ХХ.ХХ предприятие уже привлечено к административной ответственности за сброс неочищенных канализационных отходов в районе домов ..., по ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ.

Рассмотрение жалоб на оспариваемые постановления объединено в одно производство.

Представитель ООО «ЖКУ Гарант» Лебедева Т.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в жалобе, при этом представила документы, подтверждающие отсутствие денежных средств на счетах предприятия. Также полагала, что проверка, в ходе которой предприятие было привлечено к административной ответственности, была проведена с нарушением требований закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку о проведении проверки ООО «ЖКУ Гарант» не уведомлялось.

Старший государственный инспектор по контролю, надзору и рыбоохране по Республике Карелия Лоскутов В.М. в судебном заседании доводы жалобы не признал, указал, что вменённые юридическому лицу составы административных правонарушений подтверждаются материалами дел об административных правонарушениях. Не возражал против назначения наказания по правилам ст. 4.4 КоАП РФ, а также против назначения наказания менее установленной минимальной санкции.

Учитывая изложенные заявителем доводы относительно пропуска срока обжалования оспариваемых постановлений, прихожу к мнению о необходимости восстановления данного срока, в связи с чем полагаю, что имеются основания для рассмотрения жалоб по существу.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, установил:

в соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 8.33. КоАП РФ нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с ч. 6 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров.

В силу п. 7 ч.15 ст. 65 Водного кодекса РФ запрещен сброс сточных, в том числе дренажных, вод в границах водоохранных зон.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Согласно подпункту "а" пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 N 1045, запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и не обезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

Из материалов проведенной прокуратурой ... проверки по факту аварийного сброса неочищенных канализационных стоков из КНС в районе ..., направленных в отдел по контролю, надзору и рыбоохране Республики Карелия, следует, что ООО «ЖКУ Гарант», ХХ.ХХ.ХХ в ... в районе домов Номер, не приняло мер по устранению аварии на перепускном колодце канализационной системы, в результате чего был допущен сброс неочищенных канализационных отходов в сторону береговой линии оз. Т. и в сам водоём.

По указанному правонарушению старшим инспектором по контролю, надзору и рыбоохране по Республике Карелия Лоскутовым В.М. составлено: постановление об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и постановление об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ по ст. 8.33 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «ЖКУ Гарант» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 и ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: актом проверки от ХХ.ХХ.ХХ, с фототаблицами, согласно которому прокурором ... О., с участием ... администрации ... поселения К., заявителей Ф., Л., проведен осмотр территории по .... В ходе осмотра установлено, что в районе домов ... из КНС вытекают канализационные стоки, которые стекают ручьями в сторону береговой линии о. Т. и в указанный водоем, откачка канализационных стоков не производится; объяснениями Н., Д., М., Х., пояснивших, что с ... ХХХХ года в результате неполадок на КНС по ..., канализационные стоки стекают в о. Т., откачка канализационных стоков не производится; Уставом ООО «ЖКУ Гарант», договором возмездного оказания услуг Номер от ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно п.1.1 договора возмездного оказания услуг Номер от ХХ.ХХ.ХХ, ООО «ЖКУ Гарант» приняло на себя обязательства по осуществлению эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту коммунальных объектов в целях подачи ресурсов до потребителей заказчика (МУП «Л.»), то есть является лицом ответственным за соблюдение норм в области охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, разлив сточных вод в прибрежной защитной полосе и непосредственно в озеро Т. был допущен в силу бездействия ООО «ЖКУ Гарант», осуществляющего обслуживание канализационных сетей в ....

При таких обстоятельствах административный орган правильно квалифицировал действия ООО «ЖКУ Гарант» по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В части квалификации действий юридического лица по ст. 8.33 КоАП РФ руководствуюсь следующим:

в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона РФ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Пунктом 4 статьи 23 указанного Закона предусмотрено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" под средой обитания животных понимается природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы. Под объектом животного мира понимаются организмы животного происхождения или их популяция.

Согласно статье 22 названного Закона любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

При осуществлении хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" водными биологическими ресурсами являются рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

Под сохранением водных биоресурсов понимается поддержание водных биоресурсов или их восстановление до уровней, при которых могут быть обеспечены максимальная устойчивая добыча (вылов) водных биоресурсов и их биологическое разнообразие, посредством осуществления на основе научных данных мер по изучению, охране, воспроизводству, рациональному использованию водных биоресурсов и охране среды их обитания (пункт 7 статьи 1 данного Закона).

Согласно п. 3.1. Методических указаний МУ 2.1.5.800 - 99 «Организация Госсанэпиднадзора за обеззараживанием сточных вод», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 27.12.1999, сточные воды являются основным источником микробного загрязнения объектов окружающей среды в т.ч. поверхностных пресных и морских вод, подземных водоносных горизонтов, питьевой воды и почвы, что является фактором риска распространения возбудителей инфекций с фекально-оральным механизмом передачи.

Пунктом 3.2. данных Методических указаний хозяйственно-бытовые сточные воды отнесены к наиболее опасным в эпидемическом отношении. Эти стоки отличаются высоким уровнем микробного загрязнения на фоне значительной концентрации взвешенных частиц и органических веществ, а именно могут содержать патогенные микроорганизмы - возбудители таких инфекций как холера, брюшной тиф, паратиф А и В, сальмонеллезы, дизентерия, вирусные гепатиты А и Е, полиомиелиты 1-3 типов и другие энтеровирусные и аденовирусные заболевания, амебиаз, лямблиоз, лептоспироз, бруцеллез, туляремия, туберкулез, гельминтозы, кампи-лобактериозы.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 445 от 18.07.2014 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов», отходам при водоотведении присвоен код 7 00 000 00 00 0.

Допустив сброс неочищенных канализационных стоков в акваторию оз. Т., юридическое лицо ООО «ЖКУ Гарант» нарушило требования п. 7 ч.15 ст. 65 Водного кодекса РФ, а также пункта 11 "а" Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045.

Таким образом, ООО «ЖКУ Гарант» допущено нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов в акватории оз. Т. и его защитной водоохраной зоны.

При таких обстоятельствах прихожу к мнению, что действия юридического лица правильно квалифицированы по ст. 8.33 КоАП РФ.

Поскольку объективную сторону обоих правонарушений составляет нарушение установленных правил в области охраны окружающей среды, составы ст. 8.33 и ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ являются формальными и не требуют наступления вредных последствий. Таким образом, соответствие проб воды озера Т. санитарно-эпидемиологическим требованиям, согласно заключениям экспертиз, не свидетельствует об отсутствии составов инкриминированных юридическому лицу административных правонарушений, поскольку материалами дела установлено, что в озеро Т. канализационные стоки попали, в связи с чем возникла угроза загрязнения его акватории и прибрежной зоны.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

При вынесении указанных постановлений по ст. 8.33 и ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ административном органом положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ учтены не были.

Как усматривается из материалов дел об административных правонарушениях, нарушения требований законодательства были допущены ООО «ЖКУ Гарант» в результате совершения одного действия, рассмотрение возбужденных в отношении юридического лица дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.33 и ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ, подведомственно одному административному органу. Таким образом, административные дела по ст. 8.33 и ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ подлежали рассмотрению в одном производстве с вынесением одного постановления, с назначением административного наказания в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то есть по санкции, предусмотренной ч.1 ст.8.42 КоАП РФ (предусматривающей назначение более строгого административного наказания).

На основании ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

Учитывая, что административным органом наказание по ст. 8.33 КоАП РФ подлежало назначению по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ (по санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ), наказание по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении юридического лица назначено в виде административного штрафа в размере хххххх рублей, прихожу к мнению, что назначение отдельного наказания по ст. 8.33 КоАП РФ свидетельствует о повторности привлечения ООО «ЖКУ Гарант» к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Таким образом полагаю, что постановление о привлечении ООО «ЖКУ Гарант» к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В судебном заседании представителем ООО «ЖКУ Гарант» представлены убедительные доказательства финансовой не состоятельности предприятия: согласно представленной справке, остаток денежных средств на счёте – «х,хх руб.», на очереди имеются не исполненные распоряжения (картотека № 2) по внебалансовому счёту Номер «Расчётные документы, не исполненные в срок» в количестве четырёх документов на общую сумму ххххххх,хх руб. к расчётному счёту Номер ООО «ЖКУ Гарант» (Номер) по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, прихожу к мнению о необходимости изменении постановления о назначении ООО «ЖКУ Гарант» постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в части назначенного наказания, а именно о снижении административного штрафа менее минимального предела, до хххххх руб.

Доводы ООО «ЖКУ Гарант» в том, что проверка была проведена с нарушением закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не принимаю.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения административного производства и проведения административного расследования, получены при проведении проверки, инициированной и проведенной прокурором ... О., в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения данного закона на возникшие правоотношения не распространяются.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «ЖКУ Гарант», за отсутствием состава правонарушения, не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих отмену оспариваемого постановления, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4, 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ-Гарант» на постановления старшего инспектора по контролю, надзору и рыбоохране по Республике Карелия Лоскутова В.М. от ХХ.ХХ.ХХ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, и об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по контролю, надзору и рыбоохране по Республике Карелия Лоскутова В.М. от ХХ.ХХ.ХХ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ Гарант» изменить, снизить назначенное наказание в виде административного штрафа до размера менее минимального предела, то есть до хххххх (хххххх) рублей.

Постановление старшего инспектора по контролю, надзору и рыбоохране по Республике Карелия Лоскутова В.М. от ХХ.ХХ.ХХ об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ Гарант» отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ Гарант» прекратить.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения через Лоухский районный суд в Верховный суд Республики Карелия.

Судья: Д.В. Васильев