Решение по делу № 22-1822/2016 от 16.09.2016

Судья ФИО8. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала <дата>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7,

с участием прокурора ФИО3,

адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6, на приговор Ботлихского районного суда от <дата>, которым ФИО1, <дата>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году и 3 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 1 году и 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <.> рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде двух лет лишения свободы в колонии поселении, со штрафом <.> рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения адвоката ФИО6, просившего удовлетворить апелляционную жалобу и изменить приговор, мнение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан судом виновным в том, что незаконно хранил боеприпасы – 27 патронов калибра 5,45х39 мм, и взрывное устройство – ручную гранату РГО с взрывателем УДЗР, которые были обнаружены и изъяты <дата> в ходе обыска, проведенного в его жилище в <адрес> Республики Дагестан.

По ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия прокурора дел рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО5 – адвокат ФИО6 просит изменить приговор в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и назначить ФИО1 более мягкое наказание. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 является инвалидом детства, состоит на диспансерном учете у невропатолога, получает лечение в учреждениях здравоохранения. Супруга ФИО1 состоит на учете у врача по беременности.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Установив в судебном заседании, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно постановил по делу обвинительный приговор в особом порядке принятия решения.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения наказания, назначенного ФИО1 наказания являются несостоятельными.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в то числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 соблюдены.

Суд учел при назначении наказания ФИО1, что он ранее не судим, положительно характеризуется, вину свою признал и раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Указанные обстоятельства в совокупности судом были признаны смягчающими наказание.

Кроме того, судом учтено то, что совершенные ФИО1 преступления относятся к категории средней тяжести, по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Также судом учтено, что ФИО1 состоит на учете в ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан по категории «религиозный экстремист».

С учетом перечисленных обстоятельств суд пришел к обоснованном у выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ оснований не имеется, а исправление ФИО1 возможно только путем изоляции от общества.

Указанный вывод суда надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не были известны суду первой инстанции, и, соответственно, не могли быть учтены при назначении наказания ФИО1

Вместе с тем, указанные обстоятельства не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, а назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений.

Оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ботлихского районного суда от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий