Решение от 28.11.2016 по делу № 2а-1596/2016 от 08.08.2016

Дело № 2а-1596/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи	Артюховой О.С.,
при секретаре судебного заседания	Мележик Е.Ю.,
с участием представителя административного истца – Цыбиной Т.А.	Самосадного В.Р.,
административного ответчика, представителя административного ответчика - УФССП России по Брянской области	Машинистова Р.В.,
представителя заинтересованного лица – ООО «Творец»	Колганова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Цыбиной Т. А. к старшему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Машинистову Р. В., УФССП России по Брянской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и об отказе в удовлетворении ходатайства,

УСТАНОВИЛ:

Цыбина Т.А. обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Брянским районным судом Брянской области по гражданском делу по иску Цыбиной Т.А. и Ломаченкова Ю.А. к ООО «Творец» о сносе незаконно возведенной постройки кафе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Малявко С.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В тоже время в соответствии с ч.4 ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Однако ООО «Творец» никаких действий по уборке территории, освобожденной от незаконно возведенного строения кафе не произведено, стена дома, к которой было пристроено кафе, не очищена от строительного мусора (куски застывшего цемента и т.д.), трещины в стене жилого дома с наружной стороны не заделаны и т.д.

Следовательно, судебное решение ООО «Творец» не исполнено в полном объеме. Решение об окончании исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем преждевременно.

В связи с тем, что представителем взыскателя Цыбиной Т.А. – Самосадному В.Р. не было известно об окончании исполнительного производства, им ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено ходатайство с требованием о составлении соответствующего акта обследования территории и стены <адрес> с привлечением понятых и сторон исполнительного производства и принятия мер с целью устранения выявленных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Малявко С.Н. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что исполнительное производство окончено, а по оконченному исполнительному производству никакие исполнительные действия не совершаются.

Указанные постановления об окончании исполнительного производства и об отказе в удовлетворении ходатайства привели к нарушению прав Цыбиной Т.А. на законное, правильное, своевременное исполнение судебного решения в разумный срок и устранению повреждений квартиры, образовавшихся в результате незаконной пристройки к дому.

На основании изложенного Цыбина Т.А. просила суд признать постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по Брянской области Малявко С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства № и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства незаконными;

обязать административных ответчиков устранить препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца при исполнении требований исполнительного листа в рамках возбужденного исполнительного производства №.

В ходе рассмотрения дела административный ответчик – судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Малявко С.Н., полномочия которого прекращены, исключен из числа лиц, участвующих в деле. К рассмотрению в деле на основании разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», привлечен в качестве административного ответчика – старший судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Машинистов Р.В.

Административный истец Цыбина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представителя заявителя Цыбиной Т.А. – Самосадный В.Р. поддержал административный иск, пояснив, что права Цыбиной Т.А. нарушены тем, что последней для утепления стены придется нести дополнительные расходы по очищению стены (отбивать куски цемента), кроме того, в дальнейшем Цыбина Т.А. может захотеть ходить возле дома, чему будет мешать строительный мусор. Кроме того, имеют место процессуальные нарушения.

Административный ответчик, представитель административного ответчика – УФССП России по Брянской области – Машинистов Р.В. – административный иск не признал, пояснив, что согласно ст.59 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» участие понятых при составлении акта совершения такого исполнительного действия, как снос, не предусмотрено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строительного мусора не было. Также и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строительного мусора не имеется. Кроме того, нарушение предполагаемого права не предусмотрено законом. Факт наличия трещин в стене дома ничем не подтвержден. Трещины были и до сноса кафе, именно наличие трещин послужило поводом к обращению Цыбиной Т.А. и Ломаченкова Ю.А. с иском в суд к ООО «Творец» о сносе незаконно возведенной постройки кафе. Также Машинистов Р.В. обратил внимание суда на тот факт, что ходатайств с требованием о составлении соответствующего акта обследования территории и стены <адрес> с привлечением понятых и сторон исполнительного производства, непосредственно в его адрес не поступало.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Творец» - Колганов С.Б. возражал против удовлетворения административного иска, указав, что строительным мусором являются возвратные материалы, к которым не относятся цемент на стене. Кроме того, на момент сноса строительного мусора не было, и не известно, что могло появиться возле дома с момента сноса. Кроме того, цемент на стене не мешает утеплению стены, также не представлено соответствующей сметы в подтверждение удорожания расходов по утеплению стены.

Заинтересованное лицо – Ломаченков Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление Ломаченкова Ю.А. с просьбой рассмотреть административное дело без его участия.

На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Брянским районным судом Брянской области выдан исполнительный лист серия ВС №, согласно которому на ООО «Творец» возложена обязанность снести постройку кафе, пристроенную к дому <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Творец» на основании вышеуказанного исполнительного листа.

В ходе исполнительного производства ООО «Универсал-Проект» разработана проектная документация по сносу или демонтажу кафе, пристроенного к дому <адрес>.

В материалах исполнительного производства имеется акт о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Малявко С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, была вскрыта пристройка кафе, подлежащая сносу. В помещении кафе обнаружены строительный мусор и обломки строительной конструкции.

В ходе осмотра принимали участие двое понятых, представитель специалиста, привлеченного к совершению исполнительных действий, ООО «Строй-Лидер».

К акту имеются фотоматериалы внутренних помещений кафе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Малявко С.Н. с участием одного понятого составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому привлеченным специалистом ООО «Строй-Лидер» выполняются работы по сносу (демонтажу) кафе, пристроенного к дому <адрес>.

К акту имеются фотоматериалы здания кафе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Малявко С.Н. с участием представителей должника ООО «Творец», представителя специалиста, привлеченного к совершению исполнительных действий, ООО «Строй-Лидер», составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому принято решение приостановить работы до ДД.ММ.ГГГГ.

К акту приобщена одна фотография сносимого кафе.

Согласно акту совершения исполнительных действий по установлению факта исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Машинистова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Творец» осуществляется организация работ по сносу постройки кафе в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО Универсал-Проект».

Фотоматериал к акту от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Также ДД.ММ.ГГГГ начальником межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Машинистовым Р.В. составлен аналогичный акт. Фотоматериал к акту от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Согласно акту совершения исполнительных действий по установлению факта исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Малявко С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 15 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены должником ООО «Творец» самостоятельно, что подтверждается визуальным осмотром и проведением фотосъемки на месте совершения исполнительных действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе. Установлено, что кафе снесено, поверхность земельного участка выровнена завезенной землей, была произведена фотосъемка. При этом специалист ООО «Универсал-Проект» (разработчик проектной документации) ФИО8 сообщила, что осталось выполнить согласно проекта, заасфальтировать либо выложить плиткой на расстоянии от дома, чтобы вода не попадала под фундамент. При ведении фотосъемки видно, что решение суда исполнено, кафе отсутствует, на месте, где находилось кафе, земельный участок выровнен.

Данный акт составлен в присутствии троих понятых и специалиста ООО «Универсал-Проект» (разработчик проектной документации) ФИО8 Последняя от подписи отказалась.

К данному акту в материалах исполнительного производства имеется фотоматериал.

Согласно акту совершения исполнительных действий по установлению факта исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, составленному судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Малявко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двоих понятых ФИО9, ФИО12, представителей должника ООО «Творец», специалистов ООО «Проектный институт «ГПИСтроймаш» ФИО10, ФИО11, по состоянию на 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено. Участок освобожден от строения, сделана отмостка, установлен бордюрный камень. Специалистами ООО «Проектный институт «ГПИСтроймаш» было отмечено, что кафе не могло угрожать и после сноса не угрожает жизни и безопасности проживающих в <адрес>. При осмотре велась фотосъемка. Строительный мусор отсутствовал.

Фотоматериал к акту от ДД.ММ.ГГГГ в материалах исполнительного производства отсутствует.

Фотоприложение к акту совершения исполнительных действий по установлению факта исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ, представленное административным ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку фотоматериал не соответствует содержанию акта от ДД.ММ.ГГГГ (на фотографиях нет отмостки, отсутствует бордюрный камень).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Малявко С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя Цыбиной Т.А. – Самосадный В.Р. обратился к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Малявко С.Н. с ходатайством составить соответствующий акт обследования территории и стены дома <адрес> с привлечением понятых и сторон исполнительного производства в связи с тем, что территория, а также стены дома не приведены в надлежащее состояние.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Малявко С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства Самосадного В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что исполнительное производство окончено и действия по оконченному исполнительному производству не совершаются.

Постановлением начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области – старшим судебным приставом Машинистовым Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области – старшим судебным приставом Машинистовым Р.В. составлен акт совершения исполнительных действий по установлению факта исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, согласно которому по состоянию на 14 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ требования, содержащиеся в исполнительном документе исполнены в полном объеме. Так, выполнен снос постройки кафе, пристроенной к дому <адрес>. В целях предотвращения проникновения влаги к подошве фундамента и размывания грунта у основания дома, выполнена отмостка из бетона по всему периметру бывшей пристройки. Убран строительный мусор. Произведена засыпка грунта и его выравнивание на месте бывшей постройки. Целостность бордюрного ограждения по периметру земельного участка, на котором находилась постройка кафе, не нарушена.

К акту от ДД.ММ.ГГГГ имеется фотоприложение.

Постановлением начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области – старшим судебным приставом Машинистовым Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно ст.47 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под фактическим исполнением подразумевается самый оптимальный вариант окончания исполнительного производства, то есть реальное исполнение должником или судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, а именно, передача имущества, денежных средств, совершение соответствующих действий должником, и как следствие – исполнение судебного акта либо акта иного органа.

В силу ч.4 ст.107 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Согласно ст.59 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» участие понятых не обязательно при осуществлении сноса строения, здания или сооружения.

ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ были разработаны и утверждены "Методические рекомендации по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений".

Пунктом 4.5 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений предусмотрено, что принудительное исполнение требования о сносе самовольно возведенного строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества в соответствии с положениями ст. 107 Закона. В случае если взыскатель либо его представители заявляют о несоответствии проведенных работ требованиям, указанным в исполнительном документе, судебному приставу-исполнителю в соответствии с положением ст. 61 Закона необходимо обеспечить привлечение специалиста для дачи отчета (заключения) на соответствие проведенных работ требованиям исполнительного документа.

Изложенные положения Методических рекомендаций нельзя расценивать как обязательную последовательность действий, а сами Методические рекомендации не могут противоречить Закону N 229-ФЗ. В связи с чем суд приходит к выводу, что участие понятых при сносе строения, здания или сооружения не обязательно, также как и участие взыскателя.

При этом суд соглашается с доводом стороны административного истца о том, что в случае привлечения понятых к совершению исполнительных действий, последним должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.60 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Допрошенный судом в качестве свидетеля понятой ФИО12 показал суду, что присутствовал при совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, ему зачитывались какие-то документы; строительного мусора возле <адрес> не было, имелась отмостка.

Достоверных доказательств заинтересованности понятого ФИО12 в исходе исполнительного производства административным истцом ни в материалы дела, ни суду не представлено.

Факт невнесения сведений о реквизитах документов, удостоверяющих личность понятых, а также отсутствие в акте ссылки на разъяснение понятым прав и обязанностей, не имеет в данном случае определяющего значения для оценки законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку основные требования, изложенные в положениях статьи 59, ч.1 ст. 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Проверяя довод о преждевременности вынесения постановления об окончании исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Четкого определения понятия «строительный мусор» действующее законодательство не содержит. В тоже время под строительным мусором принято понимать отходы, образующиеся в процессе демонтажа, ремонта или строительства зданий или сооружений: битый кирпич, куски металла и бетона и т.п., уже не пригодные для использования по назначению.

В модельном нормативном правовом акте «Типовые правила обращения с отходами производства и потребления на территории городских округов <адрес>», утвержденным постановлением Правительства Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №, содержится понятие строительных отходов, под которыми понимаются остатки сырья, материалов, иных изделий и продуктов, образующихся при строительстве, реконструкции, ремонте, разрушении, сносе, разборке зданий, сооружений, инженерных коммуникаций и промышленных объектов.

Из актов совершения исполнительных действий по установлению факта исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ (с фотоматериалами) и от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается наличие строительного мусора, как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства преждевременным быть признано не может.

Достоверных данных, свидетельствующих о несоответствии проведенных работ требованиям, указанным в исполнительном документе, в материалы дела не представлено. Представленные стороной административного истца фотографии в подтверждение наличия строительного мусора датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть сделаны спустя более 1-го месяца со дня окончания исполнительного производства. При этом как установлено судом, после выполнения отмостки и установления бордюрного камня, что имело место по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, должником каких-либо действий, связанных со сносом кафе не осуществляюсь.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель законно вынес постановление об окончании исполнительного производства при наличии к тому достаточных оснований.

Согласно ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В тоже время из материалов дела усматривается, что ходатайство представителя Цыбиной Т.А. – Самосадного В.Р. на имя судебного пристава-исполнителя Малявко С.Н. о составлении акта обследования территории и стены <адрес>, поступило в МРО СП по особым исполнительным производствам ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания исполнительного производства, то есть не на стадии исполнительного производства, а за его пределами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебный пристав-исполнитель на законных основаниях отказал в удовлетворении вышеназванного ходатайства.

С соответствующим требованием об отмене постановления об окончании исполнительного производства для повторного совершения исполнительных действий ни Цыбина Т.А., ни ее представитель, к старшему судебному приставу либо его заместителю в порядке ч.9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не обращались. В свою очередь судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по отмене постановления об окончании исполнительного производства в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств нарушения прав Цыбиной Т.А. принятием оспариваемых постановлений. Указание на предполагаемое несение дополнительных расходов по утеплению стены, а также на предполагаемое намерение ходить по спорному участку, не является достаточным основанием, с учетом выше установленных обстоятельств, для отмены оспариваемых постановлений. Устранение повреждений квартиры выходит за пределы требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.