Решение по делу № 33-647/2017 от 17.01.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Дандарова А.А.

Дело № 33-647 поступило 17 января 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Ивановой В.А., Дампиловой Ц.В., при секретаре Рычковой Л.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 13 февраля 2017 г. делопо частной жалобе представителя АО «Военторг-Восток» Индюченко Н.А. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

Заявление начальника ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Кононовой Л.А. о возмещении расходов по иску АО «Военторг-Восток» к Трофимовой И.А., Голяковой Я.Б. о возмещении причиненного работодателю ущерба за проведение экспертизы, по гражданскому делу № 2-89/2016 удовлетворить.

Взыскать с АО «Военторг-Восток» расходы за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы по гражданскому делу № 2-89/2016 в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

2.11.2016 г. начальник Федерального бюджетного учреждения «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Кононова Л.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с заявлением о возмещении расходов за проведенную судебно-бухгалтерскую экспертизу в сумме ... руб., по гражданскому делу по иску АО «Военторг-Восток» к Трофимовой И.А., Голяковой Я.Б. о возмещении причиненного работодателю ущерба.

Представитель АО «Военторг-Восток» Индюченко в судебное заседание для рассмотрения указанного заявления не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в своем отзыве возражал против удовлетворения ходатайства.

Трофимова И.А., Голякова Я.Б. в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения вопроса были уведомлены.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Индюченко, ссылаясь на ст.ст. 34, 98 ГПК Российской Федерации просит его отменить, мотивируя тем, что ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации не является стороной по делу, в связи с чем не может обращаться с заявлением о взыскании судебных расходов, а может только требовать оплаты оказанных услуг от суда.

Также автор жалобы полагает, что судом грубо нарушены положения ст. 35 ГПК РФ, заключающееся в том, что к письму с извещением о времени и месте рассмотрения заявления, направленному в адрес истца, не были приложены копии заявления и документов, представленных учреждением, к заявлению начальника ФБУ не прилагались счета-фактуры, акт выполненных работ, норматив стоимости часа работы эксперта в обоснование размера денежных требований.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, АО «Военторг-Восток» обратилось в суд с иском к Трофимовой, Голяковой о возмещении причиненного работодателю ущерба. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 сентября 2016 года иск оставлен без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей Голяковой Сенюшина А.Н. и Жарниковой Д.Ю. определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14.12.2015 г. была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы», расходы по оплате экспертизы были возложены на Голякову.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам или другие, связанные с делом расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет соответствующего суда или судебного департамента стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Однако, как следует из дела, в порядке, предусмотренном ст. 96 ГПК РФ, экспертиза Голяковой не была оплачена, денежные средства на счет суда или судебного департамента не вносились или напрямую экспертному учреждению не оплачивались.

Экспертиза была проведена и использована судом в качестве доказательства при вынесении решения по делу.

Из письма начальника ФБУ Кононовой следует, что стоимость проведенной экспертизы составила ... руб., из расчета 115 часов работы эксперта при стоимости часа работы 850 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Исходя из положений ст. 85 ГПК РФ, эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы по мотивам неоплаты до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или эксперты обязаны произвести экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение в суд для решения судом вопроса о возмещении этих расходов стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В связи с этим доводы частной жалобы о том, что экспертное учреждение, не являясь стороной по делу, не вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, не могут быть приняты во внимание.

Взыскание расходов на проведение экспертизы с АО «Военторг-Восток» соответствует положениям действующего законодательства.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку право экспертов на получение вознаграждения за производство экспертизы предусмотрено законом, в случае применения судом положений ст.ст.96, 98 ГПК РФ, предварительная оплата экспертизы должна была быть произведена за счет ответчицы с последующим возмещением ей указанных расходов истцом по делу в случае отказа в иске.

С учетом того, что в иске АО «Военторг-Восток» было отказано, взыскание с истца расходов на проведение экспертизы является правомерным.

При этом взыскание расходов на проведение экспертизы экспертному учреждению, не являющемуся стороной по делу, не свидетельствует о незаконности определения суда, так как предусмотрено законом.

Доводы жалобы о недоказанности объема работы, выполненной экспертами, и стоимости оказанной услуги, не свидетельствуют о незаконности определения, так как представителем АО «Военторг-Восток» не были представлены доказательства необоснованности примененных ФБУ расценок ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: