Решение по делу № 33-5309/2013 от 13.05.2013

Дело№33-5309

Судья Степанов П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 17 июня 2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Горбуновой О.А., при секретаре Цыплаковой Е.С., с участием истца Филатова А.А., прокурора Кузнецовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Резвухина А.Ю. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 11 марта 2013 года, которым постановлено:

«Иск Филатова А.А. к открытому акционерному обществу «***», Резвухину А.Ю. о взыскании страховой выплаты, возмещении материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «***» в пользу Филатова А.А. в возмещение расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая ***руб., в возмещение утраченного потерпевшим заработка ***руб., судебные расходы ***руб., а всего взыскать ***руб.

Взыскать с Резвухина А.Ю. в пользу Филатова А.А. в возмещение материального ущерба ***руб., в качестве компенсации морального вреда *** руб., в возмещение судебных расходов ***руб., а всего взыскать ***руб.

Заявление федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы о возмещении понесенных расходов в размере *** рублей удовлетворить.

Взыскать с Филатова А.А. в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы *** рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «***» в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы ***руб.

Взыскать с Резвухина А.Ю. в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы ***руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Филатову А.А. отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения истца Филатова А.А. заключение прокурора Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатов А. А. обратился в суд с иском к Резвухину А, Ю, открытому акционерному обществу
«***» (далее -общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения, материального и морального вреда, мотивировав требования тем, что 16 июня 2011г. около 09:30 Резвухин А. Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем /марка 1/, государственный регистрационный знак ** регион, двигаясь по автомобильной дороге ул. Всеобуча - м-н Красное (объездной) допустил столкновение с автомобилем истца /марка 2/, государственный регистрационный знак ** регион, в результате чего, принадлежащее истцу транспортное средство (далее - ТС) получило механические повреждения, а самому истцу был причинен вред здоровью, квалифицируемый как лёгкий. Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Резвухин А. Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ОАО «***» по договору ОСАГО. Дополнительно истец просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ОАО «***», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, об отложении разбирательства дела не просило.

Ответчик Резвухин А. Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, адвокат Тупицын А. С. иск не признал, полагал, что размер компенсации морального вреда является завышенным, вину доверителя в ДТП не оспаривал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Резвухин А.Ю. считая его незаконным и необоснованным. Взыскание с него в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа не соответствует нормам материального права и ведет неосновательному обогащению истца. Неправильно судом распределены судебные расходы, считает, что с него в пользу истца следовало взыскать расходы по оплате услуг представителя *** рублей и госпошлину в сумме *** рублей.

Ответчик Резвухин А.Ю., представитель ответчика ОАО «***» в суде апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Истец Филатова А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит судебное решение оставить без изменений.

Прокурор Кузнецова С.Н. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение суда просит оставить без изменений.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16 июня 2011г. около 09:30 на автомобильной дороге ул. Всеобуча - м-н Красное (объездной) произошло ДТП, столкновение двух ТС, с участием автомобиля /марка 1/, государственный регистрационный знак ** регион, принадлежащего Резвухину А. Ю. и под его управлением и автомобиля /марка 2/, государственный регистрационный знак ** регион, принадлежащего Филатову А. А., под его управлением, в результате чего, принадлежащее истцу ТС получило механические повреждения, а самому истцу был причинён вред здоровью, квалифицируемый как лёгкий.

Обстоятельства ДТП и вина ответчика Резвухина А.Ю. сторонами не оспаривается, в связи с чем законность и обоснованность судебного решения в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от 22.01,2013г. № 964/11-2/12-47, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет ***руб., без учета износа - ***руб., сумма утраты товарной стоимости *** руб. Оценивая данное заключение по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что оно мотивированно, основано на положениях нормативных документов, содержат описание повреждений и дефектов, которые учтены специалистом для расчета стоимости восстановительного ремонта исходя из их аварийного характера и из средних сложившихся в регионе цен. Каких-либо доказательств об ином объеме причиненных автомобилю истца повреждений и их характере, либо неточности в определении специалистом размере износа узлов и деталей автомобиля, ответчиками не представлено.

Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 1064, ст. 1079, ст. 15, ст. 1072 ГК РФ), и являются правильными.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поскольку истец фактически понес заявленные им в иске затраты в связи с необходимостью устранить последствия неправомерных действий ответчика, суд обоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта, не покрытую страховым возмещением в пределах заявленных требований.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению в пределах страховой суммы реальный ущерб.

Согласно п. 63 "б" названных Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен в соответствии с заключением эксперта за вычетом стоимости износа заменяемых деталей. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Принимая решение, установив, что размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности, не покрывает возникшие у истца убытки, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Правильно установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что с учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ссылаясь на то, что взысканная с него, ответчика, денежная сумма в размере ***руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, приведет к неосновательному обогащению истца, вместе с тем объективных доказательств в обоснование данных доводов не приводит..

С учетом вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным.

Не допущено судом нарушений норм права и при определении размера подлежащих взысканию суммы в возмещение судебных расходов. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, исходя из принципа разумности заявленных судебных расходов, принимал во внимание конкретные обстоятельства дела - объем представленных документов, категорию дела, представляющую определенную сложность с учетом рассматриваемых правоотношений, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца. Выводы суда надлежащим образом мотивированы. Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом также с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств в данной части и снижения суммы судебных расходов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, как установлено судебной коллегией, оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Принимая решение, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 11 марта 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Резвухина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: