Решение по делу № 33-1610/2017 от 17.01.2017

Дело № 33-1610/17

Судья Ермакова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Васева А.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Латыпова Р.Г. на решение Куединского районного суда Пермского края от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пономаревой В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Латыпова Р.Г. в пользу Пономаревой В.А. материальный ущерб в размере ** рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ** рублей.

Обязать Латыпова Р.Г. возвести на смежной границе между земельным участком с кадастровым номером ** и земельным участком с кадастровым номером ** ограждение (забор) вдоль левады для загона скота.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пономарева В.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения просила взыскать с Латыпова Р.Г. убытки в сумме ** руб., компенсацию морального вреда в сумме ** руб., и возложить на ответчика обязанность установить капитальный забор по смежной границе между земельными участками истца и ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания материального ущерба просит в апелляционной жалобе Латыпов Р.Г., указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Размер причиненного материального вреда истцом не доказан, не установлено, какие культуры и в каком количестве уничтожены. Пояснения ответчика о том, что повреждено 10 кочанов капусты и 10 кг моркови, принадлежащих истице, ею не опровергнуты. Отсутствуют основания для взыскания стоимости ремонта и расходных материалов теплицы и сетки рабица.

Пономаревой В.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Пономаревой В.А., Пономареву П.М. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок по адресу: ****. Соседний земельный участок по адресу: **** находится в пользовании Латыпова Р.Г.

03 августа 2016 года домашние животные Латыпова Р.Г., повредив изгородь, проникли на земельный участок истицы, повредив и уничтожив часть овощей, растущих на земельном участке, теплицу, ограждение.

В обоснование размера причиненных убытков стороной истца представлено заключение специалиста № ** от 26.10.2016 г., подготовленное ИП Д., в соответствии с которым стоимость двух саженцев яблонь составляет ** руб., 100 кустов земляники – ** руб., стоимость работ по посадке ягод и кустарников – ** руб., потеря урожая: яблонь – ** руб., садовой земляники – ** руб., чеснока – ** руб., моркови – ** руб., свеклы – ** руб., капусты белокочанной – ** руб., лука репчатого – ** руб.; стоимость ремонтных работ и расходных материалов теплицы – ** руб., расходы по ремонту ограждения из сетки-рабицы – ** руб.

Проанализировав пояснения истца, ответчика, показания свидетелей П., И., Н., М., Д., Ш., фотографии, материалы проверки сообщения о преступлении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости двух саженцев яблонь, 100 кустов земляники, расходов на их посадку, а также убытков в связи с утратой урожая яблонь и садовой земляники. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности размера причиненных истице убытков в связи с утратой урожая чеснока в сумме ** руб., моркови в сумме ** руб., свеклы в сумме ** руб., капусты белокочанной в сумме ** руб., лука репчатого в сумме ** руб. (1 грядка); а также в размере стоимости ремонтных работ и расходных материалов для восстановления теплицы в сумме ** руб., и ограждения из сетки-рабицы в сумме ** руб.

Доводы апелляционной жалобы Латыпова Р.Г. о том, что указанный размер причиненных истице убытков не доказан, являлись предметом судебной оценки, что нашло свое отражение в обжалуемом решении.

Фактические данные доводы являются голословными, какими – либо конкретными доказательствами не подтверждены. В то время как обоснованность исковых требований Пономаревой В.А. в сумме ** руб. подтверждается заключением специалиста № ** от 26.10.2016 г., фотоматериалами, материалами проверки по факту сообщения о преступлении, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, актом администрации Федоровского сельского поселения.

Повреждение теплицы и ограждения из сетки-рабицы также установлено судом на основании перечисленных доказательств.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении заявленных исковых требований правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Куединского районного суда Пермского края от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Латыпова Р.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: