Решение по делу № 33-1805/2013 от 30.04.2013

Докладчик Александрова А.В. апелл. дело № 33-1805/2013

судья Кулагина З.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2013 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Александровой А.В., Димитриевой Л.В.,

при секретаре Заулиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Смирновой Е.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, к Буздиной С.Г., Александровой В.В., Александрову А.В. о признании сделок недействительными, применении последствия недействительности сделки, применении к сделке правила договора купли-продажи и переводе прав и обязанности покупателя по договору купли-продажи, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Смирновой Е.Г. – Смирнова Д.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2013 года, которым постановлено:

в иске Смирновой Е.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, к Буздиной С.Г., Александровой В.В., Александрову А.В. о применении последствия ничтожности (притворности) договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по бульвару ... от ... года, заключенного между Буздиной С.Г. и Александровой В.В., применении к совершённой сделке правила договора купли-продажи; признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по бульвару ... от ... года, заключенного между Александровой В.В. и Александровым А.В.; переводе на ФИО права и обязанности покупателя 1/2доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по бульвару ... и внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Смирнова Е.Г. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО с учётом уточнения к Буздиной С.Г., Александровой В.В., Александрову А.В. о применении последствия ничтожности (притворности) договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по бульвару ... от ... года, заключенного между Буздиной С.Г. и Александровой В.В., применении к совершённой сделке правила договора купли-продажи; признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указную квартиру от ... года, заключенного между Александровой В.В. и Александровым А.В.; переводе на ФИО права и обязанности покупателя 1/2доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру и внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исковые требования мотивированы тем, что ей принадлежит 1/10 доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью ... кв. метра, расположенную по адресу: .... Собственниками 3/10 доли в праве является Буздин В.Е., ФИО - 1/10 доли вправе. Собственником 1/2доли в праве на данную квартиру ранее являлась мать Буздина В.Е. - Буздина С.Г. В ... года она осуществила отчуждение своей доли ответчику Александровой В.В., право которой зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... года. Сделка оформлена договором дарения от ... года.

По мнению истца, договор дарения от ... года, заключенный между ответчиками, является притворным, так как он заключен с целью прикрыть другую сделку по купле-продаже вышеуказанной доли в праве. Буздина С.Г. ранее не была знакома с Александровой В.В. и не имела намерений подарить кому-либо принадлежащую ей долю в праве, так как иного жилья на праве собственности она не имела. Напротив, она была намерена продать её. С этой целью она обратилась в агентство недвижимости «...», которое в ... года и ... года размещало объявление о продаже указанной 1/2доли в праве. В нарушение требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации Буздина С.Г. не сообщила ей и её сыну ФИО о намерении продать свою долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и не предложила им, как сособственникам, приобрести её. Буздина С.Г., имея к ней личную неприязнь, умышленно утаила от неё своё намерение продать долю в праве, тем самым нарушила её право и право её сына на выкуп данной доли. О совершенной сделке по продаже доли она узнала со слов мужчины, который пришел к ним в конце ... года и, заявив, что он приходится сыном ответчицы Александровой В.В., поселился в одну из комнат, которую ранее занимала Буздина С.Г. После подачи ею искового заявления, но до принятия обеспечительных мер по иску ответчик Александрова В.В. оформила договор дарения спорной доли, подарив ее ответчику Александрову А.В. Поскольку сделка между Буздиной С.Г. и Александровой В.В. недействительна, то последняя не приобрела права и обязанности на спорную 1/2 долю и не имела полномочий на ее отчуждение Александрову А.В. Истец заинтересована в приобретении спорной доли в праве общей долевой собственности на квартиру в пользу её сына. В договоре дарения, заключенном между Буздиной С.Г. и Александровой В.В. рыночная стоимость спорной доли определена сторонами в ... рублей. У неё имеется данная сумма, она в состоянии оплатить её Буздиной С.Г.

Истец Смирнова Е.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истицы Смирновой Е.Г. - Смирнов Д.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики Александрова В.В., Буздина С.Г. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия и отзыв на исковое заявление, в котором просили в иске истице отказать, указав, что Буздина С.Г. проживала в квартире № в доме № по бульвару ... вместе с сыном Буздиным В.Е. ФИО является внуком Буздиной С.Г. Между Буздиной С.Г., её сыном и сожительницей сына Смирновой Е.Г. сложились неприязненные отношения. Сын и его сожительница пытались выжить её из принадлежащей ей на праве собственности доли. Дальнейшее проживание в квартире стало невозможным, и, поскольку Буздиной С.Г. требовался уход, она решила продать свою долю. Поскольку Буздин В.Е. и Смирнова Е.Г. запугали всех желающих приобрести долю, Буздина С.Г. не смогла продать ее, и тогда она решила подарить свою 1/2 долю в праве своей близкой подруге Александровой В.В.

Ответчик Александров А.В. и его представитель Петрова И.Л. исковые требования не признали, пояснив суду, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Ответчица Буздина С.Г. распорядилась принадлежащей ей на праве собственности 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по бульвару ... путем дарения указанной доли своей приятельнице Александровой В.В. В свою очередь Александрова В.В. подарила указанную долю своему сыну Александрову А.В.

Третье лицо Буздин В.Е., в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем Смирновой Е.Г. - Смирновым Д.Г. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности. Повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, и утверждая о притворности сделки, совершенной между Буздиной С.Г. и Александровой В.В. ... года в целях прикрыть сделку купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по бульвару ..., в своей жалобе заявитель указывает на нарушение ответчиком Буздиной С.Г. прав истицы на преимущественную покупку спорной доли.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Смирновой Е.Г. - Смирнова Д.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Александрова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ... года между Буздиной С.Г. и Александровой В.В. заключен договор дарения, в соответствии с которым Буздина С.Г. подарила принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по бульвару ... Александровой В.В. ... года последняя, в свою очередь, подарила спорную долю своему сыну Александрову А.В.

Обращаясь в суд с иском, Смирнова Е.Г. просит признать договор дарения от ... года ничтожным на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что указанная сделка является притворной, то есть совершенной с целью прикрыть другую сделку – договор купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств возмездности данной сделки истицей суду не представлено, как и не представлено доказательств оплаты Александровой В.В. стоимости приобретенной у Буздиной С.Г. доли. Суд указал, что основания для признания договора притворным в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, в соответствии с которым притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смирнова Е.Г. является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., Буздин В.Е. - 3/10 долей, ФИО - 1/10 доли. Буздина С.Г. являлась собственником 1/2доли в праве на данную квартиру.

Согласно договору дарения от ... года Буздина С.Г. подарила Александровой В.В. принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по бульвару ..., а последняя приняла в дар указанную долю.

Оспариваемый договор не предусматривает выплаты денежных средств или иных действий в пользу дарителя со стороны одаряемого, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... года.

Совершением сделки дарения право собственности Буздиной С.Г. на указанную долю прекращено, право собственности Александровой В.В. на нее зарегистрировано в установленном законом порядке, договор исполнен. Следовательно, те правовые последствия, ради которых заключалась сделка дарения, достигнуты.

На основании вышеизложенного оспариваемый договор соответствует положениям главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, вытекающие из договора дарения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Буздина С.Г. имела намерение продать свою долю, дав в газете объявление, указала стоимость своей доли в размере ... рублей, однако суд не дал оценку данному обстоятельству. Считает, что в результате совершенной сделки дарения Буздина С.Г. получила от Александровой В.В. денежные средства.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Буздина С.Г., как собственник доли в квартире, вправе была распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

Как следует из материалов гражданского дела сделка, совершенная ... года, возмездной не являлась, так как каких-либо доказательств того, что до заключения указанного договора либо после того, как сделка состоялась, Александрова В.В. передала Буздиной С.Г. денежные средства или иное имущество в счет оплаты доли либо взяла на себя встречное обязательство, истица суду не представила.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о признании договора дарения доли в квартире недействительным как притворной сделки, прикрывающей сделку купли-продажи, которая в свою очередь совершена в нарушение положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Не могут служить основанием к отмене судебного решения ссылки в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств давней дружбы Буздиной С.Г. с Александровой В.В., поскольку данное обстоятельства не имеет юридического значения для рассмотрения указанного дела и не может повлиять на правильность вынесенного по делу решения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Смирновой Е.Г. исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу являются позициями, изложенными в ходе разбирательства в районном суде, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя истца Смирновой Е.Г. – Смирнова Д.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: