Решение по делу № 2-3135/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-3135/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Бутаковой М.П.,

при секретаре Ауизовой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 26 мая 2016 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО КБ «УБРИР», ООО «М.Б.А.Финансы», «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД», ООО «ФинТраст» по защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО КБ «УБРИР», ООО «М.Б.А.Финансы», «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД», ООО «ФинТраст» о признании сделки по переуступке прав требований кредитора к третьему лицу недействительной. В обоснование указав, что между ней и ПАО КБ «УБРИР» заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (в виде анкеты-заявления №.1) на выдачу кредитной карты <данные изъяты> №**** **** №. Согласно договору, ответчик открыл счет карты № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит ответчику и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. В соответствии с уведомлением о состоявшейся уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уступил соответчику право требования исполнения указанного обязательства. Однако такая уступка противоречит ст. 388 ГК РФ и нарушает права и законные интересы истца, ввиду отсутствия необходимого разрешительного законоположения о возможности передачи банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, совершаемые на практике такого рода действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями ст. 288 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. На момент заключения договора истец не имел возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь неграмотностью истца, и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному в иске, судебную корреспонденцию из суда не получает, при подаче иска просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Как указал Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (абз. 1 п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Таким образом, судом надлежаще исполнена обязанность по извещению истца о дате и времени судебного разбирательства.

    Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в суд не явился, надлежаще извещен, в письменном отзыве на иск требования не признал по доводам, изложенным в нем, в анкете-заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной истцом и являющейся кредитным договором, истец дал согласие на передачу банком права требования по кредиту 3 лицам. Кроме того, истец дала согласие на передачу банком информации третьим лицам в соответствии действующим законодательством.

Представитель ООО «М.Б.А. Финансы» в суд не явился, надлежаще извещен, в письменном отзыве на иск требования не признал в силу того, что кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «УБРиР» и истцом, было согласовано условие об уступке права требования по договору третьим лицам. Толкование указанного договора с однозначностью свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик бал поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу. Учитывая, что из текста договора не следует, чтобы участниками спорных правоотношений отдельно оговаривалось условие о том, что новым кредитором (в результате уступки права требования) может стать только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности, личность нового кредитора для заемщика не имеет существенного значения. Сама по себе передача права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в п. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», из которой следует, что обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. Доказательств нарушения интересов истца со стороны ответчиков суду не представлено. Между ООО «М.Б.А. Финансы» и ПАО КБ «УБРиР» договор уступки прав требования не заключался.

Ответчики «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД», ООО «ФинТраст» в суд не явились, извещались о судебном заседании по известным суду адресам местонахождения организаций.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Омской области, надлежаще извещен, в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представил в суд заключение, в котором не возражал исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно требованиям ч.1 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» (после реорганизации ПАО КБ «УБРиР») и ФИО1 на основании анкеты-заявления заключен кредитный договор №.1 (параметры кредита №), в соответствии с которым банк выпустил на имя истца кредитную карту и открыл карточный счет с кредитом 81 965,32 рублей.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была представлена банку (ПАО КБ «УБРиР») анкета-заявление на предоставление кредита путем зачисления на карточный счет, подписав которую она согласилась с условием, предусматривающим право банка передавать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления, другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» (цедент) и ООО «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных между ними кредитных соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.

Данные, идентифицирующие должников, реквизиты кредитных договоров, размеры сумм, подлежащих уплате должниками по кредитным договорам, указаны в приложении №1.1 к настоящему договору. Права (требования), уступаемые цедентом, по соглашению сторон переходят к цессионарию ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 договора) (л.д.56-57).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД» (цедент) передало по договору уступки требования (цессии) ООО «ФинТраст» (цессионарий) права (требования) к должникам цедента, которые приобретены цедентом («М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД») у ПАО КБ «УБРиР» на основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними. Права (требования), уступаемые цедентом, по соглашению сторон переходят к цессионарию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59).

Судом также установлено, что между Компанией «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД» (клиент) и ООО «М.Б.А. Финансы» (агент) ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор №, по условиям которого принципал назначает агента своим законным представителем для осуществления мероприятий по взысканию задолженности в отношении просроченной дебиторской задолженности, приобретенной клиентом; предоставлению определенных услуг в области управления данными и обслуживания по расчетному счету в отношении дел, переданных клиентом (л.д. 27-33).

Из представленного истцом уведомления следует, что ООО «М.Б.А. Финансы» уведомило ФИО1 о наличии просроченной задолженности перед «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ПАО КБ «УБРиР». Кроме того, истец была уведомлена о состоявшейся уступки прав требования (цессии) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и Компанией «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД», в соответствии с которым ПАО КБ «УБРиР» уступило Компании «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД» в полном объеме права требования задолженности ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 526, 23 руб. (л.д. 9).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставлять только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В силу статей 1 и 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью, в том числе если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, предусмотренных ФЗ «О банках и банковской деятельности». По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. При этом действующее законодательство не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, в анкете-заявлении № (кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу, как имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, так и не имеющему такой лицензии.

Своей подписью в договоре ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитного договора, выразила согласие с заключением договора на данных условиях, в связи с чем ее права включением оспариваемого пункта в договор нарушены не были. Таким образом, основания для признания недействительными сделок по уступке прав требований кредитной задолженности третьим лицам отсутствуют.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд полагает отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО КБ «УБРИР», ООО «М.Б.А.Финансы», «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД», ООО «ФинТраст» по защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                        М.П. Бутакова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2016 года. Решение вступило в законную силу 17.08.2016г.