cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-4364/2013 от 01.07.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО158,

с участием прокурора ФИО159,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.<адрес> муниципального района <адрес> к ФИО79, ФИО1, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО126, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО5, ФИО6, ФИО93, ФИО94, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО95, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО96, ФИО13, ФИО97, Лековичу Алмиру, Ли ФИО131 Леонидовне, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО98, ФИО19, ФИО20, ФИО99, Мелик – ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО100, ФИО28, ФИО29, ФИО101, ФИО30, ФИО31, ФИО102, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО103, ФИО36, ФИО105, ФИО37, ФИО38, ФИО106, ФИО39, ФИО40, ФИО107, ФИО41, ФИО42, ФИО109, ФИО43, ФИО111, ФИО44, ФИО112, ФИО45, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, Урсан ФИО132, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО46, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО47, ФИО48, ФИО49, третьи лица - ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО179 Фёдор ФИО147, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Отдел опеки и попечительства по Красногорскому муниципальному району Министерства образования <адрес>, Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес>, о сносе самовольной постройки (жилого дома), а также по искам Администрации г.<адрес> муниципального района <адрес> к ФИО30, ФИО118, ФИО29, ФИО19, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних ФИО65 и ФИО66, ФИО42, ФИО9, действующей в своих интересах, а также интересах ФИО67, ФИО54, ФИО59, действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО68 и ФИО69, ФИО55, ФИО51, ФИО53, ФИО50, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего ФИО70, ФИО57, действующей в своих интересах, а также в интересах ФИО71, ФИО25, действующему в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних ФИО124, ФИО125, ФИО3, ФИО126, ФИО103, ФИО23, ФИО61, ФИО62, ФИО102, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней ФИО127, ФИО43, ФИО12, ФИО98, ФИО56, ФИО113, ФИО106, ФИО48, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего ФИО72, ФИО14, ФИО116, ФИО46, ФИО112, ФИО63, ФИО58, ФИО34, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней ФИО73, ФИО60, ФИО74, ФИО97, ФИО84, ФИО122, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО128, ФИО129, ФИО75, ФИО76, ФИО45, ФИО5, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних ФИО77, ФИО78, ФИО52, ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация г.<адрес> муниципального района <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО160, ФИО1 и другим о сносе самовольной постройки (жилого дома). В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО179 Ф.В., ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Отдел опеки и попечительства по Красногорскому муниципальному району Министерства образования <адрес>, Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес>.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией Администрации Красногорского муниципального района <адрес> была произведена выездная проверка по адресу: <адрес>, и составлен акт, согласно которому на земельном участке, площадью 1350 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0010104:0110, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, осуществлено строительство многоквартирного жилого дома, площадью 2161,9 кв.м. Кроме того, при строительстве нарушены градостроительные нормы, отсутствует подъезд к дому и противопожарный объезд, нарушена возможность эвакуации жителей, права собственников соседних участков. Разрешение на строительство названного объекта не выдавалось, строительство произведено самовольно. Земельный участок, на котором осуществлено строительство, и возведенный многоквартирный жилой дом, находятся в долевой собственности более 90 человек.

Учитывая изложенное, уточнив исковые требования (т.1 л.д. 105-120, 127, т. 6 л.д. 81), ссылаясь на нормы ст.ст. 48, 51, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. ст. 1, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Администрация г.<адрес> муниципального района <адрес> просит суд признать объект капитального строительства, условный номер 50-50-11/078/2009-007, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010104:110, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчиков за свой счет (пропорционально доле в праве) снести самовольную постройку.

В Красногорский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступили исковые заявления о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства к ответчикам - лицам, зарегистрированным по адресу: <адрес>: ФИО30, ФИО118, ФИО29, ФИО19, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО65, ФИО66, ФИО42, ФИО9, действующей в своих интересах, а также в интересах ФИО67, ФИО54, ФИО59, действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО68, ФИО69, ФИО55, ФИО51, ФИО53, ФИО50, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО70, ФИО57, ФИО25, действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО124, ФИО125, ФИО3, ФИО87, ФИО103, ФИО23, ФИО61, ФИО62, ФИО102, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО31, ФИО43, ФИО12, ФИО98, ФИО56, ФИО113, ФИО106, ФИО48, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО72, ФИО161, ФИО116, ФИО46, ФИО112, ФИО58, ФИО34, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО73, ФИО60, ФИО74, ФИО97, ФИО84 (т. 4, т. 5 л.д. 7-12).

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство с гражданским делом по иску Администрации г.<адрес> муниципального района <адрес> к ФИО79, ФИО1 и другим о сносе. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были уточнены, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: ФИО45. ФИО5, ФИО52 и ФИО162 (т. 5 л.д. 2).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО163, умершая ДД.ММ.ГГГГ, была заменена на правопреемника - ФИО83 (т. 3 л.д. 292-293).

В судебном заседании представитель истца ФИО164, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. т. 5 л.д. 113), исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 120 ГПК РФ розыск ответчика судом возможен только по определенным категориям гражданских дел, к которым настоящий спор не относится.

В судебное заседание явились ответчики ФИО79, ФИО82, ФИО87, ФИО162, ФИО3, ФИО89, ФИО5, ФИО93, ФИО54, ФИО9, ФИО95, ФИО97, ФИО14, ФИО165, ФИО19, ФИО22, ФИО25, ФИО31, ФИО103, ФИО37, ФИО179 Ф.В., ФИО39, ФИО40, ФИО112, ФИО115, ФИО46 (л.д. т.6 л.д. 358-375).

Все ответчики неоднократно извещались судебными повестками и телеграммами с уведомлениями о вручении по месту своего жительства и по адресу: <адрес> (т.2, т.5 л.д. 196-200), однако в каждое судебное заседание ответчики явились в разном количестве, о наличии данного дела в суде им было известно (т. 1 л.д. 156-226, 256-260, 268-328, 369-370, 393-442, т.3 л.д. 157-201, т. 5 л.д. 113-117, т. 6 л.д. 95-96, 223-226, 257-258, 351-357). Некоторые повестки и телеграммы получены лично, некоторые не доставлены в связи с тем, что квартиры закрыты, адресаты за телеграммами не являются (т. 1 л.д. 237-255, 264-267, т. 5 л.д. 93-108, т. 6 л.д. 169-205, 350).

Кроме того, в судебном заседании участвовали представители ответчиков по доверенностям ФИО166, ФИО167, ФИО25, ФИО168 В материалах дела имеются многочисленные доверенности и копии паспортов ответчиков и их представителей, чьи полномочия проверены, в протокол судебного заседания в полном объеме внесены сведения о явке. Представлены письменные отзывы на иск от ФИО87, ФИО167, ФИО166 (т. 5 л.д. 186-195, 370-377, 382 – 389, т. 6 л.д. 340-344).

От ответчиков ФИО169 и ФИО170 в суд поступили письменные ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные тем, что они не могут явиться в суд (т. 6 л.д. 320, 321). Суд считает возможным отклонить указанные ходатайства, поскольку не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, соответствующих документов. Кроме того, суд не может не учитывать то обстоятельство, что количество участников процесса превышает 100 человек, а в процессе на стороне ответчиков участвуют профессиональные представители (адвокаты).

В судебном заседании явившиеся ответчики и их представители против удовлетворения исков категорически возражали, полагая, что спорный дом сносу не подлежит, возведен без нарушения строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью не представляет. Между тем, многие из ответчиков не отрицали, что дом фактически является многоквартирным.

Третьи лица – ФИО64, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Отдел опеки и попечительства по Красногорскому муниципальному району Министерства образования <адрес>, Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили (т. 6 л.д. 348,349). Представитель Отдела опеки и попечительства по Красногорскому муниципальному району Министерства образования <адрес> в письменном ходатайстве просила суд рассмотреть дело без ее участия (т. 5 л.д. 119, т. 6 211).

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя Администрации г.<адрес> муниципального района <адрес>, ответчиков и их представителей, заключение прокурора ФИО159 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 94)), полагавшей иски подлежащими удовлетворению в полном объеме (т. 6 л.д. 346-347), исследовав материалы дела, суд считает иски Администрации г.<адрес> муниципального района <адрес> к ФИО79, ФИО1 и другим о сносе самовольной постройки (жилого дома), выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как указано в ч.2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Согласно формулировке, указанной в ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, а квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании п. 3 ст. 48 ГрК РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Судом установлено, что первоначальным правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010104:0110, площадью 1350 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, был ФИО171 Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) о зарегистрированных правах на указанный объект от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128-148).

Из объяснений ответчиков и справки о содержании правоустанавливающих документов следует, что с декабря 2009 года до декабря 2012 года доли вышеуказанного земельного участка и возведенного на нем жилого дома отчуждались в пользу ответчиков и предшествующих правообладателей по возмездным (договор купли-продажи) и безвозмездным (договор дарения) сделкам (т. 3 л.д. 3-22, 202-212,240-291).

По утверждению ответчиков спорный дом был возведен ФИО64, ФИО18 и иными лицами в 2009 году. В доказательство указанного обстоятельства ответчики ссылаются на технический паспорт, составленный ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74-92). С учетом изложенного, представители ответчиков полагали, что обязанность по сносу дома должна быть возложена на ФИО64 и иных лиц, которые возвели строение.

Данная позиция не может быть принята судом по следующим основаниям. Действительно, по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Однако в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку. Указанная позиция закреплена в п. 24 вышеназванного совместного Постановления ВС РФ и ВАС РФ.

В настоящий момент доли жилого дома распределяются между ответчиками следующим образом: у ФИО79 (7/480 доля), ФИО1 (1/80 доля), ФИО80 (1/96 доля), ФИО81 (1/114 доля), ФИО82 (1/96 доля), ФИО83 (1/96 доля), ФИО84 (1/96 доля), ФИО85 (1/114 доля), ФИО86 (1/114 доля), ФИО87 (1/96 доля), ФИО2 (1/114 доля), ФИО3 (1/96 доля), ФИО4 (13/1200 доля), ФИО88 (1/96 доля, 1/100 доля), ФИО89 (1/96 доля), ФИО90 (1/96 доля), ФИО91 (1/96 доля), ФИО92 (1/90 доля), ФИО5 (1/114 доля), ФИО6 (19/1824 доля), ФИО93 (1/114 доля), ФИО94 (1/96 доля), ФИО7 (1/90 доля), ФИО8 (1/114 доля), ФИО9 (1/90 доля), ФИО95(1/114 доля), ФИО10 (1/114 доля), ФИО11 (1/96 доля), ФИО12(1/96 доля), ФИО96 (1/114 доля), ФИО13 (1/114 доля), ФИО97 (1/90 доля), ФИО177 (1/96 доля), Ли С.Л. (1/96 доля), ФИО14 (1/96 доля), ФИО15 (1/48 доля), ФИО16 (1/114 доля), ФИО17 (1/96 доля), ФИО18 (70/1824 доля), ФИО98 (1/96 доля), ФИО19 (1/114 доля), ФИО20 (1/57 доля), ФИО99 (1/96 доля), ФИО22 (1/114 доля), Мелик – ФИО21 (1/96 доля), ФИО23 (1/96 доля), ФИО24 (1/114 доля), ФИО25 (1/114 доля), ФИО26 (1/96 доля), ФИО27 (1/114 доля), ФИО100 (1/114 доля), ФИО28 (1/114 доля), ФИО29 (1/114 доля), ФИО101 (1/96 доля), ФИО30 (1/96 доля), ФИО31 (1/114 доля), ФИО102 (1/90 доля), ФИО32 (1/114 доля), ФИО33 (1/114 доля), ФИО34 (1/96 доля), ФИО35 (1/114 доля), ФИО103 (1/114 доля), ФИО36 (1/96 доля), ФИО105 (1/96 доля), ФИО37 (1/96 доля), ФИО38 (1/114 доля), ФИО106 (1/114 доля), ФИО39 (1/114 доля), ФИО40 (1/48 доля), ФИО107 (1/96 доля), ФИО41 (1/114 доля), ФИО42 (1/114 доля), ФИО109 (1/96 доля), ФИО110 (1/114 доля), ФИО111 В. (1/96 доля), ФИО44 (1/90 доля), ФИО112 (1/96 доля), ФИО45 (1/114 доля), ФИО113 (1/96 доля), ФИО114 (1/114 доля), ФИО115 (1/45 доля), ФИО116 (1/114 доля), ФИО178 (1/114 доля), ФИО117 (1/80 доля), ФИО118(1/96 доля), ФИО119 (1/96 доля), ФИО46 (1/96 доля), ФИО120 (1/96 доля), ФИО121(1/60 доля), ФИО122 (1/90 доля), ФИО47 (1/114 доля), ФИО48 (1/96 доля) (т. 1 л.д. 22-46).

В судебном заседании ответчиками подтверждено, что они не являются одной семьей, не связаны между собой родственными отношениями, до покупки доли, эквивалентной занимаемой каждым из них комнаты, не были знакомы.

Собственниками жилого дома образовано ТСЖ «Чернево 81», целью создания которого является организация технического обслуживания и уборки дома и придомовой территории, разработки технических условий и подключения коммуникаций, других вопросов дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 324-326).

По настоящему гражданскому делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, которой установлено следующее. Возведенное здание эксплуатируется как жилой дом, фактически в доме проживает несколько семей, не связанных между собой родственными узами. <адрес> строения составляет 2169,9 кв.м., жилая площадь не была определена, поскольку некоторые помещения во время проведения обследования были заперты на ключ. На каждом этаже находится по 21-32 структурно-обособленных помещения, площадью от 17,6 до 46 кв.м., выходы из которых осуществляются в общий коридор, в котором расположена лестница. При этом, большая часть помещений меньше, чем минимальная площадью помещений жилого дома, в составе которых должна быть жилая комната, не менее 12 кв.м., и кухня, не менее 6 кв.м. Таким образом, здание эксплуатируется как многоквартирный жилой дом и не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

При этом, здание не соответствует градостроительным характеристикам: превышен максимальный процент застройки земельного участка, минимальные отступы от строения до боковых границ земельного участка составляют от 2,3 м. до 2,75 м., что меньше 3 м. Также отсутствует разрешение на строительство здания, проектная документация, документы с результатами проведения инженерных изысканий, технические условия, отсутствует доступ для пожарных машин по всей длине здания, отсутствуют пожарные проезды, от здания до хозяйственных построек при <адрес> № по <адрес> имеются расстояния, равные 4,87 м., 4,27 м., 3,48 м., 4,98 м., 4,81 м., что меньше 12 м., фактическая застройка исследуемого земельного участка не позволяет организовать на нем площадки для игр детей и отдыха населения.

Здание не соответствует архитектурно - планировочным требованиям: возведено без проектирования, так же как и все инженерные системы, фактическое количество структурно-обособленных помещений - 53, площадью от 17,6 до 46 кв.м., общая площадь большинства структурно-обособленных помещений намного меньше рекомендуемой при проектировании площади однокомнатных квартир (28-38 кв.м.). В доме отсутствуют лоджии и балконы, в жилых помещениях отсутствует кухня, кладовые, коридоры, жилые комнаты площадью от 7,8 кв.м. по 19,5 кв.м., в которых находятся кухонные зоны менее 5 кв.м., в жилых комнатах установлены раковины и электроплиты.

Здание не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям: в жилых помещениях отсутствуют вентиляционные шахты и короба, в части помещений устроена принудительная вентиляция только в санузлах, недостаточная инсоляция жилых помещений с северо-восточной стороны, вследствие отсутствия балконов и лоджий, белье сушится в жилых комнатах, что создает дополнительную влажность в помещениях, в здании отсутствуют тамбуры. Здание должно быть подключено к центральному водоснабжению, фактически устроено местное водоснабжение от колодца, расположенного на земельном участке. Отсутствует заключение органа государственной санитарно - эпидемиологической службы о питьевой пригодности воды из указанного колодца.

Установлены нарушения безопасности при пользовании зданием: ширина лестничного марша составляет 1,04 м., что меньше 1,2 м., инженерные системы смонтированы без расчетов и проекта. Также имеются нарушения противопожарных требований: превышено наибольшее расстояние от дверей квартир до лестницы, коридоры не разделены огнестойкими перегородками с дверями, площадь помещений на каждом этаже более 700 кв.м., в здании одна лестница в конце коридора. С противоположной стороны наружная металлическая лестница не соответствует нормативным требованиям, поэтому не может считаться пожарной эвакуационной. Автономная котельная пристроена в непосредственной близости от главного входа в здание, проектные данные, техническая документация и пожарный сертификат отсутствуют, канистры с топливом хранятся непосредственно в помещении котельной, не оборудованной пожарным инвентарем и первичными средствами пожаротушения. Указанные факторы создают угрозу для здоровья и жизни людей: как собственников жилых помещений и проживающих в них лиц, так и для третьих лиц.

Несмотря на то, что в соответствии с генеральным планом г.<адрес> муниципального района <адрес> и проектом правил землепользования и застройки г.<адрес> муниципального района <адрес>, площадь застройки участка для индивидуального жилищного строительства должна быть не более 40%, экспертным заключением установлено, что процент застройки земельного участка составляет 65%.

По вопросу инженерно-технического обеспечения строения экспертом установлено, что здание электрифицировано, в части жилых помещений выполнена внутренняя и наружная электропроводка. Здание не подключено к центральной системе водоснабжения, вода из самовольно вырытого колодца пригодна только для хозяйственно-бытовых нужд. В части помещений выполнена разводка из пластиковых трубопроводных труб, установлены санитарно-технические приборы. Горячее водоснабжение осуществляется при помощи электронагревательных бойлеров. Здание не подключено к центральной системе городской канализации, отведение сточных хозяйственно-бытовых вод осуществляется в станцию очистки типа «Биокси». Здание не подключено к центральной теплосети <адрес>, отопление осуществляется от теплогенератора, работающего на горюче-смазочных материалах. Технические условия на подключение и дальнейшую эксплуатацию всех вышеперечисленных инженерных систем отсутствуют (т.3 л.д. 75-136).

Суд, оценивая экспертное заключение, считает его достоверным. Оно дано экспертом, имеющим специальное образование и длительный стаж экспертной работы (т. 3 л.д. 137-139, т. 6 л.д. 82-85, 214-222).

Необходимо отметить, что из письма ГУП МО «МО БТИ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ обследование конструктивных элементов и внутренних помещений объекта экспертизы – здания, расположенного по адресу: <адрес>, проводила эксперт Западного филиала ГУП МО «МО БТИ» ФИО172 Обследование земельного участка и расположенных на нем строений и сооружений, а также геодезическую съемку исследуемого земельного участка по фактическому пользованию, проводили совместно эксперт ФИО172 и сотрудник Западного филиала ГУП МО «МО БТИ» ФИО173, который оказывал техническую помощь эксперту при проведении экспертизы. Действий, влияющих на суть сделанных экспертом выводов, ФИО173 не предпринимал (т. 6 л.д. 213).

Ответчиками представлена рецензия на экспертное заключение, подготовленная специалистом ООО «Стройинсталятор» ФИО174 (т. 6 л.д. 2-64). В указанной рецензии экспертное заключение подвергается общей критике, сделан вывод о его несоответствии действующему законодательству и строительно-техническим нормам. Также указано, что выводы экспертизы являются необоснованными и неправильными по всем поставленным судом вопросам. Между тем, собственных выводов, по поставленным судом вопросам специалист-техник не делает, на объект не выезжал.

В рецензии на заключение эксперта, подготовленной специалистом-строителем ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО175, сделаны выводы о том, что достоверно не установлено, что спорный объект является многоквартирным жилым домом, в связи с чем применены соответствующие нормативы, не применимые к индивидуальным жилым домам. Между тем, большинство ответчиков в судебных заседаниях не отрицали, что спорный объект является именно многоквартирным жилым домом.

Заключений специалистов по существу поставленных в определении о назначении строительно-технической экспертизы вопросов стороной ответчиков не представлено а в представленных рецензиях по существу содержится правовая оценка данному экспертному заключению, что в компетенцию специалистов не входит.

Истец, обосновывая свои требования, правомерно ссылается на положения п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ. В кадастровом паспорте земельного участка №:11:0010104:110, расположенного по адресу: <адрес>, при д/в 81, содержится указание на то, что указанный объект недвижимого имущества относится к категории земель «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства» (т. 3 л.д. 37-46). Из кадастровых выписок на смежные земельные участки также следует, что объекты недвижимости предоставлены под индивидуальное жилищное строительство, на земельных участках расположены индивидуальные жилые дома (т. л.д. 47-74).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 37 ЗК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Ответчиком ФИО25, являющимся председателем правления ТСЖ «Чернево 81», представлено заявление в адрес Администрации Красногорского муниципального района <адрес> с просьбой провести публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010104:0110 с «индивидуального жилищного строительства» на «для малоэтажного жилищного строительства» (т. 6 л.д. 259,262). В ответ на обращение Администрацией Красногорского муниципального района <адрес> в изменении вида разрешенного использования земельного участка было отказано. В судебном заседании представитель истца пояснила, что в соответствии с разработанным Генеральным планом (1996 г.), генеральным планом <адрес> (2000 г.) на указанном земельном участке не предусмотрено размещение малоэтажной жилой застройки (т. 6 л.д. 260, 261). Аналогичные отказы получены ТСЖ «Чернево 81» по вопросам выдачи технических условий на подключение коммуникаций (т. 6 л.д. 263-289).

Кроме того, земельный участок, на котором расположено спорное строение, частично входит в зону «Охранная зона газовой распределительной сети <адрес>» (т. 3 л.д. 41).

Как указано в п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации, налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам в том числе строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей; разводить огонь и размещать источники огня; рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра.

Таким образом, возведение на земельном участке по адресу: <адрес>, спорного строения, является незаконным, нарушает требования действующего законодательства.

Ответчики в ходе судебного разбирательства в своих выступлениях неоднократно указывали на то, что фактически дом является многоквартирным. В материалах дела содержится проект, составленный в 2011 году, который предполагает переоборудование дома по адресу: <адрес>, в здание гостиничного типа (т. 6 л.д. 290-319). С указанным проектом и предложением изменить назначение здания ответчики обращались в Администрацию Красногорского муниципального района <адрес>, однако получили отказ (т. 1 л.д. 93).

Все предпринимаемые ответчиками и созданным ими товариществом собственников жилья действия, направленные на легализацию строения, изменение вида разрешенного использования земельного участка, подтверждают, что они осведомлены о нарушениях действующего законодательства, допущенных при строительстве дома. Ответчики не отрицают, что дом является многоквартирным, что жилые помещения в нем отчуждались по цене, значительно ниже среднерыночной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возведенный <адрес> является многоквартирным, создан для проживания многочисленного количества семей. При строительстве дома нарушены требования действующего законодательства, в том числе строительные нормы и правила. Кроме того, возведенная постройка нарушает как права неопределенного круга жителей <адрес>, так и права собственников долей данного помещения и проживающих в нем лиц.

Строение, возведенное с нарушением противопожарных и иных требований, угрожает здоровью и жизни жильцов и иных лиц.

В ходе судебного разбирательства представителями ответчиков неоднократно заявлялось ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности. В частности, ответчики и их представители указывали, что ДД.ММ.ГГГГ на спорный жилой дом был составлен технический паспорт, строительство фактически было завершено, в конце декабря 2009 года застройщик начал активно продавать доли дома ответчикам. Так как на истца возложена обязанность по обеспечению контроля в сфере строительства, Администрация г.<адрес> муниципального района <адрес> была обязана ранее обратиться в компетентные органы с целью определения правового статуса спорной постройки. К моменту предъявления ДД.ММ.ГГГГ иска прошло 03 года 03 месяца и 08 дней, таким образом, общий трехлетний срок, по мнению представителей ответчиков, пропущен (т.1 л.д. 371-375, т. 5 л.д. 201-203).

Суд не может согласиться с указанной позицией по следующим основаниям. Статьей 11 ГК РФ установлено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. Иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий.

Так как предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные ГК РФ правила об исковой давности в данном случае применению не подлежат.

Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ). Это право конкретизируется в ЖК РФ, устанавливающем, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ), и что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

Пленум Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № акцентировал внимание судов на том, что конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в ЖК РФ гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст.ст. 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является основным как конституционного, так и жилищного законодательства и предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ или другими федеральными законами.

Согласно выписке из домовой книги в жилом доме по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО30, ФИО118, ФИО29, ФИО19, ФИО65 ФИО66, ФИО42, ФИО9, ФИО67, ФИО54, ФИО59, ФИО68, ФИО69, ФИО55, ФИО51, ФИО53, ФИО50, ФИО70, ФИО57, ФИО25, ФИО124, ФИО125, ФИО3, ФИО87, ФИО103, ФИО181 И.Н., ФИО61, ФИО62, ФИО102, ФИО31, ФИО43, ФИО12, ФИО98, ФИО56, ФИО113, ФИО106, ФИО48, ФИО180 Э.Е., ФИО14, ФИО116, ФИО46, ФИО112, ФИО63, ФИО58, ФИО34, ФИО73, ФИО60, ФИО179 Ф.В., ФИО76, ФИО45, ФИО97, ФИО162, ФИО5, ФИО77, ФИО78, ФИО52, ФИО84, ФИО128, ФИО129, ФИО75, ФИО71 (т. 5 л.д. 123-185).

Администрацией г.<адрес> муниципального района <адрес> заявлены требования о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства указанных лиц. Суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку самовольное строение создает угрозу здоровью и жизни людей, в том числе тех, кто зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, подлежащем сносу.

Кроме того, проживание ответчиков в указанном помещении препятствует сносу, последствием которого является прекращение существования соответствующего объекта недвижимого имущества.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам. Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ).

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы были возложены на Администрацию г.<адрес> муниципального района <адрес> (т. 1 л.д. 447-451). Между тем, до проведения экспертизы стоимость соответствующих работ истцом оплачена не была. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ГУП МО «МОБТИ» расходы на проведение экспертизы в размере 110 000 рублей, пропорционально доле каждого из ответчиков в праве собственности на жилой дом (т. 3 л.д. 140-142).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования Администрации г.<адрес> муниципального района <адрес> подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Администрации г.<адрес> муниципального района <адрес> – удовлетворить.

Признать объект капитального строительства, условный номер 50-50-11/078/2009-007, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010104:110, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО79, ФИО1, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО5, ФИО6, ФИО93, ФИО94, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО95, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО96, ФИО13, ФИО97, Лековича Алмира, Ли ФИО131 Леонидовну, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО98, ФИО19, ФИО20, ФИО99, Мелик – ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО100, ФИО28, ФИО29, ФИО101, ФИО30, ФИО31, ФИО102, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО37, ФИО38, ФИО106, ФИО39, ФИО40, ФИО107, ФИО41, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО44, ФИО112, ФИО45, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, Урсан ФИО132, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО46, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО47, ФИО48 за свой счет (пропорционально доле в праве) снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>.

Выселить и снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, следующих граждан – ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; ФИО118, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> ФИО123 Крым Украина, ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> Украина, ФИО65, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО123 Крым Украина, ФИО108, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО67, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украина, ФИО68, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО69, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. ФИО123 Марийская АССР, ФИО70, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО123-Эл, ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> Украина, ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО124, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО125, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО126, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО103, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО62, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО102, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> АССР, ФИО127, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО110, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, ФИО98, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> ФИО123 Кыргызстан, ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, ФИО113, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО106, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО72, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО116, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО112, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО58ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО73, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО74, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Молдавия, ФИО76, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> Республики, ФИО97, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> Республики Молдова, ФИО77, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> Молдова, ФИО78, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО84, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> Украина, ФИО128, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> Респеблики Бурятия, ФИО129, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> Республики Бупятия, ФИО75, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку хутора Синегорск, <адрес>, ФИО71, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> Украина.

Взыскать с ФИО79 (7/480 доля), ФИО1 (1/80 доля), ФИО80 (1/96 доля), ФИО81 (1/114 доля), ФИО82 (1/96 доля), ФИО83 (1/96 доля), ФИО84 (1/96 доля), ФИО85 (1/114 доля), ФИО86 (1/114 доля), ФИО126 (1/96 доля), ФИО2 (1/114 доля), ФИО3 (1/96 доля), ФИО4 (13/1200 доля), ФИО88 (1/96 доля, 1/100 доля), ФИО89 (1/96 доля), ФИО90 (1/96 доля), ФИО91 (1/96 доля), ФИО92 (1/90 доля), ФИО5 (1/114 доля), ФИО6 (19/1824 доля), ФИО93 (1/114 доля), ФИО94 (1/96 доля), ФИО7 (1/90 доля), ФИО8 (1/114 доля), ФИО9 (1/90 доля), ФИО95 (1/114 доля), ФИО10 (1/114 доля), ФИО11 (1/96 доля), ФИО12 (1/96 доля), ФИО96 (1/114 доля), ФИО13 (1/114 доля), ФИО97 (1/90 доля), Лековича Алмира (1/96 доля), Ли ФИО131 Леонидовны (1/96 доля), ФИО14 (1/96 доля), ФИО15 (1/48 доля), ФИО16 (1/114 доля), ФИО17 (1/96 доля), ФИО18 (70/1824 доля), ФИО98 (1/96 доля), ФИО19 (1/114 доля), ФИО20 (1/57 доля), ФИО99 (1/96 доля), ФИО22 (1/114 доля), Мелик – ФИО21 (1/96 доля), ФИО23 (1/96 доля), ФИО24 (1/114 доля), ФИО25 (1/114 доля), ФИО26 (1/96 доля), ФИО27 (1/114 доля), ФИО100 (1/114 доля), ФИО28 (1/114 доля), ФИО29 (1/114 доля), ФИО101 (1/96 доля), ФИО30 (1/96 доля), ФИО31 (1/114 доля), ФИО102 (1/90 доля), ФИО32 (1/114 доля), ФИО33 (1/114 доля), ФИО34 (1/96 доля), ФИО35 (1/114 доля), ФИО103 (1/114 доля), ФИО36 (1/96 доля), ФИО105 (1/96 доля), ФИО37 (1/96 доля), ФИО38 (1/114 доля), ФИО106 (1/114 доля), ФИО39 (1/114 доля), ФИО40 (1/48 доля), ФИО107 (1/96 доля), ФИО41 (1/114 доля), ФИО42 (1/114 доля), ФИО109 (1/96 доля), ФИО110 (1/114 доля), ФИО111 (1/96 доля), ФИО44 (1/90 доля), ФИО112 (1/96 доля), ФИО45 (1/114 доля), ФИО113 (1/96 доля), ФИО114 (1/114 доля), ФИО115 (1/45 доля), ФИО116 (1/114 доля), Урсан ФИО132 (1/114 доля), ФИО117 (1/80 доля), ФИО118 (1/96 доля), ФИО119 (1/96 доля), ФИО46 (1/96 доля), ФИО120 (1/96 доля), ФИО121 (1/60 доля), ФИО122 (1/90 доля), ФИО47 (1/114 доля), ФИО48 (1/96 доля) в пользу ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» расходы за проведение экспертизы в размере 110 000 (ста десяти тысяч) рублей, в долях, пропорциональных доле в праве собственности на самовольную постройку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО158,

с участием прокурора ФИО159,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.<адрес> муниципального района <адрес> к ФИО79, ФИО1, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО126, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО5, ФИО6, ФИО93, ФИО94, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО95, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО96, ФИО13, ФИО97, Лековичу Алмиру, Ли ФИО131 Леонидовне, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО98, ФИО19, ФИО20, ФИО99, Мелик – ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО100, ФИО28, ФИО29, ФИО101, ФИО30, ФИО31, ФИО102, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО103, ФИО36, ФИО105, ФИО37, ФИО38, ФИО106, ФИО39, ФИО40, ФИО107, ФИО41, ФИО42, ФИО109, ФИО43, ФИО111, ФИО44, ФИО112, ФИО45, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, Урсан ФИО132, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО46, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО47, ФИО48, ФИО49, третьи лица - ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО179 Фёдор ФИО147, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Отдел опеки и попечительства по Красногорскому муниципальному району Министерства образования <адрес>, Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес>, о сносе самовольной постройки (жилого дома), а также по искам Администрации г.<адрес> муниципального района <адрес> к ФИО30, ФИО118, ФИО29, ФИО19, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних ФИО65 и ФИО66, ФИО42, ФИО9, действующей в своих интересах, а также интересах ФИО67, ФИО54, ФИО59, действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО68 и ФИО69, ФИО55, ФИО51, ФИО53, ФИО50, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего ФИО70, ФИО57, действующей в своих интересах, а также в интересах ФИО71, ФИО25, действующему в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних ФИО124, ФИО125, ФИО3, ФИО126, ФИО103, ФИО23, ФИО61, ФИО62, ФИО102, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней ФИО127, ФИО43, ФИО12, ФИО98, ФИО56, ФИО113, ФИО106, ФИО48, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего ФИО72, ФИО14, ФИО116, ФИО46, ФИО112, ФИО63, ФИО58, ФИО34, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней ФИО73, ФИО60, ФИО74, ФИО97, ФИО84, ФИО122, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО128, ФИО129, ФИО75, ФИО76, ФИО45, ФИО5, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних ФИО77, ФИО78, ФИО52, ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация г.<адрес> муниципального района <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО160, ФИО1 и другим о сносе самовольной постройки (жилого дома). В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО179 Ф.В., ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Отдел опеки и попечительства по Красногорскому муниципальному району Министерства образования <адрес>, Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес>.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией Администрации Красногорского муниципального района <адрес> была произведена выездная проверка по адресу: <адрес>, и составлен акт, согласно которому на земельном участке, площадью 1350 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0010104:0110, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, осуществлено строительство многоквартирного жилого дома, площадью 2161,9 кв.м. Кроме того, при строительстве нарушены градостроительные нормы, отсутствует подъезд к дому и противопожарный объезд, нарушена возможность эвакуации жителей, права собственников соседних участков. Разрешение на строительство названного объекта не выдавалось, строительство произведено самовольно. Земельный участок, на котором осуществлено строительство, и возведенный многоквартирный жилой дом, находятся в долевой собственности более 90 человек.

Учитывая изложенное, уточнив исковые требования (т.1 л.д. 105-120, 127, т. 6 л.д. 81), ссылаясь на нормы ст.ст. 48, 51, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. ст. 1, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Администрация г.<адрес> муниципального района <адрес> просит суд признать объект капитального строительства, условный номер 50-50-11/078/2009-007, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010104:110, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчиков за свой счет (пропорционально доле в праве) снести самовольную постройку.

В Красногорский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступили исковые заявления о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства к ответчикам - лицам, зарегистрированным по адресу: <адрес>: ФИО30, ФИО118, ФИО29, ФИО19, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО65, ФИО66, ФИО42, ФИО9, действующей в своих интересах, а также в интересах ФИО67, ФИО54, ФИО59, действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО68, ФИО69, ФИО55, ФИО51, ФИО53, ФИО50, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО70, ФИО57, ФИО25, действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО124, ФИО125, ФИО3, ФИО87, ФИО103, ФИО23, ФИО61, ФИО62, ФИО102, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО31, ФИО43, ФИО12, ФИО98, ФИО56, ФИО113, ФИО106, ФИО48, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО72, ФИО161, ФИО116, ФИО46, ФИО112, ФИО58, ФИО34, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО73, ФИО60, ФИО74, ФИО97, ФИО84 (т. 4, т. 5 л.д. 7-12).

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство с гражданским делом по иску Администрации г.<адрес> муниципального района <адрес> к ФИО79, ФИО1 и другим о сносе. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были уточнены, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: ФИО45. ФИО5, ФИО52 и ФИО162 (т. 5 л.д. 2).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО163, умершая ДД.ММ.ГГГГ, была заменена на правопреемника - ФИО83 (т. 3 л.д. 292-293).

В судебном заседании представитель истца ФИО164, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. т. 5 л.д. 113), исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 120 ГПК РФ розыск ответчика судом возможен только по определенным категориям гражданских дел, к которым настоящий спор не относится.

В судебное заседание явились ответчики ФИО79, ФИО82, ФИО87, ФИО162, ФИО3, ФИО89, ФИО5, ФИО93, ФИО54, ФИО9, ФИО95, ФИО97, ФИО14, ФИО165, ФИО19, ФИО22, ФИО25, ФИО31, ФИО103, ФИО37, ФИО179 Ф.В., ФИО39, ФИО40, ФИО112, ФИО115, ФИО46 (л.д. т.6 л.д. 358-375).

Все ответчики неоднократно извещались судебными повестками и телеграммами с уведомлениями о вручении по месту своего жительства и по адресу: <адрес> (т.2, т.5 л.д. 196-200), однако в каждое судебное заседание ответчики явились в разном количестве, о наличии данного дела в суде им было известно (т. 1 л.д. 156-226, 256-260, 268-328, 369-370, 393-442, т.3 л.д. 157-201, т. 5 л.д. 113-117, т. 6 л.д. 95-96, 223-226, 257-258, 351-357). Некоторые повестки и телеграммы получены лично, некоторые не доставлены в связи с тем, что квартиры закрыты, адресаты за телеграммами не являются (т. 1 л.д. 237-255, 264-267, т. 5 л.д. 93-108, т. 6 л.д. 169-205, 350).

Кроме того, в судебном заседании участвовали представители ответчиков по доверенностям ФИО166, ФИО167, ФИО25, ФИО168 В материалах дела имеются многочисленные доверенности и копии паспортов ответчиков и их представителей, чьи полномочия проверены, в протокол судебного заседания в полном объеме внесены сведения о явке. Представлены письменные отзывы на иск от ФИО87, ФИО167, ФИО166 (т. 5 л.д. 186-195, 370-377, 382 – 389, т. 6 л.д. 340-344).

От ответчиков ФИО169 и ФИО170 в суд поступили письменные ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные тем, что они не могут явиться в суд (т. 6 л.д. 320, 321). Суд считает возможным отклонить указанные ходатайства, поскольку не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, соответствующих документов. Кроме того, суд не может не учитывать то обстоятельство, что количество участников процесса превышает 100 человек, а в процессе на стороне ответчиков участвуют профессиональные представители (адвокаты).

В судебном заседании явившиеся ответчики и их представители против удовлетворения исков категорически возражали, полагая, что спорный дом сносу не подлежит, возведен без нарушения строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью не представляет. Между тем, многие из ответчиков не отрицали, что дом фактически является многоквартирным.

Третьи лица – ФИО64, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Отдел опеки и попечительства по Красногорскому муниципальному району Министерства образования <адрес>, Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили (т. 6 л.д. 348,349). Представитель Отдела опеки и попечительства по Красногорскому муниципальному району Министерства образования <адрес> в письменном ходатайстве просила суд рассмотреть дело без ее участия (т. 5 л.д. 119, т. 6 211).

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя Администрации г.<адрес> муниципального района <адрес>, ответчиков и их представителей, заключение прокурора ФИО159 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 94)), полагавшей иски подлежащими удовлетворению в полном объеме (т. 6 л.д. 346-347), исследовав материалы дела, суд считает иски Администрации г.<адрес> муниципального района <адрес> к ФИО79, ФИО1 и другим о сносе самовольной постройки (жилого дома), выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как указано в ч.2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Согласно формулировке, указанной в ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, а квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании п. 3 ст. 48 ГрК РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Судом установлено, что первоначальным правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010104:0110, площадью 1350 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, был ФИО171 Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) о зарегистрированных правах на указанный объект от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128-148).

Из объяснений ответчиков и справки о содержании правоустанавливающих документов следует, что с декабря 2009 года до декабря 2012 года доли вышеуказанного земельного участка и возведенного на нем жилого дома отчуждались в пользу ответчиков и предшествующих правообладателей по возмездным (договор купли-продажи) и безвозмездным (договор дарения) сделкам (т. 3 л.д. 3-22, 202-212,240-291).

По утверждению ответчиков спорный дом был возведен ФИО64, ФИО18 и иными лицами в 2009 году. В доказательство указанного обстоятельства ответчики ссылаются на технический паспорт, составленный ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74-92). С учетом изложенного, представители ответчиков полагали, что обязанность по сносу дома должна быть возложена на ФИО64 и иных лиц, которые возвели строение.

Данная позиция не может быть принята судом по следующим основаниям. Действительно, по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Однако в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку. Указанная позиция закреплена в п. 24 вышеназванного совместного Постановления ВС РФ и ВАС РФ.

В настоящий момент доли жилого дома распределяются между ответчиками следующим образом: у ФИО79 (7/480 доля), ФИО1 (1/80 доля), ФИО80 (1/96 доля), ФИО81 (1/114 доля), ФИО82 (1/96 доля), ФИО83 (1/96 доля), ФИО84 (1/96 доля), ФИО85 (1/114 доля), ФИО86 (1/114 доля), ФИО87 (1/96 доля), ФИО2 (1/114 доля), ФИО3 (1/96 доля), ФИО4 (13/1200 доля), ФИО88 (1/96 доля, 1/100 доля), ФИО89 (1/96 доля), ФИО90 (1/96 доля), ФИО91 (1/96 доля), ФИО92 (1/90 доля), ФИО5 (1/114 доля), ФИО6 (19/1824 доля), ФИО93 (1/114 доля), ФИО94 (1/96 доля), ФИО7 (1/90 доля), ФИО8 (1/114 доля), ФИО9 (1/90 доля), ФИО95(1/114 доля), ФИО10 (1/114 доля), ФИО11 (1/96 доля), ФИО12(1/96 доля), ФИО96 (1/114 доля), ФИО13 (1/114 доля), ФИО97 (1/90 доля), ФИО177 (1/96 доля), Ли С.Л. (1/96 доля), ФИО14 (1/96 доля), ФИО15 (1/48 доля), ФИО16 (1/114 доля), ФИО17 (1/96 доля), ФИО18 (70/1824 доля), ФИО98 (1/96 доля), ФИО19 (1/114 доля), ФИО20 (1/57 доля), ФИО99 (1/96 доля), ФИО22 (1/114 доля), Мелик – ФИО21 (1/96 доля), ФИО23 (1/96 доля), ФИО24 (1/114 доля), ФИО25 (1/114 доля), ФИО26 (1/96 доля), ФИО27 (1/114 доля), ФИО100 (1/114 доля), ФИО28 (1/114 доля), ФИО29 (1/114 доля), ФИО101 (1/96 доля), ФИО30 (1/96 доля), ФИО31 (1/114 доля), ФИО102 (1/90 доля), ФИО32 (1/114 доля), ФИО33 (1/114 доля), ФИО34 (1/96 доля), ФИО35 (1/114 доля), ФИО103 (1/114 доля), ФИО36 (1/96 доля), ФИО105 (1/96 доля), ФИО37 (1/96 доля), ФИО38 (1/114 доля), ФИО106 (1/114 доля), ФИО39 (1/114 доля), ФИО40 (1/48 доля), ФИО107 (1/96 доля), ФИО41 (1/114 доля), ФИО42 (1/114 доля), ФИО109 (1/96 доля), ФИО110 (1/114 доля), ФИО111 В. (1/96 доля), ФИО44 (1/90 доля), ФИО112 (1/96 доля), ФИО45 (1/114 доля), ФИО113 (1/96 доля), ФИО114 (1/114 доля), ФИО115 (1/45 доля), ФИО116 (1/114 доля), ФИО178 (1/114 доля), ФИО117 (1/80 доля), ФИО118(1/96 доля), ФИО119 (1/96 доля), ФИО46 (1/96 доля), ФИО120 (1/96 доля), ФИО121(1/60 доля), ФИО122 (1/90 доля), ФИО47 (1/114 доля), ФИО48 (1/96 доля) (т. 1 л.д. 22-46).

В судебном заседании ответчиками подтверждено, что они не являются одной семьей, не связаны между собой родственными отношениями, до покупки доли, эквивалентной занимаемой каждым из них комнаты, не были знакомы.

Собственниками жилого дома образовано ТСЖ «Чернево 81», целью создания которого является организация технического обслуживания и уборки дома и придомовой территории, разработки технических условий и подключения коммуникаций, других вопросов дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 324-326).

По настоящему гражданскому делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, которой установлено следующее. Возведенное здание эксплуатируется как жилой дом, фактически в доме проживает несколько семей, не связанных между собой родственными узами. <адрес> строения составляет 2169,9 кв.м., жилая площадь не была определена, поскольку некоторые помещения во время проведения обследования были заперты на ключ. На каждом этаже находится по 21-32 структурно-обособленных помещения, площадью от 17,6 до 46 кв.м., выходы из которых осуществляются в общий коридор, в котором расположена лестница. При этом, большая часть помещений меньше, чем минимальная площадью помещений жилого дома, в составе которых должна быть жилая комната, не менее 12 кв.м., и кухня, не менее 6 кв.м. Таким образом, здание эксплуатируется как многоквартирный жилой дом и не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

При этом, здание не соответствует градостроительным характеристикам: превышен максимальный процент застройки земельного участка, минимальные отступы от строения до боковых границ земельного участка составляют от 2,3 м. до 2,75 м., что меньше 3 м. Также отсутствует разрешение на строительство здания, проектная документация, документы с результатами проведения инженерных изысканий, технические условия, отсутствует доступ для пожарных машин по всей длине здания, отсутствуют пожарные проезды, от здания до хозяйственных построек при <адрес> № по <адрес> имеются расстояния, равные 4,87 м., 4,27 м., 3,48 м., 4,98 м., 4,81 м., что меньше 12 м., фактическая застройка исследуемого земельного участка не позволяет организовать на нем площадки для игр детей и отдыха населения.

Здание не соответствует архитектурно - планировочным требованиям: возведено без проектирования, так же как и все инженерные системы, фактическое количество структурно-обособленных помещений - 53, площадью от 17,6 до 46 кв.м., общая площадь большинства структурно-обособленных помещений намного меньше рекомендуемой при проектировании площади однокомнатных квартир (28-38 кв.м.). В доме отсутствуют лоджии и балконы, в жилых помещениях отсутствует кухня, кладовые, коридоры, жилые комнаты площадью от 7,8 кв.м. по 19,5 кв.м., в которых находятся кухонные зоны менее 5 кв.м., в жилых комнатах установлены раковины и электроплиты.

Здание не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям: в жилых помещениях отсутствуют вентиляционные шахты и короба, в части помещений устроена принудительная вентиляция только в санузлах, недостаточная инсоляция жилых помещений с северо-восточной стороны, вследствие отсутствия балконов и лоджий, белье сушится в жилых комнатах, что создает дополнительную влажность в помещениях, в здании отсутствуют тамбуры. Здание должно быть подключено к центральному водоснабжению, фактически устроено местное водоснабжение от колодца, расположенного на земельном участке. Отсутствует заключение органа государственной санитарно - эпидемиологической службы о питьевой пригодности воды из указанного колодца.

Установлены нарушения безопасности при пользовании зданием: ширина лестничного марша составляет 1,04 м., что меньше 1,2 м., инженерные системы смонтированы без расчетов и проекта. Также имеются нарушения противопожарных требований: превышено наибольшее расстояние от дверей квартир до лестницы, коридоры не разделены огнестойкими перегородками с дверями, площадь помещений на каждом этаже более 700 кв.м., в здании одна лестница в конце коридора. С противоположной стороны наружная металлическая лестница не соответствует нормативным требованиям, поэтому не может считаться пожарной эвакуационной. Автономная котельная пристроена в непосредственной близости от главного входа в здание, проектные данные, техническая документация и пожарный сертификат отсутствуют, канистры с топливом хранятся непосредственно в помещении котельной, не оборудованной пожарным инвентарем и первичными средствами пожаротушения. Указанные факторы создают угрозу для здоровья и жизни людей: как собственников жилых помещений и проживающих в них лиц, так и для третьих лиц.

Несмотря на то, что в соответствии с генеральным планом г.<адрес> муниципального района <адрес> и проектом правил землепользования и застройки г.<адрес> муниципального района <адрес>, площадь застройки участка для индивидуального жилищного строительства должна быть не более 40%, экспертным заключением установлено, что процент застройки земельного участка составляет 65%.

По вопросу инженерно-технического обеспечения строения экспертом установлено, что здание электрифицировано, в части жилых помещений выполнена внутренняя и наружная электропроводка. Здание не подключено к центральной системе водоснабжения, вода из самовольно вырытого колодца пригодна только для хозяйственно-бытовых нужд. В части помещений выполнена разводка из пластиковых трубопроводных труб, установлены санитарно-технические приборы. Горячее водоснабжение осуществляется при помощи электронагревательных бойлеров. Здание не подключено к центральной системе городской канализации, отведение сточных хозяйственно-бытовых вод осуществляется в станцию очистки типа «Биокси». Здание не подключено к центральной теплосети <адрес>, отопление осуществляется от теплогенератора, работающего на горюче-смазочных материалах. Технические условия на подключение и дальнейшую эксплуатацию всех вышеперечисленных инженерных систем отсутствуют (т.3 л.д. 75-136).

Суд, оценивая экспертное заключение, считает его достоверным. Оно дано экспертом, имеющим специальное образование и длительный стаж экспертной работы (т. 3 л.д. 137-139, т. 6 л.д. 82-85, 214-222).

Необходимо отметить, что из письма ГУП МО «МО БТИ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ обследование конструктивных элементов и внутренних помещений объекта экспертизы – здания, расположенного по адресу: <адрес>, проводила эксперт Западного филиала ГУП МО «МО БТИ» ФИО172 Обследование земельного участка и расположенных на нем строений и сооружений, а также геодезическую съемку исследуемого земельного участка по фактическому пользованию, проводили совместно эксперт ФИО172 и сотрудник Западного филиала ГУП МО «МО БТИ» ФИО173, который оказывал техническую помощь эксперту при проведении экспертизы. Действий, влияющих на суть сделанных экспертом выводов, ФИО173 не предпринимал (т. 6 л.д. 213).

Ответчиками представлена рецензия на экспертное заключение, подготовленная специалистом ООО «Стройинсталятор» ФИО174 (т. 6 л.д. 2-64). В указанной рецензии экспертное заключение подвергается общей критике, сделан вывод о его несоответствии действующему законодательству и строительно-техническим нормам. Также указано, что выводы экспертизы являются необоснованными и неправильными по всем поставленным судом вопросам. Между тем, собственных выводов, по поставленным судом вопросам специалист-техник не делает, на объект не выезжал.

В рецензии на заключение эксперта, подготовленной специалистом-строителем ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО175, сделаны выводы о том, что достоверно не установлено, что спорный объект является многоквартирным жилым домом, в связи с чем применены соответствующие нормативы, не применимые к индивидуальным жилым домам. Между тем, большинство ответчиков в судебных заседаниях не отрицали, что спорный объект является именно многоквартирным жилым домом.

Заключений специалистов по существу поставленных в определении о назначении строительно-технической экспертизы вопросов стороной ответчиков не представлено а в представленных рецензиях по существу содержится правовая оценка данному экспертному заключению, что в компетенцию специалистов не входит.

Истец, обосновывая свои требования, правомерно ссылается на положения п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ. В кадастровом паспорте земельного участка №:11:0010104:110, расположенного по адресу: <адрес>, при д/в 81, содержится указание на то, что указанный объект недвижимого имущества относится к категории земель «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства» (т. 3 л.д. 37-46). Из кадастровых выписок на смежные земельные участки также следует, что объекты недвижимости предоставлены под индивидуальное жилищное строительство, на земельных участках расположены индивидуальные жилые дома (т. л.д. 47-74).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 37 ЗК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Ответчиком ФИО25, являющимся председателем правления ТСЖ «Чернево 81», представлено заявление в адрес Администрации Красногорского муниципального района <адрес> с просьбой провести публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010104:0110 с «индивидуального жилищного строительства» на «для малоэтажного жилищного строительства» (т. 6 л.д. 259,262). В ответ на обращение Администрацией Красногорского муниципального района <адрес> в изменении вида разрешенного использования земельного участка было отказано. В судебном заседании представитель истца пояснила, что в соответствии с разработанным Генеральным планом (1996 г.), генеральным планом <адрес> (2000 г.) на указанном земельном участке не предусмотрено размещение малоэтажной жилой застройки (т. 6 л.д. 260, 261). Аналогичные отказы получены ТСЖ «Чернево 81» по вопросам выдачи технических условий на подключение коммуникаций (т. 6 л.д. 263-289).

Кроме того, земельный участок, на котором расположено спорное строение, частично входит в зону «Охранная зона газовой распределительной сети <адрес>» (т. 3 л.д. 41).

Как указано в п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации, налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам в том числе строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей; разводить огонь и размещать источники огня; рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра.

Таким образом, возведение на земельном участке по адресу: <адрес>, спорного строения, является незаконным, нарушает требования действующего законодательства.

Ответчики в ходе судебного разбирательства в своих выступлениях неоднократно указывали на то, что фактически дом является многоквартирным. В материалах дела содержится проект, составленный в 2011 году, который предполагает переоборудование дома по адресу: <адрес>, в здание гостиничного типа (т. 6 л.д. 290-319). С указанным проектом и предложением изменить назначение здания ответчики обращались в Администрацию Красногорского муниципального района <адрес>, однако получили отказ (т. 1 л.д. 93).

Все предпринимаемые ответчиками и созданным ими товариществом собственников жилья действия, направленные на легализацию строения, изменение вида разрешенного использования земельного участка, подтверждают, что они осведомлены о нарушениях действующего законодательства, допущенных при строительстве дома. Ответчики не отрицают, что дом является многоквартирным, что жилые помещения в нем отчуждались по цене, значительно ниже среднерыночной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возведенный <адрес> является многоквартирным, создан для проживания многочисленного количества семей. При строительстве дома нарушены требования действующего законодательства, в том числе строительные нормы и правила. Кроме того, возведенная постройка нарушает как права неопределенного круга жителей <адрес>, так и права собственников долей данного помещения и проживающих в нем лиц.

Строение, возведенное с нарушением противопожарных и иных требований, угрожает здоровью и жизни жильцов и иных лиц.

В ходе судебного разбирательства представителями ответчиков неоднократно заявлялось ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности. В частности, ответчики и их представители указывали, что ДД.ММ.ГГГГ на спорный жилой дом был составлен технический паспорт, строительство фактически было завершено, в конце декабря 2009 года застройщик начал активно продавать доли дома ответчикам. Так как на истца возложена обязанность по обеспечению контроля в сфере строительства, Администрация г.<адрес> муниципального района <адрес> была обязана ранее обратиться в компетентные органы с целью определения правового статуса спорной постройки. К моменту предъявления ДД.ММ.ГГГГ иска прошло 03 года 03 месяца и 08 дней, таким образом, общий трехлетний срок, по мнению представителей ответчиков, пропущен (т.1 л.д. 371-375, т. 5 л.д. 201-203).

Суд не может согласиться с указанной позицией по следующим основаниям. Статьей 11 ГК РФ установлено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. Иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий.

Так как предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные ГК РФ правила об исковой давности в данном случае применению не подлежат.

Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ). Это право конкретизируется в ЖК РФ, устанавливающем, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ), и что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

Пленум Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № акцентировал внимание судов на том, что конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в ЖК РФ гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст.ст. 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является основным как конституционного, так и жилищного законодательства и предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ или другими федеральными законами.

Согласно выписке из домовой книги в жилом доме по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО30, ФИО118, ФИО29, ФИО19, ФИО65 ФИО66, ФИО42, ФИО9, ФИО67, ФИО54, ФИО59, ФИО68, ФИО69, ФИО55, ФИО51, ФИО53, ФИО50, ФИО70, ФИО57, ФИО25, ФИО124, ФИО125, ФИО3, ФИО87, ФИО103, ФИО181 И.Н., ФИО61, ФИО62, ФИО102, ФИО31, ФИО43, ФИО12, ФИО98, ФИО56, ФИО113, ФИО106, ФИО48, ФИО180 Э.Е., ФИО14, ФИО116, ФИО46, ФИО112, ФИО63, ФИО58, ФИО34, ФИО73, ФИО60, ФИО179 Ф.В., ФИО76, ФИО45, ФИО97, ФИО162, ФИО5, ФИО77, ФИО78, ФИО52, ФИО84, ФИО128, ФИО129, ФИО75, ФИО71 (т. 5 л.д. 123-185).

Администрацией г.<адрес> муниципального района <адрес> заявлены требования о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства указанных лиц. Суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку самовольное строение создает угрозу здоровью и жизни людей, в том числе тех, кто зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, подлежащем сносу.

Кроме того, проживание ответчиков в указанном помещении препятствует сносу, последствием которого является прекращение существования соответствующего объекта недвижимого имущества.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам. Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ).

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы были возложены на Администрацию г.<адрес> муниципального района <адрес> (т. 1 л.д. 447-451). Между тем, до проведения экспертизы стоимость соответствующих работ истцом оплачена не была. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ГУП МО «МОБТИ» расходы на проведение экспертизы в размере 110 000 рублей, пропорционально доле каждого из ответчиков в праве собственности на жилой дом (т. 3 л.д. 140-142).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования Администрации г.<адрес> муниципального района <адрес> подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Администрации г.<адрес> муниципального района <адрес> – удовлетворить.

Признать объект капитального строительства, условный номер 50-50-11/078/2009-007, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010104:110, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО79, ФИО1, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО5, ФИО6, ФИО93, ФИО94, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО95, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО96, ФИО13, ФИО97, Лековича Алмира, Ли ФИО131 Леонидовну, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО98, ФИО19, ФИО20, ФИО99, Мелик – ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО100, ФИО28, ФИО29, ФИО101, ФИО30, ФИО31, ФИО102, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО37, ФИО38, ФИО106, ФИО39, ФИО40, ФИО107, ФИО41, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО44, ФИО112, ФИО45, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, Урсан ФИО132, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО46, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО47, ФИО48 за свой счет (пропорционально доле в праве) снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>.

Выселить и снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, следующих граждан – ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; ФИО118, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> ФИО123 Крым Украина, ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> Украина, ФИО65, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО123 Крым Украина, ФИО108, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО67, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украина, ФИО68, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО69, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. ФИО123 Марийская АССР, ФИО70, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО123-Эл, ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> Украина, ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО124, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО125, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО126, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО103, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО62, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО102, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> АССР, ФИО127, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО110, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, ФИО98, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> ФИО123 Кыргызстан, ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, ФИО113, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО106, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО72, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО116, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО112, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО58ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО73, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО74, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Молдавия, ФИО76, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> Республики, ФИО97, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> Республики Молдова, ФИО77, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> Молдова, ФИО78, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО84, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> Украина, ФИО128, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> Респеблики Бурятия, ФИО129, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> Республики Бупятия, ФИО75, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку хутора Синегорск, <адрес>, ФИО71, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> Украина.

Взыскать с ФИО79 (7/480 доля), ФИО1 (1/80 доля), ФИО80 (1/96 доля), ФИО81 (1/114 доля), ФИО82 (1/96 доля), ФИО83 (1/96 доля), ФИО84 (1/96 доля), ФИО85 (1/114 доля), ФИО86 (1/114 доля), ФИО126 (1/96 доля), ФИО2 (1/114 доля), ФИО3 (1/96 доля), ФИО4 (13/1200 доля), ФИО88 (1/96 доля, 1/100 доля), ФИО89 (1/96 доля), ФИО90 (1/96 доля), ФИО91 (1/96 доля), ФИО92 (1/90 доля), ФИО5 (1/114 доля), ФИО6 (19/1824 доля), ФИО93 (1/114 доля), ФИО94 (1/96 доля), ФИО7 (1/90 доля), ФИО8 (1/114 доля), ФИО9 (1/90 доля), ФИО95 (1/114 доля), ФИО10 (1/114 доля), ФИО11 (1/96 доля), ФИО12 (1/96 доля), ФИО96 (1/114 доля), ФИО13 (1/114 доля), ФИО97 (1/90 доля), Лековича Алмира (1/96 доля), Ли ФИО131 Леонидовны (1/96 доля), ФИО14 (1/96 доля), ФИО15 (1/48 доля), ФИО16 (1/114 доля), ФИО17 (1/96 доля), ФИО18 (70/1824 доля), ФИО98 (1/96 доля), ФИО19 (1/114 доля), ФИО20 (1/57 доля), ФИО99 (1/96 доля), ФИО22 (1/114 доля), Мелик – ФИО21 (1/96 доля), ФИО23 (1/96 доля), ФИО24 (1/114 доля), ФИО25 (1/114 доля), ФИО26 (1/96 доля), ФИО27 (1/114 доля), ФИО100 (1/114 доля), ФИО28 (1/114 доля), ФИО29 (1/114 доля), ФИО101 (1/96 доля), ФИО30 (1/96 доля), ФИО31 (1/114 доля), ФИО102 (1/90 доля), ФИО32 (1/114 доля), ФИО33 (1/114 доля), ФИО34 (1/96 доля), ФИО35 (1/114 доля), ФИО103 (1/114 доля), ФИО36 (1/96 доля), ФИО105 (1/96 доля), ФИО37 (1/96 доля), ФИО38 (1/114 доля), ФИО106 (1/114 доля), ФИО39 (1/114 доля), ФИО40 (1/48 доля), ФИО107 (1/96 доля), ФИО41 (1/114 доля), ФИО42 (1/114 доля), ФИО109 (1/96 доля), ФИО110 (1/114 доля), ФИО111 (1/96 доля), ФИО44 (1/90 доля), ФИО112 (1/96 доля), ФИО45 (1/114 доля), ФИО113 (1/96 доля), ФИО114 (1/114 доля), ФИО115 (1/45 доля), ФИО116 (1/114 доля), Урсан ФИО132 (1/114 доля), ФИО117 (1/80 доля), ФИО118 (1/96 доля), ФИО119 (1/96 доля), ФИО46 (1/96 доля), ФИО120 (1/96 доля), ФИО121 (1/60 доля), ФИО122 (1/90 доля), ФИО47 (1/114 доля), ФИО48 (1/96 доля) в пользу ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» расходы за проведение экспертизы в размере 110 000 (ста десяти тысяч) рублей, в долях, пропорциональных доле в праве собственности на самовольную постройку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.

2-4364/2013

Категория:
Гражданские
Истцы
Администрация городского поселения Красногорск
Ответчики
Гизатуллина Виктория Бореевна
Суд
Красногорский городской суд Московской области
Дело на странице суда
krasnogorsk.mo.sudrf.ru
01.07.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
01.07.2013Передача материалов судье
05.07.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.07.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.07.2013Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
09.07.2013Предварительное судебное заседание
03.09.2013Судебное заседание
20.09.2013Судебное заседание
21.09.2013Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
23.09.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.09.2013
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее