Решение по делу № 9-59/2014 от 24.07.2014

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2011 г. N 33-13465

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 г., которым постановлено:

исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к К.В., ОАО "СГ МСК" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба ... руб.

Взыскать с К.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп. и уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать. Установила:

... г. произошло ДТП с участием автомобилей: БМВ г/н ... под управлением водителя Б.Р.Р., Фольксваген г/н ... под управлением водителя К.В. и Мазда г/н ... под управлением водителя Ч.И.В. Все автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения водителем К.В. п. 8.4 ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль БМВ г/н ... был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору "КАСКО", которое признало данное ДТП страховым случаем и в связи с этим выплатило страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп. на счет организации, осуществившей ремонт поврежденного автомобиля.

Гражданская ответственность К.В., управлявшего автомобилем Фольксваген г/н ... была застрахована ОАО "СГ МСК", которое выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль БМВ г/н ... истцу в сумме ... руб., владельцу Б.Р.Р. - ... руб. и за поврежденный автомобиль Мазда г/н ... ЗАО "ГУТА-Страхование" - ... руб.

Истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчикам К.В. и ОАО "СГ МСК" о возмещении ущерба, уточнив (уменьшив) в ходе рассмотрения дела исковые требования и просит взыскать с ответчиков ущерб в размере ... коп., т.е. разницу между выплаченным ему страховым возмещением в сумме ... коп. и фактическим размером ущерба в сумме ... руб. (ущерб с учетом процента износа). Кроме того, просит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик К.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания неоднократно извещался надлежащим образом по месту регистрации.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит ОСАО "Ингосстрах" по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, поскольку стороны извещены, ОСАО "Ингосстрах" просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ следует, что возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения, а в части, превышающий установленный законом размер страхового возмещения, самим причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: БМВ г/н ... под управлением водителя Б.Р.Р., Фольксваген г/н ... под управлением водителя К.В. и Мазда г/н ... под управлением водителя Ч.И.В. Все автомобили получили механические повреждения. Таким образом, в результате данного ДТП был причинен ущерб имуществу нескольких потерпевших (БМВ г/н ... и Мазда г/н ...).

ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком К.В. п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением ... по делу об административном правонарушении от ... года.

Истцом на счет организации, осуществивший ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля БМВ г/н ... под управлением Б.Р.Р. было выплачено ... руб.

Размер ущерба, причиненный указанному автомобилю с учетом процента износа составляет ... коп.

ОАО "СГ МСК", в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность К.В., управлявшего автомобилем Фольксваген г/н ..., выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль БМВ ОСАО "Ингосстрах" в сумме ... руб., а также непосредственно владельцу данного автомобиля Б.Р.Р. в сумме ... руб., т.е. всего ... руб. Кроме того, ОАО "СГ МСК" выплатило ЗАО "ГУТА-Страхование" за поврежденный автомобиль Мазда г/н ... страховое возмещение в сумме ... руб.

Таким образом, ОАО "СГ МСК" всего выплатило страховое возмещение имуществу двух потерпевших (за автомобиль БМВ г/н ..., принадлежащий Б.Р.Р. и автомобиль Мазда г/н ..., принадлежащий Ч.И.В.) в сумме ... руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что поскольку ОАО "СГ МСК" выплатило страховое возмещение за автомобиль БМВ, застрахованный у истца ... руб. (... (истцу) + ... (Б.Р.Р.)), поэтому оставшаяся невозмещенная часть ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков составляет ... руб.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод истца, изложенными в письменном отзыве на возражения ОАО "СГ МСК", поскольку сумма в размере ... руб. была выплачена ОАО "СГ МСК" Б.Р.Р., так как договором страхования "КАСКО", заключенным между Б.Р.Р. и ОСАО "Ингосстрах", была предусмотрена франшиза, и если ОСАО "Ингосстрах" считает, что данные денежные средства должны были быть выплачены ему, а не Б.Р.Р., то они вправе предъявить соответствующие претензии на данную сумму к Б.Р.Р., с которым именно ОСАО "Ингосстрах", а не ОАО "СГ МСК" находилось в договорных отношениях по договору страхования "КАСКО".

На основании ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к обоснованному выводу, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ... рублей, суд правильно взыскал с ОАО "СГ МСК" в пользу ОСАО "Ингосстрах" разницу между общим выплаченным двум потерпевшим (за два автомобиля: БМВ и Мазда) размером страхового возмещения в сумме ... руб. и лимитом ответственности равным ... руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших по договору об ОСАГО, в размере ... руб.

Поскольку общий размер ущерба, причиненный автомобилю БМВ г/н ..., превышает установленный ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности ОАО "СГ МСК", а поэтому обязанность по возмещению ущерба, в части превышающей ... руб., суд возложил на ответчика К.В., в размере ... руб. ... коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно возложил на ответчика К.В., взыскав в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенной части иска в размере ... руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит изменить решение Перовского районного суда и принять новое решение, довзыскать с ответчика ОАО "СГ МСК" в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба ... рубля ... коп. ОСАО "СК МСК" не выполнил полностью обязательства перед ОСАО "Ингосстрах".

Судебная коллегия полагает, что данные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд дал данным обстоятельствам свою оценку.

Суд установил, что ОАО "СК МСК" действовала в рамках договора, выплатив сумму в размере ... рублей Б.Р.Р., т.к. договором страхования "КАСКО", заключенным между Б.Р.Р. и ОСАО "Ингосстрах" была предусмотрена франшиза, которая была возмещена ОАО "СГ МСК".

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи