Решение по делу № 33-8596/2014 от 30.05.2014

Судья Шабалина Р.Е. Дело №33-8596/2014

Учёт №20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2014 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Вишневской О.В. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиной Л.И. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:

в иске Никитиной Л.И. к исполкому Альметьевского муниципального района РТ о признании договора приватизации и договора социального найма жилого помещения недействительными отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Никитиной Л.И. и её представителя Галимовой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Л.И. обратилась к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее – ИК АМР РТ) с иском о признании недействительными договоров социального найма и приватизации, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возложении обязанности заключить договор социального найма. В обоснование иска указано, что в <дата> истица вступила в брак с Нормурадовым У.И. <дата> у супругов родился сын Б. В 1995 г. решением профкома Альметьевского управления буровых работ семье истицы был выдан талон на право занятия квартиры <адрес> <дата> брак между истицей и Нормурадовым У.И. был расторгнут, истица с сыном выехала из указанной квартиры. 23 декабря 2007 г. Никитина Л.И. вместе с сыном зарегистрировалась в квартире по адресу <адрес>, приобретённой в рассрочку у ИК МО Альметьевского муниципального района Республики Татарстан. В декабре 2013 г. истице стало известно, что Нормурадов У.И. заключил с ответчиком договор социального найма квартиры <адрес>, не включив в договор несовершеннолетнего Б. тем самым нарушив права последнего. В последующем Нормурадов У.И. приватизировал названную квартиру, также не включив в приватизацию несовершеннолетнего сына. <дата> Б. умер; <дата> г. умер Нормурадов У.И. Истица просила признать недействительными заключённые между ответчиком и Нормурадовым У.И. договор социального найма №.... от 16 июля 2008 г. и договор приватизации квартиры по адресу г<адрес>, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности №.... от 29 августа 2009 г.; обязать ИК АМР РТ заключить с ней договор социального найма на названную квартиру.

Истица Никитина Л.И. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Галимова О.А. в суде первой инстанции иск поддержала.

Представитель ответчика ИК АМР РТ Кадырметова Г.А. в суде первой инстанции иск не признала.

Представитель третьего лица управления «Опека» ИК АМР РТ Егорова О.В. в суде первой инстанции просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан Баширова В.Р., представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан Хаертдинова И.Р. в суде первой инстанции просили в удовлетворении иска отказать.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Никитина Л.И. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым признать за ней право на 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. В жалобе выражается несогласие с доводами ответчика о добровольном выезде истицы с ребёнком из спорной квартиры; указано, что несовершеннолетний Б. утратившим право пользования названной квартирой не признавался. В жалобе выражается мнение о том, что несовершеннолетний подлежал обязательному включению в договор приватизации вне зависимости от регистрации в спорной квартире, поскольку ранее в приватизации не участвовал. На момент приватизации квартиры Б. исполнилось 14 лет, в связи с чем он имел право выразить своё мнение по поводу приватизации. Кроме того, на указанный момент у несовершеннолетнего не имелось в собственности иного жилого помещения. Суд первой инстанции не учёл, что заключение управления образования АМР РТ от 26 марта 2008 г., которым Нормурадову У.И. была разрешена приватизация спорного помещения, было составлено без заявления одного из родителей.

Представитель ответчика ИК АМР Республики Татарстан, представитель третьего лица Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представители третьих лиц управления «Опека» ИК АМР РТ, Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По делу установлено, что истица Никитина Л.И. и Нормурадов У.И. состояли в браке, который был расторгнут решением Альметьевского народного суда от <дата> Запись акта о расторжении брака была составлена 15 января 2002 г.

<дата> у истицы и Нормурадова У.И. родился сын Б.

Из выписки из домовой книги от 28 апреля 2008 г. следует, что 19 декабря 1995 г. Нормурадов У.И., Нормурадова (Никитина) Л.И. и Б. были зарегистрированы по адресу <адрес> Основанием для вселения указанных лиц в названную квартиру послужил талон на вселение, выданный на основании решения профкома Альметьевского управления буровых работ.

Нормурадова Л.И. и Б. были сняты с регистрационного учёта по указанному адресу 20 апреля 2006 г. Сторонами не отрицался факт выезда истицы с несовершеннолетним сыном из названной квартиры.

02 октября 2006 г. между ИК МО «Альметьевский муниципальный район» (продавцом) и Никитиной Л.И. (покупателем) был заключён договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа №...., по условиям которого в собственность истицы была передана квартира по адресу <адрес> Из выписки из домовой книги от 13 февраля 2014 г. следует, что истица и Б. были зарегистрированы в указанной квартире с 23 января 2007 г.

16 июля 2008 г. между ИК МО «Альметьевский муниципальный район» и Нормурадовым У.И. был заключен договор социального найма №...., в соответствии с которым Нормурадову У.И. было передано жилое помещение по адресу <адрес>.

В последующем названное жилое помещение было передано в собственность Нормурадову У.И., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись №.... от 29 августа 2009 г.

Б. умер <дата> г.; Нормурадов У.И. умер <дата>

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора социального найма недействительным.

Данный вывод судебная коллегия признаёт верным.

Как было указано, истица полагала заключённый между ответчиком и Нормурадовым У.И. договор социального найма ничтожным в связи с тем, что в договор не был включён несовершеннолетний Б.

Согласно положениям ч.ч. 1, 3 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Поскольку на момент заключения оспариваемого договора социального найма брак между истицей и Нормурадовым У.И. был расторгнут, истица и несовершеннолетний Б. выехали из спорной квартиры и приобрели право пользования иным жилым помещением, принадлежащим истице на праве собственности, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора социального найма недействительным по заявленному истицей основанию.

Соответственно, не подлежали удовлетворению и остальные исковые требования, как производные от вышеуказанного.

Судебная коллегия отмечает, что истицей не было представлено доказательств того, что она относится к категории лиц, имеющих право на предоставление жилых помещений по договору социального найма. Напротив, в суде апелляционной инстанции истица пояснила, что на учёте в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состоит. Названное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности заключить с истицей договор социального найма на спорную квартиру.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может принять довод жалобы о том, что несовершеннолетний подлежал обязательному включению в договор приватизации вне зависимости от регистрации в спорной квартире.

Доводы жалобы о том, что на момент приватизации квартиры Б. исполнилось 14 лет и о том, что на момент приватизации он не являлся собственником жилого помещения, правового значения по делу не имеют и основанием к удовлетворению иска не является.

Поскольку оснований для признания договора социального найма недействительным по делу не установлено, на момент передачи жилого помещения в собственность Нормурадова У.И. несовершеннолетний Б. приобрёл право пользования иным жилым помещением, то доводы жалобы, связанные с несогласием с заключением управления образования АМР РТ от 26 марта 2008 г. основанием к отмене оспариваемого решения служить не могут.

Остальные доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Судебная коллегия отмечает, что заявленное в апелляционной жалобе требование о признании за истицей права общей долевой собственности на спорную квартиру в суде первой инстанции не заявлялось; при этом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Л.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: