Решение по делу № 2-1873/2019 от 22.07.2019

Дело № 2-1873/19

УИД: 51RS0002-01-2019-002583-38

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2019 года

(с учетом выходных дней)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                         Лучника А.В.,

при секретаре                                 Ерченко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» к Кольцову АГ о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» обратилось в суд с иском к Кольцову АГ о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 октября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» (в дальнейшем Общество, ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ»), и Кольцовым А.Г. (в дальнейшем Заёмщик, ответчик) был заключён договор займа № на приобретение автомобиля и договор залога автомобиля. В соответствии с условиями договора Общество предоставило Заёмщику в заём денежные средства в размере 774 000 рублей со сроком возврата до 01 октября 2019 года под 25,9% годовых. Заём выдан на приобретение автотранспортного средства и дополнительного оборудования.

Неустойка за неисполнение обязательств согласно пункту 12 Договора представляет собой пени за неисполнение Заёмщиком обязательства по возврату займа в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. В этот же день денежные средства были получены ответчиком.

В указанный срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил в полном объёме, в связи с чем по договору займа образовалась задолженность в общем размере 1 977 718 рублей 48 копеек, из которых сумма основного долга составляет 774 000 рублей, сумма процентов за просроченный заём в размере 883 698 рублей 07 копеек, пени на основной долг в размере 320 020 рублей 41 копейки.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 977 718 рублей 48 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кольцов А.Г. в судебном заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 48), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьёй 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 2 названного закона (в редакции, действующей на момент заключения договора займа, то есть на 02 октября 2014 года) предусмотрено, что микрозаймом является заём, предоставляемый займодавцем заёмщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей; договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Судом установлено, что 02 октября 2014 года ответчик обратился к истцу с заявкой о предоставлении кредита.

02 октября 2014 года между ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» и Кольцовым А.Г. заключён смешанный договор займа и договор залога автомобиля № в офертно-акцептной форме, согласно которому Общество предоставило Заёмщику наличными денежными средствами заём в размере 774 000 рублей сроком на 60 месяцев (дата последнего платежа 01 октября 2019 года) под 25,9% годовых, с ежемесячным платежом в размере 23 128 рублей 12 копеек, а Заёмщик обязался погашать ежемесячно сумму займа платежами, согласно графику, при этом ежемесячный платёж включал в себя сумму процентов за пользование займом (л.д. 14-20).

Таким образом, между истцом и ответчиком путём акцепта займодавцем ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» оферты Кольцова А.Г. о предоставлении займа был заключён договор займа сроком свыше одного года.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заёмщиком обязательств по погашению суммы займа в соответствии с условиями договора Общество вправе потребовать, а заёмщик обязан по такому требованию уплатить Обществу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

При заключении договора займа Кольцов А.Г. был ознакомлен со всеми его условиями и был с ними согласен, что подтверждается его подписью на каждой странице договора, заявлении и графике погашения займа.

Сведений о том, что договор займа либо его условия были оспорены и признаны в установленном законом порядке недействительными суду не представлено, а судом не добыто.

Вместе с тем, Кольцов А.Г. принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, воспользовался предоставленным ему займом, однако денежные средства в счёт погашения задолженности не вносил.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено, а судом не добыто.

Указанный договор займа заключён между сторонами после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 01 июля 2014 года.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

02 октября 2014 года денежные средства в размере 774 000 рублей были получены ответчиком, что подтверждается его собственноручной подписью и в ходе судебного разбирательства оспорено не было (л.д. 17).

Таким образом, истцом обязательства по договору займа от 02 октября 2014 года были исполнены в полном объёме.

Между тем, Кольцовым А.Г. в нарушении условий договора обязательные ежемесячные платежи, согласно условиям договора и графику платежей, своевременно не выплачивались. До настоящего времени сумма займа в полном объёме ответчиком не погашена, что ответчиком не оспорено.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности ответчика по договору займа составляет в общем размере 1 977 718 рублей 48 копеек, из которых сумма основного долга составляет 774 000 рублей, сумма процентов за просроченный заём – 883 698 рублей 07 копеек, пени на основной долг – 320 020 рублей 41 копейки (л.д. 11-13).

Размер указанной задолженности ответчиком не оспорен, собственный расчёт не представлен, в связи с чем принимается судом.

Кроме того, судом учитывается, что размер пени (штрафа) за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа истцом исчислена за период с 31 мая 2016 года по 28 февраля 2019 года, то есть до окончания срока действия договора займа (дата последнего платежа по договору 01 октября 2019 года).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что срок возврата займа наступил, до настоящего времени ответчиком задолженность по договору займа от 02 октября 2014 года не погашена, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 774 000 рублей, а также уплаты процентов за просроченный заём за период с 02 октября 2014 года по 28 февраля 2019 года в размере 883 698 рублей 07 копеек обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением заёмщиком своих обязательств по договору займа на сумму задолженности по основному долгу и процентам истцом за период с 31 мая 2016 года по 28 февраля 2019 года начислена неустойка в размере 320 020 рублей 41 копейки.

Поскольку ответчиком Кольцовым А.Г. сумма займа до настоящего времени не возвращена, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьёй 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учётом изложенного суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить её размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счёт другой стороны.

Оценивая степень соразмерности начисленной истцом неустойки, суд принимает во внимание действительный (а не возможный) размер ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, исходит из конкретных обстоятельств дела, в том числе принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств и возможные финансовые последствия для каждой из сторон.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, начисленной на сумму задолженности по основному долгу и процентам, до 50 000 рублей, полагая, что такой размер неустойки отвечает необходимым требованиям баланса и разумности, соразмерен последствиям нарушения ответчиком каждого из своих обязательств.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 14 июня 2019 года истцу при подаче настоящего искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по существу.

Таким образом, истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачивалась, в связи с чем государственная пошлина, исходя из удовлетворённой части исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в размере 16 738 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» к Кольцову АГ о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Кольцова АГ в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» задолженность по договору займа № от 02 октября 2014 года в размере 774 000 рублей, проценты в размере 883 698 рублей 07 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 1 707 698 рублей 07 копеек.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» к Кольцову АГ о взыскании неустойки в размере, превышающем 50 000 рублей, – отказать.

Взыскать с Кольцова АГ государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 16 738 рублей 49 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    А.В. Лучник