Решение по делу № 33-5755/2016 от 11.02.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» марта 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шуниной Л.П.

и судей Кияшко Л.В., Гордейчук Е.Б.

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при секретаре Савченко А.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рыжкова В.И. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжков В.И. обратился с иском в суд к Партальяну В.Г., Саво­стину Ю.Г., Мараш-Оглы Т.К. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Ответчики Саво­стин Ю.Г., Мараш-Оглы Т.К. в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Ответчик Партальян В.Г. иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что согласно заключения рыночная стоимость автомобиля истца ниже заявленной суммы.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требования Рыжкова В.И. к Партальяну В.Г., Саво­стину Ю.Г., Мараш-Оглы Т.К. о возмещении материального ущерба причинённого в результате ДТП, отказано в полном объёме.

В удовлетворении требования Рыжкова В.И. к Саво­стину Ю.Г., Мараш-Оглы Т.К. о взыскании компенсации морального вреда, отказано в полном объёме.

Требования Рыжкова В.И. к Партальяну В.Г. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с Партальяна В.Г. в пользу Рыжкова В.И. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также судебные расходы в размере <...>. В удовлетворении остальной части отказал.

В апелляционной жалобе Рыжков В.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Рыжков В.И. является собственником автомобиля марки РЕНО, г/н <...>. 1 апреля 2015 года в 12 час. 25 мин., на автомобильной дороге <...>, Партальян В.Г. управляя автомобилем марки ДАФ, г/н <...>, с полуприцепом г/н <...>, при движении на правом закругле­нии дороги не справился с управлением, допустил занос задней части полуприцепа на полосу встречного движения, где свершил столкновение с автомобилем марки РЕНО, г/н <...>, под управлени­ем Рыжкова В.И. В результате ДТП автомобилю Рыжкова В.И. были причинены значительные механические по­вреждения, самому Рыжкову В.И. причинен вред здоровью средней тяжести.

Также судом первой инстанции установлено, что Рыжкову В.И. была выплачена максимальная сумма страховою возмещения <...> рублей по договору ОСАГО. В то время как согласно представленному, в материалах дела, внесудебному экспертному заключению № 14782 от 6 июня 2015 года представленного истцом в качестве доказательства причиненного ущерба установлено, что стоимость восстановительного ремонта ав­томобиля марки РЕНО, г/н <...>, с учётом износа составила <...> рублей.

Так согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, и в данном случае не может превышать 120 000 руб. Что касается разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, то силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации эта разница может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.

Судом первой инстанции также установлено, что после совер­шения ДТП Партальяном В.Г. в счет возмещения материального ущерба в добро­вольном порядке было возмещён материальный ущерб перед Рыжковым В.И. в размере <...> рублей.

Таким образом суд первой инстанции правильно указал, что разница в размере произведенных Рыжкову В.И. выплат в счет возмещения ущерба составила цену заявленного иска - <...> рублей.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 2 ноября 2015 года была назначена судебная ав­тотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Апшёронекой Торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению № 15.129.070 от 26 ноября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки РЕНО, г/н <...>, составляет <...> (с учетом износа деталей по году выпуска и пробега автомобиля). Рыночная стоимость автомобиля марки РЕНО, г/н <...>, на дату ДТП составляет <...> рублей. Восстановление автомобиля марки РЕНО, г/н <...>, по мнению эксперта не целесообразно так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки РЕНО, г/н <...>, превышает его рыноч­ную (доаварийную стоимость) (<...> против <...>). Рыночная стоимость годных остатков и материалов автомобиля марки РЕ­НО, г/н <...>, на дату ДТП составляет <...>.

Суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющих государственное разрешение на проведение данного вида работ (лицензию), длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Не доверять выводам данного экспертного заключения у суда первой инстанции не было никаких оснований.

Согласно материалам дела, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось, в связи с чем, суд первой инстанции правильно положил в основу решения суда результаты проведённой по делу судебной экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что истец от права собственности на повре­жденный автомобиль в пользу ответчиков не отказывался, годные остатки оста­лись в его распоряжении. Доказательств того, что годные остатки переданы ответчику, либо доказательства того, что истцом направ­лялось заявление в адрес ответчика с указанием на то, что истец отказывается от годных остатков и готов их передать ответчику(ам) истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что их стоимость подлежит исключению из сум­мы заявленного ущерба.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что стоимость восста­новительного ремонта автомобиля истца с учетом износа превышает его доава­рийную стоимость на дату ДТП, в связи с чем, правильно указал, что восстановление рассмат­риваемого автомобиля возможно, но экономически нецелесообразно. В таких случа­ях величина убытка, возникшего вследствие нарушения прав истца при поврежде­нии его автомобиля, определяется как рыночная стоимость автомобиля на день ДТП, за вычетом годных остатков, страхового возмещения, а так же досудебного возмещения убытков истцу ответчиком Партальяном В.Г.

Поскольку расчет стоимости материального ущерба не свидетельствует о нали­чии положительной суммы ущерба суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения тре­бований Рыжкова В.И. имущественного характера в заявленной им сумме.

Данные выводы суда являются мотивированными, подтвержденными представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не может согласиться с размером компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу Рыжкова В.И. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеприведенные положения ГК РФ, степень причинения вреда потерпевшему приходит к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда с 8000 рублей до 50000 рублей.

Иных оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2015 года в части размера компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП изменить, увеличив размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с Партальяна В.Г. в пользу Рыжкова В.И. с <...> рублей до <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________