Решение по делу № 2-7234/2016 от 28.11.2016

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Ногинск, Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Матета А.И.,

при секретаре Бочковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А. Н. к Степановой И. В. о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соловьев А.Н. обратился в суд с иском к Степановой И.В. о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, и просил суд: взыскать со Степановой И.В. в пользу Соловьева А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП; взыскать со Степановой И.В. в пользу Соловьева А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства; взыскать со Степановой И.В. в пользу Соловьева А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет компенсации за утрату товарной стоимости транспортного средства; взыскать со Степановой И.В. в пользу Соловьева А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет компенсации причиненного морального вреда; взыскать со Степановой И.В. в пользу Соловьева А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В обосновании своих исковых требований истец Соловьев А.Н. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки Форд Куга, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства марки БМВ Х1, государственный регистрационный номер О 003 НО 50, принадлежащего на праве собственности Степановой И.В. Виновником указанного ДТП признана Степанова И.В., которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ, что является нарушением, предусмотренным ст. 12.12 ч. 2 КРФ об АП, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец указывает, что в результате данного ДТП транспортному средству истца причинены множественные механические повреждения: повреждено заднее правое крыло, задняя правая дверь, арка заднего правого колеса, передняя левая боковая фара, передняя левая противотуманная фара, заднее левое крыло, переднее левое колесо, подушки безопасности, правое переднее крыло, передний капот, подкрылок переднего левого колеса, левый порог. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что не в полном объеме, по мнению истца, компенсирует причиненный ущерб. Согласно представленного истцом экспертного заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, средней рыночной стоимости транспортного средства, средней рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Куга, VIN №, с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>. Сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, по мнению истца, является недостаточной, то с ответчика подлежит взысканию разница страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Кроме того, после ДТП истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, сумма которого составила <данные изъяты>, что подтверждается заказ-наря<адрес>. Также истцом была оплачена стоимость экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, проведенного в ООО «Тех-Экспо», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>

Истец Соловьев А.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Соловьева А.Н. – Байтакова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Степанова И.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Степановой И.В. - Пряников Л.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что сумма, которую просит взыскать истец в счет восстановительного ремонта своего автомобиля, является завышенной.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки Форд Куга, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства марки БМВ Х1, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Степановой И.В.

Виновником указанного ДТП признана Степанова И.В., которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ, что является нарушением, предусмотренным ст. 12.12 ч. 2 КРФ об АП, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-118).

Результате данного ДТП транспортному средству истца причинены множественные механические повреждения: повреждено заднее правое крыло, задняя правая дверь, арка заднего правого колеса, передняя левая боковая фара, передняя левая противотуманная фара, заднее левое крыло, переднее левое колесо, подушки безопасности, правое переднее крыло, передний капот, подкрылок переднего левого колеса, левый порог.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, выполненному ООО «Тех-Экспо» (л.д. 12-72), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Куга, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, составляет с учетом износа – <данные изъяты>

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Страховая группа «УралСиб» (полис ЕЕЕ № (л.д. 79), истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по контракту клиента «ВТБ 24» (ПАО) (л.д. 105).

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Макушкину К.В. Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Куга, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, составляет с учетом износа <данные изъяты>

Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате проведенных исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В обоснование выводов в экспертном заключении приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указано на примененные в ходе экспертизы методы исследований.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, в связи с чем, суд считает правильным взять за основу данное экспертное заключение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница страхового возмещения в размере 320829 рублей 82 копейки (720829, 82 (сума восстановительного ремонта автомобиля истца) - 400000 (сумма выплаченного страхового возмещения) = 320829, 82).

Также в соответствие со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 80290 рублей, услуги эвакуатора в размере 7500 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из характера физических и нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела при которых был причинен моральный вред, вину ответчика в ДТП, одновременно основываясь на принципах разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять <данные изъяты>, а сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд находит завышенной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненной ООО «Тех-Экспо» в размере <данные изъяты>

Также, с учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Соловьева А. Н. к Степановой И. В. о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Степановой И. В. в пользу Соловьева А. Н. <данные изъяты> – в счет возмещения имущественного вреда. Причиненного автомобилю, <данные изъяты> в счет утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> расходы за эвакуатор, <данные изъяты> счет оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> – в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении иска Соловьева А. Н. к Степановой И. В. о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья:

Ногинского городского суда

Московской области А.И. Матета