Решение по делу № 2-1887/2014 от 10.07.2014

Решение в окончательной форме принято 01сентября 2014 г.

Дело № 2-1887/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2014 года                            г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Журбенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баровой О. М. к Савинской Р. М. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что она и ответчица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись равнодолевыми сособственниками (по <данные изъяты> доли в праве) жилого дома по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на наследство после смерти матери.

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного городского суда Московской области, вступившим в законную силу, дом разделен, и ответчице выделено в фактическое пользование часть жилого помещения общей площадью на <данные изъяты> кв метров больше, чем истице, с выплатой денежной компенсацией за превышение долей в праве.

По мнению истицы, ответчица за превышение доли в праве обязана ей возместить <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> месяца (начиная с ДД.ММ.ГГГГ – то есть с даты получения свидетельства о праве на наследство, и по ДД.ММ.ГГГГ года) исходя из следующего: <данные изъяты> метров х <данные изъяты> месяца х <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> метр.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, ссылаясь на ст. 15, ст. 247 ГК РФ просила удовлетворить. Указала, что расчет примерный, <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кв метр взят исходя их принципа разумности и результатов проведенной по ранее рассмотренному делу судебной экспертизы.

Ответчица возражала против удовлетворения иска, полагая, что законных оснований для этого не имеется. Просила применить к требованиям Баровой О.М. срок исковой давности.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись равнодолевыми сособственниками (по <данные изъяты> доли в праве) жилого дома по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на наследство после смерти их матери.

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного городского суда Московской области, вступившим в законную силу, дом разделен, и ответчице выделены в фактическое пользование жилые помещения общей площадью на <данные изъяты> кв метров больше, чем истице, с выплатой денежной компенсацией в размере <данные изъяты> рублей за превышение долей в праве.

В связи с тем, что до раздела Барова О.М. с Савинской Р.М. пользовались домом совместно, порядок пользования между сторонами не определялся, оснований для взыскания денежных средств за период, предшествующий разделу, не имеется, и в иске Баровой О.М. следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Баровой О. М. к Савинской Р. М. о взыскании компенсации за пользование долей жилого дома по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный городской суд.

Судья        Т.В.Молотова