Решение по делу № 12-118/2012 от 07.09.2012

Судья Вакуленко Л.П. №12-118/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2012 года г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А. при секретаре Курчавовой Н.Л.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дент Мастер» на постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дент Мастер»,

установил:

Постановлением судьи Сортавальского городского суда РК от 17 августа 2012 года ООО «Дент Мастер» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено наказание в (...).

С таким постановлением судьи не согласно ООО «Дент Мастер», в жалобе защитник юридического лица просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение процессуальных требований закона протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя ООО «Дент Мастер» и его защитника, которые не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте составления протокола. При вынесении постановления судья принял за основу показания свидетелей (...)., которые являются заинтересованными лицами, и безосновательно не принял во внимание показания свидетеля (...)

Заслушав объяснения директора ООО «Дент Мастер» Малкина Н.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (...)., возражавшего относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст.8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса.

Исходя из п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010г. №27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», квалификации по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод.

Нормативным актом, регулирующим деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации в пределах Западного рыбохозяйственного бассейна, являются Правила рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Росрыболовства от 10.12.2008г. №393 (далее по тексту - Правила рыболовства).

В силу п.13.13 Правил рыболовства пользователи водными биоресурсами не вправе допускать нахождение ставных сетей в воде (застой сетей), превышающее 48 часов в весенне-летний и 72 часа в осенне-зимний периоды, считая с момента полной их установки, зафиксированного в промысловом журнале, до момента начала их переборки или выборки на берег или борт судна.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Дент Мастер» имеет разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов в районе добычи (...) (в административных границах (...)), выданное (...).

При проверке (...) содержащихся в промысловом журнале сведений должностным лицом было установлено, что (...) предприятие выставило для лова рыбы 6 крупноячеистых ставных сетей в заливе (...) (в административных границах (...)) в (...). Поскольку проверка (переборка) сетей была выполнена (...) года соответственно, 6 ставных сетей ООО «Дент Мастер» находились в воде в осенне-зимний период более 72 часов.

30 марта 2012 года старшим государственным инспектором Сортавальского обособленного структурного подразделения отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках проведения административного расследования должностным лицом были отобраны объяснения у директора ООО «Дент Мастер», в качестве свидетелей опрошены (...) и (...).

По результатам административного расследования 23 апреля 2012 года должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия юридического лица квалифицированы по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Установив на основании исследованных по делу доказательств факт наличия на (...) у директора ООО «Дент Мастер» промыслового журнала и фиксации в нем данных, подтверждающих застой 6 ставных сетей в периоды с (...), судья пришел к правильным выводам о том, что в действиях юридического лица содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Эти обстоятельства и виновность в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются показаниями свидетелей (...)., другими имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Собранные по делу доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.1 КоАП РФ, обоснованность привлечения ООО «Дент Мастер» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы относительно составления протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя и защитника юридического лица были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и по мотивам, приведенным в постановлении, правильно признаны несостоятельными.

Иные изложенные в жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены постановления, так как выводы судьи при вынесении постановления основаны на детальном анализе всех собранных по делу доказательств в их совокупности и установленных в ходе производства по настоящему делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Сортавальского городского суда РК, вынесенное с учетом обстоятельств настоящего дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дент Мастер» оставить без изменения, жалобу юридического лица - без удовлетворения.

Судья Н.А. Колбасова

ФИО2

ФИО2

ФИО2

ФИО2

ФИО2

ФИО2