Решение по делу № 2-5/2016 (2-39/2015; 2-1929/2014;) от 03.07.2014

дело № 2-5/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года г. Сафоново

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего федерального судьи Козлова А.А., при секретаре Демидович А.В., с участием истца Чумакова А.А., представителя истца по доверенности Бодеева К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумакова А. А.ча к ЗАО «Лотос Балтика» (UAB «Lotos Baltica») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине водителя В. Верба, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, были причинены технические повреждения, оцененные независимым экспертом в размере <данные изъяты> руб. Страховая компания – ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвела ему выплату в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между понесенным имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, в результате ДТП был причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>, в связи с чем, ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты> руб. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; расходы по изготовлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.; сумму, затраченную на оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Чумаков А.А. и представитель истца Бодеев К.И. исковые требования поддержали, указав, что считают надлежащим ответчиком по делу ЗАО «Лотос Балтика» (UAB «Lotos Baltica»).

Представитель ответчика ЗАО «Лотос Балтика» (UAB «Lotos Baltica») в судебное заседание не явился, в заявлении от дд.мм.гггг (л.д. 52-55) указал, что считает возможным не принимать участие в рассмотрении данного иска в Российской Федерации, т.к. производство по делу должно быть прекращено в связи с тем, что иск Чумакова А.А. не может рассматриваться в Российской Федерации. Кроме того в заявлении отражено то, что вина ЗАО «Лотос Балтика» в совершении ДТП отсутствует; гражданская ответственность Общества была застрахована в <данные изъяты>, которая должна являться надлежащим ответчиком; автомобилем управлял водитель В. Верба, который должен самостоятельно нести ответственность и возместить причиненный вред; не установлено причинной связи между ДТП и причиненному истцу <данные изъяты>.

Привлеченный на основании определения суда от дд.мм.гггг в качестве соответчика по данному спору В. Верба при опросе участковым судом <данные изъяты> района Литовской Республики дд.мм.гггг (л.д. 82-86) указал, что с иском не согласен, не отрицая свою виновность в совершении ДТП. При этом пояснил, что в момент совершения ДТП он управлял грузовым автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем его работодателю - ЗАО «Лотос Балтика». Считает, что истцом правильно привлечено в качестве ответчика ЗАО «Лотос Балтика».

Представитель третьего лица – ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, В. Верба, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, при движении не справился с управлением транспортного средства, и совершил наезд на стоявшую автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащую истцу на праве собственности. Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области от дд.мм.гггг в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В. Верба было отказано в связи с тем, что за нарушение п. 10.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Чумакову А.А., причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 103), а также другими материалами дела.

Из заявления директора ЗАО «Лотос Балтика» (UAB «Lotos Baltica») (л.д. 52-55), показаний В. Верба (л.д. 82-86), страхового полиса ОСАГО транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> (л.д. 57), а также справки о ДТП от дд.мм.гггг (л.д. 8) усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежит ЗАО «Лотос Балтика» (UAB «Lotos Baltica»), с которым водитель В. Верба на момент совершения ДТП состоял в трудовых правоотношениях.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По мнению суда, нарушение Правил дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД РФ, водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, В. Верба находится в причинной связи с совершением столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, т.е. с причинением истцу материального ущерба. Поэтому ЗАО «Лотос Балтика» (UAB «Lotos Baltica»), как владелец источника повышенной опасности и работодатель В. Верба, должен возместить вред, причиненный Чумакову А.А.

В соответствии с отчетом эксперта ООО «<данные изъяты>» № ххх от дд.мм.гггг об оценке ущерба, причиненного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 104-116), рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, без учета износа деталей составила <данные изъяты> руб., а с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Из материалов дела видно, что нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

При этом, суд отмечает, что ЗАО «Лотос Балтика» (UAB «Lotos Baltica») каких-либо доказательств о размере причиненного ущерба не представлено, ходатайств о назначении судом автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлено.

Ссылки директора ЗАО «Лотос Балтика» (UAB «Lotos Baltica») на то, что размер подлежащего возмещению причиненного ущерба установлен в размере <данные изъяты> руб. (с учетом износа деталей), суд находит необоснованными.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из приведенных правовых норм следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, суд находит, что ЗАО «Лотос Балтика» (UAB «Lotos Baltica») обязано возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, которая составляет: <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в Российской Федерации, суд находит несостоятельными.

Так, в силу п. 5 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что причинение вреда имуществу истца (ДТП) произошло на территории Сафоновского района Смоленской области, указанный спор может быть рассмотрен Сафоновским районным судом Смоленской области.

Вместе с тем, суд считает, что поскольку истцом не представлено доказательств, соответствующих критериям относимости, допустимости и достоверности, о получении им при ДТП телесных повреждений, то его требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию: <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате доверенности и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Лотос Балтика» (UAB «Lotos Baltica») в пользу Чумакова А. А.ча <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и <данные изъяты> руб. в счет расходов по выдаче доверенности, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Козлов