Решение по делу № 33-2411/2013 от 19.04.2013

Судья Санжаровская Н.Ю. Дело № 33-2411/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Гринчук С.Л. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 31 января 2013 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Гринчук С.Л. к Бородулиной И.В. о взыскании долга по договору займа от <Дата обезличена> в сумме ..., неустойки за просрочку возврата долга в размере ..., расходов на оплату услуг юриста в размере ..., уплаченной государственной пошлины в размере ... отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения ответчика Бородулиной И.В. и ее представителя Чукичева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гринчук С.Л. обратился в суд с иском к Бородулиной И.В. о взыскании долга по договору займа денег от <Дата обезличена> в сумме ... рублей, неустойки за просрочку возврата долга в сумме ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования. Ответчик и ее представитель с иском не согласились, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на получение ответчицей претензии, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом, <Дата обезличена> сторонами заключен договор займа денег, по условиям которого Бородулина И.В. заняла у Гринчук С.Л. деньги в сумме ... рублей со сроком возврата долга до <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 2 договора ответчица обязалась в случае нарушения срока по возврату долга, начиная со <Дата обезличена> выплачивать по ... рублей ежедневно за каждый просроченный день.

Из пояснений истца усматривается, что в установленный в договоре займа денег срок ответчица не исполнила взятые на себя обязательства по возврату долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 договора займа денег от <Дата обезличена>, истец, являясь стороной данного договора, знал об обязанности ответчика возвратить долг до <Дата обезличена>. Следовательно, о неисполнении ответчиком этого обязательства истец должен был узнать по истечении указанной даты.

Таким образом, суд правильно определил начало течения общего срока исковой давности со <Дата обезличена>.

Поскольку истец обратился в суд <Дата обезличена>, срок исковой давности для предъявления иска истек. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не представил, ходатайств о восстановлении срока не заявлял.

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска срока исковой давности является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что с направлением в <Дата обезличена> претензии ответчику прерывается течение срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Предъявление претензии не свидетельствует о признании ответчиком долга, в связи с чем влечет какого-либо изменения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гринчук С.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи