Решение по делу № 4Г-2062/2017 [44Г-58/2017] от 26.06.2017

Мировой судья: Исмагилова Г.Г. № 44г –58

Судья: Курпас К.С.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 07 августа 2017 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Ордынского А.В.,

членов президиума: Сидорова Е.И., Русиновой А.В., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Шагаровой Т.В.,

при секретаре Агеевой Т.В.,

заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В.

по кассационной жалобе Е. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 31 марта 2017 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 мая 2017 года по делу по иску Е. к акционерному обществу Страховая компания «АЛЬЯНС» о защите прав потребителей,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда Потловой О.М. от 20 июля 2017 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

установил:

Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «АЛЬЯНС» (далее - АО СК «АЛЬЯНС») о защите прав потребителей, взыскании страховой премии в сумме 19875,46 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор, при заключении которого он дал согласие на страхование от <данные изъяты> Плата за подключение (страховая премия) в размере 38400 рублей была уплачена им единовременно. Срок страхования был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он досрочно погасил кредитные обязательства, в связи с чем считает, что ДД.ММ.ГГГГ договор страхования также прекратил свое действие и он имеет право на часть страховой премии в сумме 19875,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой премии, однако, его требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 31 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Е. к ОАО СК «АЛЬЯНС» о взыскании страховой премии было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 мая 2017 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 31 марта 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Е. просит отменить как незаконные решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 31 марта 2017 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 мая 2017 года.

В судебное заседание представитель ОАО СК «АЛЬЯНС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление. О причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Истец Е. и представитель третьего лица ОАО «МТС-Банк» в заседание суда кассационной инстанции не явились. Почтовые извещения, направленные в их адрес возвращены в суд за истечением срока хранения.

В связи с чем, президиум полагает возможным на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как было установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Е. и ОАО «МТС - Банк» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 418 800 руб., сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых.

При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Е. подписано заявление на страхование, согласно которому истец выразил свое согласие на включение его в список застрахованных лиц по программе от <данные изъяты> в рамках заключенного между ОАО «МТС -Банк» и ОАО СК «АЛЬЯНС» договора коллективного страхования заемщиков банка от <данные изъяты> и на указанных выше условиях в пользу ОАО «МТС - Банк».

Из заявления-согласия усматривается, что Е. настоящим выразил свое согласие на назначение ОАО «МТС - Банк» Выгодоприобретателем при наступлении страхового случая в результате реализации страховых рисков по страхованию от <данные изъяты>, с возможностью передачи права получения страховой выплаты Застрахованному лицу при отказе ОАО «МТС - Банк» от такой выплаты. При наступлении страхового случая по страхованию от <данные изъяты> страховая выплата производится назначенному им Выгодоприобретателю в размере фактической задолженности по кредиту перед Банком. Срок страхования установлен на срок действия Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, но не более, чем до ДД.ММ.ГГГГ. Действие договора страхования может быть досрочно прекращено по его желанию. Страховая сумма по страхованию от <данные изъяты> равна сумме выданного кредита - 438400 руб. 00 коп. Страхование осуществляется в соответствии с Правилами добровольного страхования заемщиков на случаи потери работы с изменениями, утвержденными Приказом Президента № 62 от 08.02.2012, и Правилами страхования от несчастных случаев и болезней клиентов посредников от ДД.ММ.ГГГГ №.

Плата за подключение (страховая премия) в размере 38400 рублей была уплачена истцом единовременно.

ДД.ММ.ГГГГ действие кредитного договора прекращено в связи с досрочным погашением кредитной задолженности, что подтверждается справкой ПАО «МТС - Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В связи с досрочным прекращением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховой компании с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии в сумме 19875,46 руб., которое было оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что сумма неиспользованной страховой премии подлежит возврату, поскольку необходимость страхования отпала по причине досрочного погашения кредита, по которому производилось страхование рисков.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что досрочное погашение кредита не лишает возможности наступления страховых случаев по договору страхования, существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования страховое возмещение рассчитывается в определенном размере и от срока действия кредитного договора не зависит.

С таким выводом и его правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции, оставляя решение мирового судьи без изменения.

Президиум Кемеровского областного суда находит выводы судебных инстанций ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующими спорные отношения.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Таким образом, договор страхования, выгодоприобретателем по которому является банк, обеспечивает исполнение кредитных обязательств страхователя, в случае наступления страховых событий (смерти, инвалидности заемщика, на случай потери им работы), и невозможности погашения им кредитного долга. После досрочного возврата суммы кредита действие кредитного договора прекращается до наступления срока, на который он был заключен, возможность наступления страхового случая отпадает, и существование страхового риска прекращается по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Должник утрачивает интерес к предмету договора страхования при отсутствии кредитной задолженности, что в силу пунктов 1, 3 статьи 958 ГК РФ влечет возвращение страхователю неиспользованной части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

При этом судами не было принято во внимание, что, как следует из заявления-согласия Е. на включение его в список застрахованных лиц по программе от <данные изъяты> в рамках заключенного между ОАО «МТС - Банк» и ОАО СК «АЛЬЯНС» договора коллективного страхования заемщиков банка от <данные изъяты> работы от ДД.ММ.ГГГГ страхование осуществляется в соответствии с Правилами добровольного страхования заемщиков на случаи потери работы с изменениями, утвержденными Приказом Президента № 62 от 08.02.2012, и Правилами страхования от несчастных случаев и болезней клиентов посредников от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, в материалах дела указанные Правила страхования, а также договор коллективного страхования заемщиков банка, отсутствуют.

Ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не приняты во внимание условия, содержащиеся в заявлении, поданном Е. в адрес ОАО «МТС-Банк», в котором он просил о заключении в отношении него с ОАО СК «АЛЬЯНС» договора страхования; не истребованы у ответчика и не исследованы положения коллективного договора страхования заемщиков банка, Правил добровольного страхования заемщиков на случаи потери работы с изменениями, утвержденными Приказом Президента № 62 от 08.02.2012, и Правил страхования от несчастных случаев и болезней клиентов посредников от ДД.ММ.ГГГГ №, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, вследствие чего приняты не соответствующие обстоятельствам дела судебные постановления.

Мировой судья, придя к выводу, что истец не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии, не указал на чем основаны соответствующие выводы суда, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьей 195 и 198 ГПК РФ.

Доводы заявителя о том, что страховым риском по заключенному истцом договору страхования фактически является невозможность погашения кредита в связи с установлением инвалидности застрахованному лицу или его смертью, что срок действия страхования соответствует сроку, обозначенному в кредитном договоре, и страховая сумма равна размеру кредита, а после возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, следовательно, для должника и кредитора договор страхования при отсутствии кредитной задолженности утрачивает интерес, с учетом приведенных положений закона оценки судебных инстанций не получили.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания страховой премии постановлены при существенном нарушении норм материального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение мирового судьи и апелляционное определение по настоящему делу не отвечают.

Судам, с учетом вышеназванных положений закона, следовало установить, какие случаи прекращения договора страхования вследствие невозможности наступления страхового случая были предусмотрены договором коллективного страхования, Правилами страхования и могло ли досрочное прекращение договора страхования являться основанием для возврата страховой премии, чего судебными инстанциями сделано не было.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Е. в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 31 марта 2017 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 мая 2017 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не все обстоятельства, имеющие значение для дела были установлены.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, истребовать у ответчика договор коллективного страхования, Правила страхования, в соответствии с которыми был заключен договор страхования, дать оценку взаимосвязанным положениям указанных выше договора страхования и Правил страхования, установить, какие случаи прекращения договора страхования вследствие невозможности наступления страхового случая были предусмотрены конкретным договором страхования и могло ли досрочное прекращение договора страхования вести к возврату страховой премии и рассмотреть дело в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 31 марта 2017 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 мая 2017 года по делу по иску Е. к АО СК «Альянс» о защите прав потребителей отменить.

Направить дело председателю Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области для передачи на новое рассмотрение другому мировому судье.

Председательствующий президиума А.В. Ордынский