Решение по делу № 33-9407/2016 от 29.11.2016

Судья Евдокименкова Е.Ю.                                                                                № 33-9407

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2016 года                                                                                      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Песковой Ж.А., Перовой Т.А.,

при секретаре Тузове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Е.В. к Мисропьянц Л.А., обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 3» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе администрации Балаковского мунипального района Саратовской области на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27.04.2016 года, которым исковые требования Васильевой Екатерины Владиславовны удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Васильева Е.В. обратилась в суд с указанным выше иском, просила определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания квартиры № …между нанимателем Мисропьянц Л.А. и ею в равных долях от общего размера оплаты; обязать общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 3» заключить отдельные соглашения и выдать ей и Мисропьянц Л.А. отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание спорного жилья.

В обоснование заявленных требований указала, что она зарегистрирована в указанной выше квартире, нанимателем которой является Мисропьянц Л.А. Ответчик и члены ее семьи не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего по данной оплате образовалась задолженность. Соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с ответчиком не достигнуто.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от            27.04.2016 года принято признание Мисропьянц Л.А. исковых требований Васильевой Е.В., иск удовлетворен в полном объеме.

Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области не согласилась с постановленным решением суда, как лицо, не привлеченное к участию в деле, подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Васильевой Е.В. отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что принятым судебным актом затронуты права администрации, поскольку плата за наем спорного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, является неналоговым доходом бюджета муниципального образования город Балаково Саратовской области. Указывает, что члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Вместе с тем суд рассмотрел дело без участия лиц, указанных в договоре социального найма спорного жилого помещения; лица, исполняющего функции наймодателя, – муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства»; собственника спорного имущества; ресурсоснабжающих организаций, права и обязанности которых затронуты обжалуемым решением суда.

На заседание судебное коллегии лица, участвующие в деле, и представитель лица, не привлеченного к участию в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из положений частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дела, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 своего постановления от 24.06.2008 года разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что на основании договора социального найма жилого помещения от 02.02.2011 года нанимателем квартиры № … является Мисропьянц Л.А.

В качестве членов её семьи указаны: муж Мисропьянц С.Н., сын     Мисропьянц А.С., дочь Мисропьянц С.С., сестра Васильева М.А., племянница Васильева Е.В., которые зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства.

Предмет материально-правового требования истца (помимо прав ответчика) затрагивает права иных лиц, зарегистрированных в указанном жилом помещении, поскольку они имеют равные с нанимателем права и несут равные обязанности по договору социального найма, в том числе по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также права и обязанности администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, являющейся собственником спорного имущества, наймодателя в лице муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и ресурсоснабжающих организаций, являющихся исполнителями по предоставлению коммунальных услуг.

Рассматривая заявленные требования, суд не разрешил вопрос об участии в деле указанных лиц, в связи с чем они были лишены возможности приводить свои доводы и возражения относительно заявленных требований, представлять доказательства и реализовывать иные процессуальные права.

Из содержания части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора в суде первой инстанции исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально поставленного решения.

При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, так как принятие судебной коллегией решения по существу фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции является первым судом, который рассмотрел спор по существу.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте            38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от      19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которой, учитывая то обстоятельство, что в соответствии с частью 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то у сторон по делу в этом случае отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции разрешил спор по существу, приняв признание иска только одним из ответчиков, без привлечения к участию в деле иных лиц, на права и обязанности которых может повлиять принятое по делу судебное постановление, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона, с привлечением к участию в деле вышеперечисленных лиц.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от               27.04.2016 года отменить, гражданское дело по иску Васильевой Е.В. к Мисропьянц Л.А., обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 3» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: