Решение по делу № 33-573/2014 от 20.01.2014

Судья Жилкина О.А.

Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-573/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Скубиевой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Миронова В.Н. к Гороховой О.С. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Миронова В.Н. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 05 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Миронов В.Н. в обоснование искового заявления указал, что <дата изъята> Усольским городским судом Иркутской области вынесено постановление в отношении ответчика Гороховой О.С., согласно которому последняя признала себя виновной и загладила причиненный вред в части утраченного вследствие пожара имущества истца.

По инициативе Гороховой О.С. с целью избежания ответственности за совершенное преступление в судебном заседании был определен примерный ущерб в рамках уничтоженного огнем и водой имущества.

До вынесения постановления об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон в отношении Гороховой О.С., восстановительные работы в поврежденной огнем квартире не проводились, поэтому предъявление денежных сумм, затраченных на восстановительные работы, было бы необоснованным.

<дата изъята> для выполнения капитального ремонта в поврежденной пожаром квартире был нанят по договору возмездного оказания услуг № ИП М., согласно которому истец выплатил ИП М. <данные изъяты> руб. На приобретение отделочных материалов истцом было затрачено <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с Гороховой О.С. в пользу истца денежные средства, затраченные истцом на проведение восстановления поврежденной вследствие пожара квартиры, в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 05 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Миронову В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Миронов В.Н. просит отменить решение суда полностью, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Считает необоснованным вывод суда, что произведенные затраты по договору и на приобретение отделочных материалов проведены исключительно по выбору истца и не содержат сведений о связи с последствиями пожара, поскольку для устранения последствий пожара, в квартире необходимо было произвести демонтажные работы, что подтверждено сметой (приложение № к договору).

Полагает, что смета является допустимым доказательством по делу, и должна была быть учтена судом.

Считает решение суда несправедливым, так как сумма, выплаченная ответчиком истцу в размере <данные изъяты> руб. слишком мала, чтобы произвести восстановительные работы в квартире.

В письменных возражениях относительно доводов жалобы Горохова О.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении возникшего спора суде первой инстанции установил, что квартира, расположенная по адресу: <...> принадлежит на праве собственности истцу Миронову В.Н..

Из материалов уголовного дела № по обвинению Гороховой О.С. в совершении преступления, предусмотренного статьей 167 частью 2 УК Российской Федерации следует, что в период с <дата изъята> Горохова О.С. в состоянии алкогольного опьянения совершила поджог квартиры по адресу: <...> в результате которого уничтожено и повреждено имущество М. и Миронова В.Н.

Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от <дата изъята> уголовное преследование в отношении Гороховой О.С. по ч.2 ст.167 УК Российской Федерации прекращено в связи с примирением сторон.

Согласно указанному постановлению М. и Миронов В.Н. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гороховой О.С., поскольку причиненный им ущерб возмещен в полном объеме, претензий к Гороховой О.С. они не имеют. Горохова О.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК Российской Федерации, признала полностью, достигла с потерпевшими примирения, загладила причиненный ущерб в полном объеме.

Согласно представленной ответчиком расписке от <дата изъята>, Горохова О.С. оплатила денежные средства в размере <данные изъяты> руб. М. и в размере <данные изъяты> руб. Миронову В.Н. в счет возмещения вреда по уголовному делу №.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения уголовного дела стороны достигли договоренности о размере ущерба, сумма которого ответчиком оплачена в полном объеме, и относимых и допустимых доказательств другого размера ущерба, причиненного действиями ответчика суду не предоставлено.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены не переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оценка которых дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, и у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Как усматривается из материалов дела, в процессе уголовного преследования Гороховой О.С. Мироновыми актов осмотра поврежденной огнем квартиры с участием Гороховой О.С., других документов, которые могли бы подтвердить размер причиненного ущерба именно на момент его причинения, не составлялось, не оспаривались обстоятельства, указанные в постановлении об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного преследования от <дата изъята>, в части полного возмещения Гороховой О.С. причиненного ущерба и в течение трех лет вопрос о большем размере материального ущерба, связанного с необходимостью ремонт поврежденной огнем квартиры не ставился.

При указанных обстоятельствах не могут являться надлежащими доказательствами представленные суду товарные чеки на приобретение строительных материалов (л.д.<данные изъяты>), а также смета ремонтно-отделочных работ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>), поскольку отсутствуют первичные документы, позволяющие соотнести данные документы с повреждениями, имевшими место в поврежденной огнем квартире непосредственно после пожара.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 05 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Быкова

Судьи Т.В. Николаева

И.В.Скубиева