Решение по делу № 2-343/2013 (2-7152/2012;) от 24.08.2012

Дело № 2-343/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                  г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Ю.,

с участием истца Игряшовой С.В.,

представителя истца Яркина Д.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика Красновой В.С. Степанова П.Н. (заявление от ДД.ММ.ГГГГ),

судебного пристава-исполнителя Азизова Г.М.,

представителя Управления ФССП по Чувашии Александровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игряшовой С.В. к Игряшовой Н.А. Козловой В.Г., КПК "Финансовый союз", УПФ России в г. Чебоксары, Васильеву А.Н. об освобождении имущества от ареста и истребовании имущества из незаконного владения,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

установил:

Игряшова С.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском с последующими изменениями ДД.ММ.ГГГГ г. к Игряшовой Н.А., Козловой В.Г., КПК "Финансовый союз", УПФ России в г. Чебоксары, Васильеву А.Н. (далее - ответчики) об освобождении имущества от ареста и истребовании имущества из незаконного владения.

Просила освободить и исключить из актов описи и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ .., описанные и изъятые судебным приставом-исполнителем (далее - пристав) актами описи и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ

Изъятые керамические блоки серого цвета в количестве .. приставом незаконно переданы на реализацию и проданы ДД.ММ.ГГГГ Васильеву А.Н.

Иск мотивирован незаконным арестом и изъятием приставом принадлежащего ей на праве собственности имущества в рамках сводного исполнительного производства № .. по долгам Игряшовой Н.А. в пользу в пользу ряда взыскателей.

Принадлежность имущества: профнастила оцинкованного, серебристого цвета, размер .. истцу подтверждается кассовыми и товарными чеками, выданными ей торгующими организациями.

Указанные сведения были доведены до пристава в день описи имущества ДД.ММ.ГГГГ, его изъятия ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением документов, подтверждающих принадлежность истцу, однако документы приставом не приняты во внимание. После изъятия ДД.ММ.ГГГГ имущества пристав передал его актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. в торгующую организацию, которая ДД.ММ.ГГГГ продала непринадлежащее должнику имущество Васильеву А.Н.

Действия пристава нарушили её права как собственника на владение своим имуществом, пользоваться им по своему усмотрению.

Изъяв без соответствующего решения суда имущество, не принадлежащее должнику, пристав нарушил нормы закона, согласно которым имущество может быть изъято не иначе, как по решению суда. На основании изложенного, просила истребовать имущество в свою пользу, что восстановит её нарушенные права на пользование своей собственностью.

По её мнению, вызывает сомнение действия пристава по изъятию имущества актом от ДД.ММ.ГГГГ и его передача в торгующую организацию актом ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии постановления о передаче имущества .., приобретение переданного ДД.ММ.ГГГГ имущества покупателем договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Игряшова С.В., представитель истца Яркин Д.Н. иск со всеми изменениями поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Полагали, что пристав нарушил процедуру продажи: не оценил имущество с привлечением оценщика, сразу после изъятия ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие постановление о передаче имущества .., передал торгующей организации .., которая до передачи ему имущества уже ДД.ММ.ГГГГ продала имущество.

Представитель ответчика Красновой В.С. Степанов П.Н., судебный пристав-исполнитель Азизов Г.М., представитель Управления ФССП по Чувашии Александрова С.В. иск не признали, просили отказать со ссылкой на отсутствие доказательств принадлежности истцам оспариваемого имущества.

Иные ответчик, лица, участвующие в деле, своевременно и надлежаще извещенные в порядке статьей 116-119 ГПК Российской Федерации о времени и месте судебного заседания через почтовую службу, а также посредством размещения сведений на интернет-сайте суда, в суд не явились, не обеспечили явку своих представителей.

Судом причина неявки ответчиков, лиц, участвующих в деле, их представителей, признана неуважительной.

Заслушав лиц, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Представленными суду материалами, объяснениями установлено возбуждение против Игряшовой Н.А. исполнительных производств по взысканию в пользу ряда взыскателей денег, их объединение в сводное исполнительное производство № .. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ произведена опись имущества по месту регистрация должника: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ актом изъятия пристав изъял по адресу: <адрес> ..

В этот же день пристав передал арестованное имущество на реализацию в торгующую организацию .., минуя ..

Договором № .. купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ .. продал имущество согласно акту Васильеву А.Н.

Между тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства принадлежности арестованного имущества должнику.

Наоборот, истцом суду представлены доказательства принадлежности ей керамических блоков в количестве ..

Согласно накладной № .. от ДД.ММ.ГГГГ ИП Васильевой И.В. отпущено Игряшовой С.В. .. на .. руб. Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ Игряшова С.В. оплатила ИП Васильевой И.В.. руб.

Накладной от ДД.ММ.ГГГГ ИП .. отпустил Игряшовой С.В. профнастил из оцинкованной стали, серебристого цвета, размер .. всего на .. руб.

Расходной накладной № .. от ДД.ММ.ГГГГ .. отпустило Игряшовой С.В. керамические блоки .. на .. руб., Игряшова С.В. оплатила их кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ

Из указанной накладной усматривается, что блоки отпущены истцу до смены ею имени .. на .. в соответствии со свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает доводы истца о приобретение спорного имущества непосредственно ей, а не должником.

Из представленного суду свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Игряшовой С.В. принадлежит .. Из оборотной стороны свидетельства не следует, что должник имеет в собственности долю в праве в общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>

Иных покупателей в представленных письменных доказательствах не указано.

Представленные истцами документы соответствуют требованиям относимости, допустимости в соответствии со статьями 59, 60 ГПК Российской Федерации.

Ответчиками суду не представлены доказательства приобретение должником Игряшовой Н.А. имущества, в том числе арестованного, изъятого.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

На основании изложенного суд соглашается с доводами истца, что арестованное, изъятое имущество приобретено ею по возмездным договорам, ею не отчуждено имущество никому, в том числе должнику Игряшовой Н.А.

В силу статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Основания прекращения права собственности предусмотрены статьей 235 ГК Российской Федерации.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (часть 1).

Согласно части 2 указанной статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

Из объяснений истца следует, что она не имеют никаких обязательств перед взыскателями, она не отчуждала принадлежащее ей имущество в пользу взыскателей, должника, арестованное имущество приобретено на законных основаниях, возмездно, в отношении неё отсутствуют принятые решения о реквизиции и конфискации имущество.

Обратное сторонами суду не представлено.

Статьей 12 ГК Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, которые осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем истребования имущества.

В соответствии со статьей 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вопрос о защите прав собственника имущества путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю подлежит разрешению с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. N 6-П.

Согласно статье 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Проверяя состоявшийся договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между .. и Васильевым А.Н., суд приходит к выводу, что он совершен с нарушением прав истца.

Как установлено выше, арестованное имущество принадлежит истцу на основании возмездных договоров, которое ею не были отчуждены никому, в том числе и должнику.

Согласно материалам исполнительного производства, у пристава отсутствовали основания для ареста и изъятия имущества у истца, так как она не являются должниками по сводному исполнительному производству № .. по долгам Игряшовой Н.А. в пользу ряда взыскателей.

В материалах также отсутствуют доказательства выбытие из собственности истца арестованного имущества, в том числе в пользу должника Васильева А.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Статьей 84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ регламентировано изъятие имущества для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю в порядке, установленном статьей 80 Федерального закона, только у должника.

В соответствии с частью 2 статьи 235 ГК Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества, не являющегося должником, не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Сторонами не представлены доказательства наступление таких оснований.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу приведенной нормы, в предмет доказывания по виндикационному иску входит установление обстоятельств, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

Истцами суду представлены доказательства, на основании которых предметы, включенные в акт описи (ареста), изъятия, принадлежат им, они идентифицируются как по серийным номерам, так и по цвету, габаритам и иным признакам, по представленным истцом доказательствами, а также их утрата без законных оснований.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании изложенного суд полагает, что пристав в рамках исполнительного производства обязан был точно соблюдать требование закона и совершать меры принудительного исполнения только против должника, а не иных лиц.

Нарушение указанной обязанности повлекло за собой арест, изъятие имущества, затем его продажу, не у должника, а у иных лиц.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указано, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 39 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Имущество, незаконно изъятое у истцов, с учетом заявленных исковых требований, подлежит истребованию в её пользу в соответствии со статьями 301-302 ГК Российской Федерации.

Подлежит освобождению от ареста с исключением из актов описи и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ профнастил оцинкованный, серебристого цвета, размер ..

Указанное также соответствует Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", требованиям частьи 3 статьи 442 ГПК Российской Федерации, согласно которым суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой статьи 442 ГПК Российской Федерации, обязан отменить арест имущества в целом или исключить имущества из описи.

Суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных.

Государственная пошлина подлежит возложению на соответствующий бюджет на основании статьей 98, 103 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

иск Игряшовой С.В. удовлетворить.

Освободить и исключить из актов описи и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ профнастил оцинкованный, серебристого цвета, размер ..

Истребовать из незаконного владения Васильева А.Н. в пользу Игряшовой С.В. ..*150 (40 шт.), размер 150*100 (16 шт.), размер 100*50 (26 шт.).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья: