Решение по делу № 2-2421/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-2421/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Белопуховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Пойдем!» к Третьякову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с иском к ответчику Третьякову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме в размере 174 586 рублей 80 копеек, возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме в размере 4 691 рубля 74 копеек. В обоснование заявленных требований было указано следующее.

В соответствии с кредитным договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком путем присоединения последнего к Условиям кредитного договора ОАО КБ «Пойдем!» по кредитованию физических лиц «на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы» на основании заявления на предоставление кредита, истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей сроком на 36 месяцев на условиях уплаты процентов по ставке 36,6% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере 9230 рублей не позднее 20 числа каждого месяца. В соответствии с п.3.3.3. Условий кредитного договора при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за кредит. Согласно п.12 Условий кредитного договора, в случае несвоевременного осуществления платежа в погашение задолженности клиент уплачивает банку пеню в размере 0,0545% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчика перед истцом составляет 174 586 рублей 80 копеек, из которых 149 945 рублей 13 копеек – задолженность по основному долгу, 21 597 рублей 09 копеек – проценты за пользование кредитом, 1 482 рубля 89 копеек – проценты за пользование просроченным основным долгом, 807 рублей 82 копейки - пени по просроченному основному долгу, 753 рубля 87 копеек – пени по просроченным процентам. Поскольку ответчик Третьяков С.В. не производит погашение основной суммы долга и оплату процентов за пользование денежными средствами, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также просит возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумму в размере 4 691 рубля 74 копеек.

Представитель истца ОАО КБ «Пойдем!» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Третьяков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительной причине не явки в суд не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по исковым требованиям ОАО КБ «Пойдем!» не представил. При этом, исходя из правил ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В адрес ответчика Третьякова С.В. неоднократно направлялись повестки с целью извещения о времени и месте судебного разбирательства, конверты вернулись с пометкой «Истек срок хранения», при этом ответчику органами почтовой связи также неоднократно направлялись уведомления о необходимости получения письма. Таким образом, неявка ответчика на почтовое отделение за получением заказного письма с уведомлением «судебное», направляемого по месту его жительства, может считаться отказом в получении судебных извещений, соответственно надлежащим извещением.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца ОАО КБ «Пойдем!», ответчика Третьякова С.В.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит иск ОАО КБ «Пойдем!» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что в соответствии с кредитным договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком путем присоединения последнего к Условиям кредитного договора ОАО КБ «Пойдем!» по кредитованию физических лиц «на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы» на основании заявления на предоставление кредита, истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей сроком на 36 месяцев на условиях уплаты процентов по ставке 36,6% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере 9 230 рублей не позднее 20 числа каждого месяца.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением-анкетой заемщика Третьякова С.В., копией паспорта заемщика Третьякова С.В., графиком платежей с которым ответчик был ознакомлен, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГг.

В рассматриваемом деле между сторонами сложились кредитные отношения, о чем свидетельствуют предоставление ОАО КБ «Пойдем!» денежных средств заемщику Третьякову С.В. в размере 200 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГг., выпиской по счету заемщика из которой следует, что с ноября 2015 года ответчиком платежи по уплате задолженности и процентов по предоставленному кредиту не осуществляются, расчетом задолженности заемщика Третьякова С.В.

Таким образом, между ОАО КБ «Пойдем!» и ответчиком Третьяковым С.В. сложились обязательственные правоотношения, которые в силу требований статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом законом установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Также исходя из требований ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

В настоящий момент заемщик Третьяков С.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности. Сумма общей задолженности заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 174 586 рублей 80 копеек, из которых 149 945 рублей 13 копеек – задолженность по основному долгу, 21 597 рублей 09 копеек – проценты за пользование кредитом, 1 482 рубля 89 копеек – проценты за пользование просроченным основным долгом, 807 рублей 82 копейки - пени по просроченному основному долгу, 753 рубля 87 копеек – пени по просроченным процентам.

Суд находит правильным представленный истцом ОАО КБ «Пойдем!» расчет сумм задолженности. Со стороны ответчика не представлено доказательств отсутствия задолженности, тогда как ч.1 ст.56 ГПК РФ обязывает стороны представлять доказательства и возражения по заявленным требованиям. При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. Со стороны ответчика не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца.

В соответствии с п.3.3.3 Условий кредитного договора при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за кредит. Согласно п.12 Условий кредитного договора, в случае несвоевременного осуществления платежа в погашение задолженности клиент уплачивает банку пеню в размере 0,0545% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Истцом ответчику была начислена неустойка в размере 1 561 рубля 69 копеек, из которых 807 рублей 82 копейки - пени по просроченному основному долгу, 753 рубля 87 копеек – пени по просроченным процентам.

В ст.393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Со стороны ответчика Третьякова С.В. указанного заявления не поступило.

Тем более, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, при этом, последний платеж был в октябре 2015 года, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ОАО КБ «Пойдем!» и взыскать с ответчика Третьякова С.В. сумму начисленной неустойки в полном объеме – в размере 1 561 рубля 69 копеек, из которых 807 рублей 82 копейки - пени по просроченному основному долгу, 753 рубля 87 копеек – пени по просроченным процентам. Оснований для снижения начисленной суммы неустойки у суда не имеется, поскольку ответчик длительное время не исполнял свои обязанности по погашению имеющейся задолженности.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору банком заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ОАО КБ «Пойдем!» и взыскать с ответчика Третьякова С.В. сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме в размере 174 586 рублей 80 копеек, из которых 149 945 рублей 13 копеек – задолженность по основному долгу, 21 597 рублей 09 копеек – проценты за пользование кредитом, 1 482 рубля 89 копеек – проценты за пользование просроченным основным долгом, 807 рублей 82 копейки - пени по просроченному основному долгу, 753 рубля 87 копеек – пени по просроченным процентам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Третьякова С.В. в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 4 691 рубля 74 копеек в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, размер государственной пошлины соответствует требованиям пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО КБ «Пойдем!» к Третьякову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Третьякова С.В. в пользу ОАО КБ «Пойдем!» сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 586 рублей 80 копеек, из которых 149 945 рублей 13 копеек – задолженность по основному долгу, 21 597 рублей 09 копеек – проценты за пользование кредитом, 1 482 рубля 89 копеек – проценты за пользование просроченным основным долгом, 807 рублей 82 копейки - пени по просроченному основному долгу, 753 рубля 87 копеек – пени по просроченным процентам, а также сумму в размере 4 691 рубля 74 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, всего взыскать с Третьякова С.В. в пользу ОАО КБ «Пойдем!» сумму в размере 179 278 рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Федькаева