Решение по делу № 33-1291/2014 от 23.01.2014

Судья Харитонова Е.Б. Дело № 33 - 1291

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Высочанской О.Ю.,

Судей Мезениной М.В., ПершинойЛ.В.,

При секретаре Шейко Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 3 февраля 2014 года в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Аверина П.И. на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 27 декабря 2013 года, которым постановлено :

Отказать Аверину П.И. в принятии искового заявления о расторжении договора аренды, возложении обязанности возвратить имущество, взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки с ООО « Управляющая компания « РОСО ».

О принятом решении уведомить заявителя.

Разъяснить истцу право обратиться с указанным исковым заявлением по подведомственности в Арбитражный суд Пермского края.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи ПершинойЛ.В., судебная коллегия

Установила:

Аверин П.И. обратился с иском к ООО « Управляющая компания « РОСО » о расторжении договора аренды, заключенного 23.04.2012г., возложении обязанности возвратить имущество, взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки. Требования истец мотивировал теми обстоятельствами, что является собственником недвижимого имущества и земельного участка по адресу ****. Ранее спорное имущество по договору аренды от 23.04.2012г. было передано Комитетом имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения ООО « Управляющая компания « РОСО », которая не исполняет обязанностей по внесению ежемесячной арендной платы, будучи извещенным о смене собственника арендованного имущества.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Аверин П.И., указывая, что оспариваемое определение является незаконным, поскольку истец не является индивидуальным предпринимателем, является собственником имущества как физическое лицо, предъявляет спор не вытекающий из предпринимательской деятельности.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая Аверину П.И. в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не вытекает из отношений собственности и владения имуществом., используемым в личных, домашних или семейных целях, имеет экономическое назначение, а именно сдается в аренду, предназначено для извлечению прибыли, следовательно связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вывод суда нельзя признать обоснованным.

Суд не учел, что истец, являясь собственником движимого и недвижимого имущества приобрел данное имущество как физическое лицо, использует имущество как физическое лицо.

В обоснование заявленных требований к юридическому лицу, истец указывает на принадлежность себе имущества, в настоящее время используемого ответчиком.

Из существа заявленных требований не следует наличия между сторонами экономического спора.

Таким образом, доводы частной жалобы заслуживают внимания, принятое судом первой инстанции определение подлежит отмене, с передаче дела для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 27 декабря 2013 года отменить, передать иск в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: