Решение по делу № 2-2788/2012 от 20.06.2012

Решение

Именем Российской Федерации

04 июля 2012 года Головинский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.

при секретаре Майорове Д.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2788/12 по заявлению Соболевского И.Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, суд

УСТАНОВИЛ

Соболевский И.Е., в лице представителя, действующего на основании доверенности Владимирова Д.И., обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве Магомедова М.М. о взыскании исполнительского сбора от 30.05.2012г. № и просит об отмене данного постановления, указывая, что оно вынесено с нарушением ч.2 ст.68, ст.ст.13,14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также Соболевский И.Е. просит приостановить исполнительное производство №, возбужденное 03.05.2012г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве Магомедовым М.М. на основании исполнительного листа № от 04.04.2012г., выданного Головинским районным судом г.Москвы по делу №, о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 6173051 руб. 97 коп. в отношении Соболевского И.Е., до рассмотрения данного заявления.

В судебном заседании представитель должника Соболевского И.Е., действующая на основании доверенности Ковылина Н.А., заявление поддержала.

Представители взыскателя ОАО «ОТП Банк», действующие на основании доверенности Корнилова И.В., Гришаков Р.А., судебный пристав-исполнитель Головинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Магомедов М.М. против удовлетворения заявления возражают, полагают оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.4 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении ….

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа …. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.04.2012г. в Головинский отдел судебных приставов УФССП по Москве поступили два исполнительных листа: №, № о солидарном взыскании с должников Соболевского И.Е. и В в пользу ОАО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 16.10.2007г. в размере 190346,38 швейцарских франков в рублевом эквиваленте, госпошлины в размере 40396 руб. 16 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной цены в размере 8679000 руб. (л.д.43-44,49-50).

03.05.2012г. судебным приставом-исполнителем Головинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Магомедовым М.М. были возбуждены исполнительные производства № (в редакции постановления от 29.06.2012г. об исправлении описки при указании отчества должника), №, которые присоединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию №. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления (л.д.47,41,42,59).

24.05.2012г. судебному приставу-исполнителю поступило заявление должников об отложении исполнительных действий сроком на 10 дней, в удовлетворении которых отказано постановлением от 30.05.2012г. (л.д.30).

30.05.2012г. судебным приставом-исполнителем Головинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Магомедовым М.М. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.29), согласно которому, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения должником Соболевским И.Е. исполнительного документа в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения, с Соболевского взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, в размере 432113 руб. 64 коп. (л.д.29).

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 30.05.2012г. о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям ч.ч.1-3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в добровольном порядке решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок должником не исполнено. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения по уважительной причине в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, должником не представлено, что свидетельствует об уклонении должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Доводы представителя заявителя о том, что порядок исполнения решения определен судом, путем обращения взыскания на заложенное имущество, что требует совершения определенных действий, в целях реализации заложенного имущества непосредственно судебным приставом-исполнителем, основаны на неверном толковании закона. Как усматривается из материалов дела, предметом исполнения является взыскание денежных средств, данное требование должником добровольно в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не исполнено.

Ссылка представителя должника на то, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст.ст.13,14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку вынесено в отношении Соболевского И.И., а не Соболевского И.Е., не может быть принята судом во внимание, с учетом установленного в судебном заседании факта исправления судебным приставом-исполнителем описки в постановлении (л.д.59).

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления, суд не усматривает законных оснований для приостановления исполнительного производства, в соответствии со ст. 436 ГПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления Соболевского И.Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

В удовлетворении ходатайства Соболевского И.Е. о приостановлении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.

Судья