Решение по делу № 22-24/2017 от 17.01.2017

Судья Сангаджиев Д.Б. Дело № 22-24/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 31 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе председательствующего – судьи Утунова Е.Н.,при секретаре Кутуровой С.В., с участием прокурора Семенова А.О., осужденного Цебекова Ч.Б., его защитника Оляхинова М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Д.С.Л. на приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 октября 2016 года, которым

Цебеков Ч.Б., родившийся ***, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Заслушав выступление осужденного Цебекова Ч.Б. и его защитника Оляхинова М.В. о несостоятельности доводов потерпевшей об усилении назначенного наказания, мнение прокурора Семенова А.О. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора, суд

у с т а н о в и л:

Согласно приговору Цебеков Ч.Б. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

31 июля 2016 года примерно в 08 часов Цебеков Ч.Б., убедившись в том, что здание бывшей пекарни, расположенное по адресу: ***, находится без присмотра, сорвал металлический лист с окна южной стороны и через оконный проем проник внутрь. Обнаружив там электрический шкаф, холодильник, тестомес, мукопросеиватель, шкаф пекарский электрический, металлический стол, Цебеков Ч.Б. решил похитить это оборудование, а затем сдать его в пункт приема металла. Выйдя через входную дверь, он прикрыл её снаружи, чтобы вернуться позже и реализовать свой умысел на тайное хищение чужого имущества. Примерно в 21 час того же дня Цебеков Ч.Б. прибыл к зданию бывшей пекарни на автомашине марки «ВАЗ-2106» с прицепом, под управлением Т.И.В., который был введен им в заблуждение относительно принадлежности имущества. Цебеков Ч.Б. из корыстных побуждений, с целью противоправного завладения чужим имуществом незаконно проник внутрь здания бывшей пекарни, где вместе с Т.И.В., не знавшим о противоправности совершаемых действий, переместили к входной двери: расстойный электрический шкаф фирмы «Восход» стоимостью ** рублей; холодильник марки «Саратов» модели №** стоимостью ** рублей; металлический тестомес марки «ТМ» стоимостью ** рублей; мукопросеиватель фирмы «Восход» стоимостью ** рублей; шкаф пекарский электрический 4-х секционный фирмы «Восход» стоимостью ** рублей; металлический стол стоимостью ** рублей, для того, чтобы погрузить их на автомобильный прицеп и вывезти. Однако, свой преступный умысел Цебеков Ч.Б. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте преступления К.С.М.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Цебеков Ч.Б. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, потерпевшая Д.С.Л. подала апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая установленные фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор изменить и назначить осужденному Цебекову Ч.Б. наказание в виде лишения свободы. По её мнению, приговор является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Потерпевшая выражает несогласие с суждением суда о раскаянии Цебекова Ч.Б. в содеянном, поскольку за время судебного разбирательства осужденный не выказывал раскаяния, не подтвердил своего исправления, более того в его поведении усматривается стойкая установка на совершение новых преступлений. Полагает, что назначенное наказание не соответствует реальной социальной опасности совершенного преступления, препятствует достижению цели уголовного наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых противоправных деяний. Суд не учел данные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и определил Цебекову Ч.Б. наказание в виде обязательных работ, тем самым неправильно применив уголовный закон. Поэтому считает, что осужденному необходимо назначить наказание, связанное с реальной изоляцией от общества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного приговора.

Обстоятельства покушения Цебекова Ч.Б. на хищение имущества из здания, расположенного по адресу: ***, установлены на основании признательных показаний самого осужденного, показаний потерпевшей Д.С.Л., свидетелей К.С.М., Т.И.В., Ш.О.В. и Б.А.В., протокола явки с повинной от 01 августа 2016 года, протоколов осмотра места происшествия от 04 августа 2016 года, осмотра предметов от 26 августа 2016 года и 30 августа 2016 года, проверки показаний на месте от 27 августа 2016 года, выемки от 19 августа 2016 года и 30 августа 2016 года, заключений химической судебной экспертизы № ** от 12 сентября 2016 года, товароведческой судебной экспертизы № ** от 21 сентября 2016 года и других доказательств, изложенных в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а потому обоснованно расценены судом как допустимые.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела.

Виновность Цебекова Ч.Б. в совершении инкриминированного ему преступного деяния доказана и не оспаривается сторонами.

Противоправным действиям Цебекова Ч.Б. суд первой инстанции дал верную правовую оценку по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе потерпевшей аргументы о несправедливости назначенного наказания ввиду чрезмерной мягкости, не могут быть признаны убедительными.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы таких обстоятельств по делу не усматривается.

При назначении осужденному Цебекову Ч.Б. наказания судом соблюдены требования ст.6 и ст.60 ч.3 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.

Установив, что Цебеков Ч.Б. совершил преступление впервые, явился с повинной, признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, суд первой инстанции в соответствии со ст.61 УК РФ признал данные обстоятельства смягчающими наказание осужденному и учел их при оценке степени общественной опасности личности виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Цебекову Ч.Б., судом не установлено.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался правилами ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, а также положениями ч.1 ст.60 УК РФ, предписывающими, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд пришел к убеждению, что восстановление социальной справедливости, предотвращение совершения новых преступлений и исправление Цебекова Ч.Б. могут быть достигнуты посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ на определенный срок.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя не согласиться, так наказание осужденному определено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им уголовно наказуемое деяние, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих обстоятельств и влияния наказания на его исправление.

Поэтому назначенное Цебекову Ч.Б. наказание соразмерно содеянному, является справедливым и изменению не подлежит.

При рассмотрении данного уголовного дела нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Приговор основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии со ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба потерпевшей Д.С.Л. не подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Цебеков Ч.Б. трудоспособен, данных, указывающих на его имущественную несостоятельность, не представлено, а потому уплата им процессуальных издержек не может существенно отразиться на его материальном положении. То есть оснований, перечисленных в ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Поэтому в силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки при апелляционном рассмотрении дела, понесенные в связи с покрытием из федерального бюджета расходов по оплате труда адвоката Оляхинова М.В. в размере *** рублей, подлежат взысканию с осужденного Цебекова Ч.Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 октября 2016 года в отношении Цебекова Ч.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Д.С.Л. – без удовлетворения.

Взыскать с осужденного Цебекова Ч.Б. процессуальные издержки в размере *** рублей в доход федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий Утунов Е.Н.