Решение по делу № 33-10945/2013 от 05.11.2013

Судья Лигостаев Д.А. Гр. дело № 33–10945/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей Хаировой А.Х., Лазаревой М.А.,

при секретаре Андриановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пантюхиной Н.М. на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

«Иск Шкоденко В.Н. к Пантюхиной Н.М., третье лицо - МУП Земельный кадастр, об устранении препятствий в осуществлении права собственности ст. 304 ГК РФ, удовлетворить частично.

Обязать Пантюхину Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, устранить нарушение права собственности истца, а именно: восстановить юго-восточную границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего Шкоденко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно расчетам, указанным в приложениях № № № заключения кадастрового инженера ФИО1., следующим образом:

От точки № к северному углу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на 100 см. к юго-востоку, от точки №, расположенной на 2,57 м. от точки 13 к северу, на 48,5 см. к юго-востоку, от точки 15, расположенной на 2,12 м. от точки 14 к северу, на 17 см. к юго-востоку, от точки 20, расположенной на 4,27 м. от точки 19 к северу, обозначающей угол строения на участке по адресу: <адрес>, на 23 см. к юго-востоку, от точки 21, расположенной на 2,32 м. от точки 20 к северу, на 34 см. к юго-востоку, от точки 22, расположенной на 5,57 м. от точки 21 к северу, на 27 см. к юго-востоку, от точки 1, расположенной на 5,87 м. от точки 22 к северу, на 19 см. к юго-востоку, и перенести ограждение, забор, установленный по данной границе участков согласно указанному расчету.

Обязать Пантюхину Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, демонтировать калитку, выполненную в ограждении, установленном между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения Пантюхиной Н.М. и её представителя по доверенности Климовой Н.Е., пояснения Шкоденко В.Н., судебная коллегия

установила:

Шкоденко В.Н. обратился в суд с иском к Пантюхиной Н.М. об устранении нарушений прав собственника земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения сельской администрации с. Большая Глушица Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ для ведения подсобного хозяйства ему выделен фактически занимаемый земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом. В ДД.ММ.ГГГГ с соседними землепользователями, в том числе и ФИО2 – матерью ответчика Панюхиной НМ., истец согласовал границы земельного участка по межевым знакам (заборам), существовавшим задолго до оформления права собственности, и зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

    В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Ответчик Пантюхина Н.М., приняв наследство, открывшееся после смерти ФИО2., без каких-либо законных оснований, решила изменить установленные границы между земельными участками, снесла старый забор и, отступив от границ своего земельного участка, установила новый забор, при этом захватила часть земельного истца по всей длине 20 м. шириной 0,5 м., что привело к уменьшению площади земельного участка истца. Кроме того, без согласия истца, Пантюхина Н.М. во дворе перенесла забор длиной 5 метров на расстояние 1 метр на земельный участок истца, и установила калитку во двор истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шкоденко В.Н. просил суд возложить на Пантюхину Н.М. обязанность устранить данные нарушения, восстановить границы земельного участка истца по всей длине огорода (длина 20 метров, ширина 0,5 метра), демонтировать калитку, перенести забор во дворе на прежнее место согласно межевому делу.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пантюхина Н.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав следующие доводы. Суд неправильно применил нормы материального права, руководствуясь при постановлении решения ст. 304 ГК РФ. Суд необоснованно оставил без внимания доводы ответчика о том, что исторически сложившиеся границы земельных участков не изменились. Пантюхина Н.М. заменила старый забор на новый, исполняя при этом обязанности собственника в соответствии с правилами ст. 210 ГК РФ, при этом не изменяя местонахождение забора. Считает, что решение суда нарушает исторически установленные границы земельного участка, так как при наложении точек, указанных в заключении эксперта и в решении суда, на местности, возможно определить наложение этих точек на территорию, занятую хозпостройками Пантюхиной Н.М., которые были возведены ранее ФИО2

    В судебном заседании судебной коллегии Пантюхина Н.М. и её представитель Климова Н.Е. (по доверенности) поддержали доводы апелляционной жалобы, просят суд отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

    Шкоденко В.Н. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав пояснения истца и ответчика, пояснения представителя ответчика по доверенности Климовой Н.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения Шкоденко В.Н. на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведения снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

    Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что Шкоденко В.Н. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок поставлен на кадастровый и ему присвоен кадастровый номер – №.

Пантюхиной Н.М. на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит на праве собственности соседний земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО2     Земельный участок поставлен на кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый номер – №.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными и граничат с восточной стороны.

Из материалов дела видно, что Шкоденко В.Н., в ДД.ММ.ГГГГ, при постановке своего земельного участка на кадастровый учет, согласовал его границы с соседними землепользователями, в том числе и с ФИО2., что подтверждается материалам межевого дела, представленного истцом.

Доводы Пантюхиной Н.М. о том, что при согласовании границ, ФИО2 в силу своего возраста и заболевания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данных обстоятельств, суду не было представлено.

Местоположение, границы и площадь земельного участка Пантюхина Н.М. до настоящего времени не оспаривала, и зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.    

Пантюхина Н.М. по смежной границе участков № установила забор, в котором имеется калитка, что ею не оспаривалось.

Из заключения кадастрового инженера МУП «Земельный кадастр» следует:

- фактическое местоположение границ земельного участка, принадлежащего Шкоденко В.Н., не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №. Земельный участок имеет площадь <данные изъяты>., а фактически составляет <данные изъяты>., расхождение в площадных характеристиках составляет <данные изъяты> (л.д. 42-43);

- фактическое местоположение границ земельного участка, принадлежащего Пантюхиной Н.М. не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №. Земельный участок имеет площадь <данные изъяты> а фактически составляет <данные изъяты>., расхождение в площадных характеристиках составляет <данные изъяты> (л.д. 48-51).

Согласно выводам кадастрового инженера, юго-восточная граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего истцу, должна проходить на уровне точек от 9 до 16, от 19 до 1, согласно приложениям №№ № заключения, (л.д. 63-64), и по ширине сопоставленные участки истца и ответчика по данной границе имеют следующую разницу: на уровне точек 12 и 13 разница составляет 100 см.; на уровне точки 14 разница составляет 48,5 см.; на уровне точки 15 разница составляет 17 см.; на уровне точки 20 разница составляет 23 см.; на уровне точки 21 разница составляет 34 см.; на уровне точки 22 разница составляет 27 см.;на уровне точки 1 разница составляет 19 см.

Установив изложенные выше обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что действиями ответчика нарушаются права истца как собственника земельного участка.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Удовлетворяя частично требования Шкоденко В.Н., суд обоснованно сделал вывод о том, что при рассмотрении дела факт нарушения имущественных прав истца нашел свое подтверждение и обязал Пантюхину Н.М. восстановить юго-восточную границу земельного участка, принадлежащего истцу, и перенести забор в соответствии с расчетами, указанными в заключении эксперта, а также демонтировать калитку.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку закон наделяет собственника всей полнотой прав в отношении принадлежащего ему имущества, а также предусматривает возможность защиты права собственности, в том числе и путем устранения препятствий в пользовании принадлежащим собственнику имуществом.

Доводы апелляционной жалобы Пантюхиной Н.М. о том, что при замене ранее существовавшего забора, границы земельного ею не изменялись, повторяют её правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом первой инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы в апелляционной жалобе о неправильном применении норм материального права являются несостоятельными, основанным на неверном толковании норм статьи 304 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пантюхина Н.М. не изменяла исторически сложившиеся границы земельного участка, а наложение точек, указанных в заключении эксперта и в решении суда, на местности, возможно определить наложение этих точек на территорию, занятую хозяйственными постройками Пантюхиной Н.М., которые были возведены ФИО2., являются несостоятельными, поскольку доказательств своим возражениям ответчиком суду первой инстанции не было представлено.     

    Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены.

     На основании изложенного и руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантюхиной Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи