Решение по делу № 33-501/2017 (33-9408/2016;) от 15.06.2016

Судья Шевлякова Н.В. дело № 33-501/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Станковой Е.А.,

при секретаре Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению К к ликвидационной комиссии производственного кооператива «Сантехремстрой», производственному кооперативу «Сантехремстрой», К, У, И, С о взыскании стоимости пая, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки и по встречному иску производственного кооператива «Сантехремстрой», У к К о признании договора купли-продажи пая недействительным

по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя К по доверенности З, дополнению к апелляционной желобе К

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2015 года, которым исковые требования К удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска производственного кооператива «Сантехремстрой», У отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя К – З, поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней, К, представителя К и У В.С. – К, возражавших против доводов жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

К обратилась в суд с иском к ликвидационной комиссии производственного кооператива «Сантехремстрой» (далее – ЛК ПК «Сантехремстрой»), производственному кооперативу «Сантехремстрой» (далее – ПК «Сантехремстрой»), К, У В.С., И, С, в котором с учетом уточненных требований просила признать недействительным договор купли-продажи от 27 августа 2013 года, заключенный между С, К, У В.С., У С.В., И, 3/4 доли в праве общей долевой собственности на производственный цех с пристройкой площадью 769,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, признать недействительными записи о государственной регистрации права общей долевой собственности С, К, У В.С., У С.В., И, применить последствия недействительности сделки путем возврата производственного цеха с пристройкой в собственность ПК «Сантехремстрой» и взыскания денежных средств в пользу К, а также взыскать с ПК «Сантехремстрой», ЛК ПК «Сантехремстрой» в ее пользу стоимость пая в размере <.......> рублей путем определения в ее собственность производственного цеха с пристройкой – в счет частичной выплаты пая в размере <.......> рублей и взыскать сумму <.......> рублей.

В обоснование требований указала, что она является единственным наследником, принявшим наследство умершего К – пайщика ПК «Сантехремстрой». При жизни он имел паевой взнос в указанном кооперативе в размере 23,5%, при этом 16% им было внесено при вступлении в члены кооператива, а 7,5% подлежало передаче ему при распределении пая РВМ, вышедшего из членов кооператива 01 ноября 1999 года. Кроме того, она приобрела у члена кооператива Засыпкина 23,5% принадлежащего ему пая по договору купли-продажи от 07 апреля 2014 года, в результате чего размер причитающегося ей пая стал составлять 47%.

Полагала, что в результате ряда незаконных действий С, К, У В.С., И вступили в члены ПК «Сантехремстрой», а также приобрели в собственность имущество кооператива в виде производственного цеха по адресу: <адрес>, ликвидировали кооператив, что по решению суда было признано незаконным, запись в ЕГРЮЛ о юридическом лице восстановлена, а кооператив в настоящее время вновь находится в стадии ликвидации.

ПК «Сантехремстрой» и У В.С. обратились со встречным иском к К, в котором просили признать договор купли-продажи от 07 апреля 2014 года, заключенный между Ф и К, о передачи пая в размере 23,5% недействительным, указав, что проданный пай З на дату заключения договора ему не принадлежал, поскольку 16 февраля 2010 года З при выходе из членов кооператива передал свой пай в размере 16% безвозмездно члену кооператива У В.С., что свидетельствует о ничтожности сделки.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ПК «Сантехремстрой» в пользу К стоимость пая в размере 16%, перешедшего к ней в порядке наследования после смерти К, – <.......> рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска К, а также встречного иска ПК «Сантехремстрой» и У В.С.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней представитель К по доверенности З, а также в дополнении к жалобе К, оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционную инстанцию истец-ответчик К, представитель ответчика по первоначальному иску ЛК ПК «Сантехремстрой», ответчики по первоначальному иску И, С, представитель ответчика-истца ПК «Сантехремстрой», ответчик-истец У В.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в части взыскания с кооператива стоимости пая, в части отказа во взыскании стоимости пая в размере <.......> рублей и определении в собственность К производственного цеха с пристройкой – в счет частичной выплаты пая в сумме <.......> рублей, а также в части отказа в удовлетворении встречных требований кооператива о признании договора купли-продажи от 07 апреля 2014 года недействительным, названным требованиям не отвечает.

Производственным кооперативом (артелью) (далее – кооператив) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Учредительным документом кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Кооператив является юридическим лицом – коммерческой организацией (ст. 1 Федерального закона от 08 мая 1996 года № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» в редакции от 21 марта 2002 года).

Кооператив вправе иметь в собственности любое имущество, за исключением имущества, отнесенного законодательством Российской Федерации к федеральной, иной государственной или муниципальной собственности. Имущество кооператива образуется за счет паевых взносов членов кооператива, предусмотренных его уставом, прибыли от собственной деятельности, кредитов, имущества, переданного в дар физическими и юридическими лицами, иных допускаемых законодательством источников. Имущество, находящееся в собственности кооператива, делится на паи его членов в соответствии с уставом кооператива (п. 1-3 ст. 9 Федерального закона от 08 мая 1996 года № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» в редакции от 21 марта 2002 года).

Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество кооператива подлежит распределению между его членами в порядке, предусмотренном уставом кооператива или соглашением между членами кооператива. Кооператив считается ликвидированным после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (п.п. 5, 6 ст. 27 Федерального закона от 08 мая 1996 года № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» в редакции от 21 марта 2002 года).

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ в редакции от 23 июля 2013 года).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ в редакции от 23 июля 2013 года).

В случае смерти члена производственного кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. В противном случае кооператив выплачивает наследникам стоимость пая умершего члена кооператива. Член кооператива вправе передать свой пай или его часть другому члену кооператива, если иное не предусмотрено законом или уставом кооператива. Передача пая (его части) гражданину, не являющемуся членом кооператива, допускается с согласия кооператива. В этом случае другие члены кооператива пользуются преимущественным правом покупки такого пая (его части). Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива (п. 4 ст. 111 ГК РФ в редакции от 03 июня 2006 года).

В случае смерти члена кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. В противном случае кооператив выплачивает наследникам стоимость пая умершего члена кооператива, причитающиеся ему заработную плату, премии и доплаты (п. 3 ст. 7 Федерального закона от 08 мая 1996 года № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» в редакции от 21 марта 2002 года).

Лицу, прекратившему членство в кооперативе, выплачивается стоимость пая или выдается имущество, соответствующее его паю, а также производятся другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества вышедшему (исключенному) члену кооператива производятся по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 08 мая 1996 года № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» в редакции от 21 марта 2002 года).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, производственный цех с пристройкой площадью 769,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности ПК «Сантехремстрой».

31 мая 2013 года члены ПК «Сантехремстрой» У С.В., У В.С., С, И, К (М) Ю.С., решения о принятии которых в члены кооператива оформлено соответствующими протоколами, на общем собрании членов распределили на основании соглашения оставшееся после удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого кооператива имущество – производственный цех с пристройкой между членами кооператива (У С.В. – 6/100 доли, У В.С. – 49/100 доли, С – 6/100 доли, И – 14/100 доли, К – 25/100 доли).

Право общей долевой собственности на объект недвижимости было зарегистрировано за данными лицами в установленном законом порядке.

27 августа 2013 года по договору купли-продажи С, У В.С., У С.В., И произвели отчуждение 3/4 доли в праве общей долевой собственности на производственный цех с пристройкой К Право собственности покупателя также было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из материалов дела также следует, что К являлся пайщиком ПК «Сантехремстрой», его паевой взнос в кооперативе составлял 16%.

Согласно п. 6.4 устава ПК «Сантехремстрой» пай состоит из паевого взноса члена кооператива и соответствующей части чистых активов кооператива.

К умер 24 июня 2006 года. Единственным наследником, принявшим наследство после его смерти, является его супруга К Факт принятия наследства в виде пая в размере 16% в паевом фонде ПК «Сантехремстрой» истцом-ответчиком после смерти К не оспаривался.

Истцу-ответчику было отказано в принятии в члены кооператива, поэтому она имеет право на выплату стоимости пая.

К полагала, что при жизни ее супруг имел паевой взнос в кооперативе в размере 23,5% (16% им было внесено при вступлении в члены кооператива, а 7,5% подлежало передаче ему при распределении пая РВМ, вышедшего из членов кооператива 01 ноября 1999 года).

По договору купли-продажи от 07 апреля 2014 года К приобрела у З, действующего через представителя Ф, принадлежащий ему пай в размере 23,5%.

Истец-ответчик считала, что в итоге она имеет право на выплату пая в размере 47%.

До заключения 27 августа 2013 года договора купли-продажи производственного цеха К с требованием о выплате стоимости пая не обращалась. Требование о выплате пая в размере 47% или передачи ей части имущества предъявила кооперативу 12 сентября 2014 года.

Так как после предъявления в 2014 году требования о выплате стоимости пая в размере 47% в связи с продажей производственного цеха, за счет которого возможно удовлетворить требование наследника, имущества у кооператива не осталось, К считала, что ее права могут быть защищены оспариванием договора купли-продажи производственного цеха от 27 августа 2013 года, возвратом объекта недвижимости кооперативу и взысканием с ПК «Сантехремстрой» и ликвидационной комиссии стоимости пая в размере 47% (взыскания в ее пользу стоимости пая в размере <.......> рублей путем определения в ее собственность производственного цеха с пристройкой – в счет частичной выплаты пая в размере <.......> рублей и взыскания суммы <.......> рублей, при этом стоимость пая определена по состоянию на 2013 год).

Между тем, Р, являвшийся пайщиком кооператива, на основании своего заявления и решения собрания ПК «Сантехремстрой» от 09 ноября 1999 года прекратил свое членство в кооперативе.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2013 года в удовлетворении иска РВМ к У О.А., Ф, ПК «Сантехремстрой» о признании недействительным решения общего собрания от 09 ноября 1999 года, истребовании пая из чужого незаконного владения отказано. Решением суда установлено, что после выхода РВМ из производственного кооператива у него возникло право получить стоимость пая или имущество, соответствующее его паю.

Поскольку на дату смерти К РВМ отчуждение своего пая не произвел, и, вопреки утверждению истца-ответчика, перераспределения пая выбывшего члена кооператива между его оставшимися пайщиками законом не предусмотрено, при жизни К доли от пая РВМ в размере 7,5% не получил. Следовательно, данная доля пая в порядке наследования к К не перешла.

Решения общего собрания кооператива по вопросу отчуждения З пая истцу-ответчику, которая членом ПК «Сантехремстрой» не являлась, не принималось, поэтому сделка купли-продажи пая 07 апреля 2014 года является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ. То есть указанный пай к К также не перешел.

Таким образом, истец-ответчик как наследник вправе требовать выплаты кооперативом стоимости пая в размере 16%.

К считала договор купли-продажи производственного цеха с пристройкой от 27 августа 2013 года недействительным ввиду его несоответствия требованиям закона, поскольку продавцы не имели права им распоряжаться, часть продавцов пайщиками кооператива не являлась, У О.А. и Ф стали членами кооператива в связи дарением им РВМ своего пая, однако при рассмотрении другого спора Арбитражным судом Волгоградской области в результате проведения экспертизы было установлено, что подпись в договорах дарения выполнена не РВМ, то есть договоры дарения являются ничтожными, к одаряемым пай не перешел, и они членами кооператива не стали.

Кроме того, полагала, что оспариваемая сделка не соответствует закону, так как недвижимое имущество кооператива не могло быть распределено между его членами при ликвидации в связи с неисполнения ПК «Сантехремстрой» обязанности удовлетворить ее требования как кредитора кооператива о выплате пая, перешедшего в порядке наследования после смерти супруга.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ в редакции от 23 июля 2013 года).

Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица (п. 7 ст. 63 ГК РФ в редакции от 23 июля 2013 года).

Разрешая требования истца-ответчика о признании договора купли-продажи от 27 августа 2013 года недействительным, признании недействительными записей о государственной регистрации права общей долевой собственности С, К, У В.С., У С.В., И, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества кооперативу, а денежных средств К, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств недействительности договора и заинтересованности в оспаривании сделки К не представлено.

С решением в данной части судебная коллегия соглашается и полагает необходимым отметить следующее.

Решения общего собрания членов ПК «Сантехремстрой» о принятии в члены кооператива С, К, У В.С., У С.В., И, о распределении имущества кооператива при его ликвидации между членами ПК «Сантехремстрой» от 31 мая 2013 года не оспаривались и в установленном законом порядке недействительными не признавались. То есть право собственности указанных лиц – продавцов по договору купли-продажи от 27 августа 2013 года, в том числе их право распоряжаться принадлежащими им долями в праве собственности на производственный цех, не опровергнуто.

Договоры дарения паев, в результате заключения которых указанные лица были приняты в члены кооператива, также в установленном законом порядке недействительными не признаны, правовые последствия их недействительности не применены.

То обстоятельство, что при рассмотрении другого спора решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2013 года было установлено путем проведения судебной экспертизы, что подпись в договорах дарения выполнена не РВМ, и договоры дарения являются ничтожными, принято во внимание быть не может.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области, которым договоры дарения недействительными не признаны, последствия недействительности сделок не применены, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку состав лиц, участвующие в настоящем деле и в деле, рассмотренном арбитражным судом, не совпадает.

По смыслу же положений ч.ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

У членов кооператива при его ликвидации препятствий для распределения между ними недвижимого имущества кооператива не имелось.

Как было указано ранее, до заключения 27 августа 2013 года договора купли-продажи производственного цеха К с требованием о выплате стоимости пая не обращалась, такое требование ею было заявлено только в 2014 году.

Кроме того, К членом ПК «Сантехремстрой» и стороной договора купли-продажи не являлась, действующее на момент заключения договора законодательство связывало возможность оспаривания сделки лицом, в ней не участвовавшим, с наличием заинтересованности, нарушением совершенной сделкой прав данного лица.

Однако какие-либо права истца-ответчика оспариваемой сделкой не нарушены.

Вопреки позиции К, расчет стоимости пая не может быть определен по состоянию на дату принятия решения о ликвидации (2013 год), поскольку К умер в 2006 году, объем наследственных прав определяется на дату смерти наследодателя.

Выплата стоимости пая или выдача другого имущества наследнику пайщика (умерший пайщик приравнивается к вышедшему члену кооператива) производятся по окончании финансового года, в котором последовала смерть пайщика, и утверждении бухгалтерского баланса кооператива (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 08 мая 1996 года № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» в редакции от 21 марта 2002 года), иное уставом кооператива не предусмотрено.

Размер стоимости пая К в паевом фонде ПК «Сантехремстрой» подлежит определению исходя из показателей баланса кооператива за 2006 год, когда производственный цех с пристройкой принадлежал кооперативу.

Таким образом, распределение имущества кооператива между его членами при его ликвидации и последующая его продажа в 2013 году на право наследника получить стоимость пая, а также на стоимость пая, определяемую по окончании 2006 финансового года, не влияют.

Учитывая изложенное, правовых оснований для признания договора купли-продажи от 27 августа 2013 года, исключения записей из ЕГРП, применении последствий недействительности сделки у суда первой инстанции не имелось.

Рассмотрев требования истца-ответчика в части взыскания с ПК «Сантехремстрой» и ликвидационной комиссии кооператива стоимости пая в размере 47% (взыскания в ее пользу стоимости пая по состоянию на 2013 год в размере <.......> рублей путем определения в ее собственность производственного цеха с пристройкой – в счет частичной выплаты пая в размере <.......> рублей и взыскания суммы <.......> рублей), принимая во внимание, что размер стоимости пая К составляет 16% и подлежит определению исходя из показателей баланса кооператива за 2006 год, а не исходя из заключения экспертизы, выполненной ООО «Аудмит-НВ», определившей стоимость 47% пая по состоянию на 2013 год, по расчету чистых активов, выполненному ИП ФСА, осуществляющей деятельность в области бухгалтерского учета, стоимость чистых активов ПК «Сантехремстрой» на 2006 год составляла <.......> рублей, следовательно, размер 16% пая паевого фонда ПК «Сантехремстрой», который принадлежал К, составляет <.......> рублей (<.......> рублей х 16%), вопрос о приеме истца-ответчика в члены кооператива не был разрешен, на кооперативе лежит обязанность по выплате К как наследнику стоимости пая умершего наследодателя К в сумме <.......> рублей, суд пришел к выводу о взыскании с ПК «Сантехремстрой» в пользу К данной стоимости пая размером 16%.

При этом суд отказал во взыскании с ПК «Сантехремстрой» в пользу К стоимости пая в большем размере и определении в ее собственность производственного цеха с пристройкой – в счет частичной выплаты пая в сумме <.......> рублей, указав, что необходимости выделения в счет принадлежащего ей пая производственного цеха с пристройкой площадью 769,9 кв.м, расположенного по <адрес> в <адрес>, который оценен по балансовой стоимости в <.......> рублей, что является явно заниженным, не имеется.

Решение в данной части судебная коллегия находит неправильным, поскольку на момент рассмотрения спора и принятия решения ПК «Сантехремстрой» прекратил свою деятельность, о чем 20 июля 2015 года была внесена запись в ЕГРЮЛ. Запись о прекращении деятельности кооператива как о юридическом лице до настоящего времени не восстановлена.

В силу п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Прекращение деятельности ПК «Сантехремстрой» в качестве юридического лица на момент принятия решения влекло прекращение производства по делу в части требований К к кооперативу на основании ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной их сторон по делу, завершена.

Положения ст. 220 ГПК РФ судом первой инстанции при разрешении спора учтены не были, а потому решение в части взыскании с ПК «Сантехремстрой» в пользу К стоимости пая в размере <.......> рублей и в части отказа во взыскании с ПК «Сантехремстрой» в пользу К стоимость пая в большем размере (<.......> рублей) и определении в ее собственность производственного цеха с пристройкой – в счет частичной выплаты пая в сумме <.......> рублей подлежит отмене с прекращением производства по делу по требованиям К к ПК «Сантехремстрой» о взыскании в ее пользу стоимости пая в размере <.......> рублей путем определения в ее собственность производственного цеха с пристройкой – в счет частичной выплаты пая в размере <.......> рублей и взыскания <.......> рублей.

Решение в части отказа во взыскании стоимости пая с ЛК ПК «Сантехремстрой» коллегия считает обоснованным, так как ликвидационная комиссия не является юридическим лицом и надлежащим ответчиком по делу, согласно п. 4 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии она лишь осуществляет полномочия по управлению делами юридического лица и от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Встречные исковые требования ПК «Сантехремстрой» и У В.С. к К о признании договора купли-продажи от 07 апреля 2014 года, заключенного между Ф и К, о передачи пая в размере 23,5% недействительным, судом были оставлены без удовлетворения, поскольку такого договора в материалы дела не представлено, а договор купли-продажи пая в размере 23,5% от 07 апреля 2014 года заключен между З и К, Ф стороной договора не являлся.

Кроме того, судом было установлено, что решения общего собрания кооператива по вопросу отчуждения З пая истцу-ответчику, которая членом ПК «Сантехремстрой» не являлась, не принималось, поэтому сделка купли-продажи пая 07 апреля 2014 года является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части отказа во встречных исковых требований ПК «Сантехремстрой» к К о признании договора купли-продажи от 07 апреля 2014 года подлежит отмене с прекращением производства по делу по данным требования на основании ст. 220 ГПК РФ ввиду ликвидации кооператива, а в части отказа в удовлетворении встречных требований У В.С. к К о признании договора купли-продажи от 07 апреля 2014 года недействительным решение является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней представителя К по доверенности З о том, что К при жизни имел паевой взнос в кооперативе в размере 23,5% (16% им было внесено при вступлении в члены кооператива, а 7,5% подлежало передаче ему при распределении пая РВМ, вышедшего из членов кооператива 01 ноября 1999 года), пай – 23,5% перешел по наследству к истцу-ответчику, стоимость пая не была выплачена в 2006 году, а потому должна быть определена на момент принятия решения о ликвидации кооператива – 2013 год, расчет чистых активов ПК «Сантехремстрой» на 2006 год, выполненный ИП ФСА, не может быть принять в качестве допустимого доказательства для определения стоимости пая, судебной коллегией отклоняются как не имеющие юридического значения в условиях прекращения деятельности кооператива и отсутствия лица, способного удовлетворить интерес наследника.

Ссылки в дополнении к жалобе представителя К по доверенности З на то, что у его доверителя имеется прямая заинтересованность в оспаривании договора купли-продажи производственного цеха ввиду отсутствия у кооператива денежных средств для удовлетворения прав наследника, судебной коллегией не принимаются.

Как было указано выше, распределение имущества кооператива между его членами при его ликвидации и последующая его продажа в 2013 году на право наследника получить стоимость пая, а также на стоимость пая не влияют, размер стоимости пая К подлежит определению исходя из показателей баланса кооператива за 2006 год, когда производственный цех с пристройкой принадлежал кооперативу.

Указание представителя истца-ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, договор дарения от имени К своего пая С и У С.В. подписан иным лицом и признан ничтожным, не принимается, данного судебного акта в материалах дела не имеется.

Довод представителя истца-ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необходимости распределения имущества кооператива после его ликвидации между его кредиторами не основан на законе.

Утверждение в дополнении к жалобе представителя К о подписании от имени РВМ договора дарения принадлежащих ему паев У О.А. и Ф иным лицом, что было установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2013 года на основании заключения эксперта, и одаряемые, таким образом, не приобрели паи в кооперативе и пайщиками ПК «Сантехремстрой» судебная коллегия находит несостоятельным.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2013 года лишено преюдициальной значимости для настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ.

Указание в дополнении к апелляционной жалобе К о неверном принятии судом при определении стоимости пая расчета чистых активов ПК «Сантехремстрой» на 2006 год, выполненного ИП ФСА, которая экспертом не является, аналогично указанию ее представителя З в дополнении к жалобе и отклоняется по тем же основаниям.

Довод К о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не принимается.

О судебном заседании, назначенном на 24 ноября 2015 года, истец-ответчик была извещена надлежащим образом, уведомление получила лично 13 ноября 2015 года, рассмотрение дела было начато 24 ноября 2015 года, после объявления перерыва продолжено 25 ноября 2015 года.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. К реализовала право на участие в процессе через своего представителя, который ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неявкой его доверителя не заявлял.

Ссылка К в дополнении к жалобе на прекращение деятельности кооператива на момент вынесения решения проверена судебной коллегией и признана состоятельной.

При таких обстоятельствах решение Михайловского районного суда Волгоградской области в части взыскания с кооператива стоимости пая, в части отказа во взыскании стоимости пая в размере <.......> рублей и определении в собственность К производственного цеха с пристройкой – в счет частичной выплаты пая в сумме <.......> рублей, а также в части отказа в удовлетворении встречных требований кооператива о признании договора купли-продажи от 07 апреля 2014 года недействительным, постановлено с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене с прекращением производства по делу по данным требованиям. В остальной части решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2015 года в части взыскания с Производственного кооператива «Сантехремстрой» в пользу К стоимости 16% пая, перешедшего по наследству после смерти К, в размере 219360 рублей, отказа во взыскании с Производственного кооператива «Сантехремстрой» в пользу К стоимости пая в размере 1685080 рублей и определении в собственность К производственного цеха с пристройкой – в счет частичной выплаты пая в сумме 5000 рублей, в части отказа в удовлетворении требований Производственного кооператива «Сантехремстрой» к К о признании договора купли-продажи от 07 апреля 2014 года, заключенного между Ф и К, о передаче пая в размере 23,5% недействительным отменить.

Производство по делу в части требований К к Производственному кооперативу «Сантехремстрой» о взыскании стоимости пая в размере 1904440 рублей путем определения в собственность производственного цеха с пристройкой – в счет частичной выплаты пая в размере 5000 рублей и взыскания 1899440 рублей, в части требований Производственного кооператива «Сантехремстрой» к К о признании договора купли-продажи от 07 апреля 2014 года, заключенного между Ф и К, о передаче пая в размере 23,5% недействительным прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнение к ней представителя К по доверенности З и дополнение к апелляционной жалобе К – без удовлетворения.

Председательствующий<.......>.

Судьи<.......>.

<.......>

<.......>

<.......>