Решение по делу № 33-11843/2013 от 14.11.2013

Судья Зарифуллина Л.М.

Дело №33-11843

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселевой Н.В.

и судей Лапухиной Е.А., Судневой В.Н.,

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 ноября 2013г. дело по частной жалобе ООО «Росгосстрах» на определение судьи Кировского районного суда г.Перми от 08 октября 2013 года, которым исковое заявление ООО «Росгосстрах» к Хмура М.О. о взыскании ущерба оставлено без движения, предложено в срок до 24 октября 2013 года устранить недостатки заявления, указанные в определении.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., изучив материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Хмура М.О. о взыскании произведенной истцом страховой выплаты в сумме *** руб., указав, что 13.10.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка/ г.н. ** под управлением Хмура М.О. Данное ДТП произошло по вине Хмура О.М., нарушившего п.10.1 ПДД, не имевшего права управления транспортными средствами. В результате ДТП причинен материальный ущерб владельцам автомобилей /марка1/, /марка2/, /марка3/, /марка4/. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля /марка/ г.н. ** на момент ДТП был зарегистрирован в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № **). ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере *** руб. На основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба *** руб.

Определением судьи Кировского районного суда г.Перми от 08 октября 2013 года исковое заявление ООО «Росгосстрах» оставлено без движения как не отвечающее требованиям статей 131-132 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков.

В частной жалобе ООО «Росгосстрах» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что требования, предъявляемые к заявлению, соблюдены. Привлечение третьих лиц в силу ст.43 ГПК РФ является правом, а не обязанностью истца. Следовательно, у истца нет и обязанности прикладывать исковое заявление с документами для третьих лиц. К исковому заявлению приложено решение суда, в котором содержится расчет взыскиваемой суммы - *** руб., установлен факт страхования гражданской ответственности виновника в ООО «Росгосстрах», факт выплаты ООО «Росгосстрах» суммы в досудебном порядке. На суммы, взысканные в судебном порядке, приложены платежные поручения. Также не основано на законе требование о приложении к исковому заявлению выплатного дела, так как истец сам решает какие доказательства он считает основанием для заявленных требований. Фактически суд до принятия заявления к производству оценивает доказательства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи ввиду следующего.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление ООО «Росгосстрах», судья сделал вывод о его не соответствии требованиям ст. 131-132 ГПК РФ, указав, что в заявлении не указаны и не приложены - расчет суммы иска и его копии для ответчика и третьих лиц; доказательства, подтверждающие выплату страхового возмещения в полном объеме в размере *** руб.; не приложены - копии искового заявления для вручения Пьянкову В.Н., Сачкову А.С., Першину В.В., Пьянкову Д.Н., Мавликаеву О.М., Шилоносову Д.А., Сачковой Е.Н., Дубровиной О.С. и Барашкову В.А., поскольку дело подлежит рассмотрению с участием указанных лиц; копия выплатного дела по страховому случаю, копия страхового полиса.

Судебная коллегия находит правильными требования о предоставлении истцом расчета суммы иска, что предусмотрено положениями абз. 8 ст. 132 ГПК РФ, согласно которым к исковому заявлению прилагаются: расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать сумму произведенной страховой выплаты в размере *** руб., однако расчет данной суммы с учетом того обстоятельства, что, как указано истцом, в дорожно-транспортном происшествии имелось несколько потерпевших, не произведен и к исковому заявлению с копиями по числу ответчиков не приложен.

Ссылки в частной жалобе на то, что расчет взыскиваемой суммы содержится в решении суда, приложенном к исковому заявлению, не свидетельствуют о выполнении истцом требований ст. 132 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия полагает ошибочными требования о приложении к заявлению его копий для вручения перечисленным в определении лицам, а также представления доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения в размере *** руб., копии выплатного дела по страховому случаю, копии страхового полиса.

В исковом заявлении истцом указан ответчик - Хмура М.О. Также из приложений к указанному исковому заявлению следует, что исковое заявление подано по числу лиц, участвующих в деле, а именно приложена копия искового заявления для ответчика.

Таким образом, требования абз. 2 ст. 132 ГПК РФ о приложении к исковому заявлению его копий в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, истцом соблюдены.

Перечисленные в определении лица в качестве лиц, привлеченных к участию в деле, истцом не указаны, вопрос о привлечении указанных лиц к участию в деле истцом в заявлении также не ставится. Следовательно, обязанность по предоставлению для этих лиц копий искового заявления у истца отсутствует.

Ссылка в определении на необходимость представления доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения в размере *** руб., копии выплатного дела по страховому случаю, копии страхового полиса, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу данной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со ст. ст. 12, 56, 147 - 153 ГПК РФ, обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК Российской Федерации могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Поскольку доказательства по делу могут быть предоставлены стороной, на которой лежит бремя доказывания, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании, то требования судьи об их предоставлении на стадии принятия к производству не имеют под собой правового основания.

Вместе с тем, указанное не влечет отмену определения суда, поскольку в отсутствии приложенного истцом расчета суммы иска у суда первой инстанции имелись законные основания для оставления искового заявления ООО «Росгосстрах» без движения для оформления искового заявления в соответствии с требованиями ст. 131-132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ООО «Росгосстрах» на определение судьи Кировского районного суда г.Перми от 08 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: