Решение по делу № 33-155/2017 от 10.01.2017

Судья Устимова Н.И.          Дело № 33-155/2017

Докладчик Литюшкин В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Елиной Т.А. и Ериной Н.П.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 января 2017 г. в г.Саранске материал по частной жалобе Веретенниковой Л.М. на определение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Литюшкина В.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2016 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Веретенниковой Л.М. к Кижваткину Ю.И. о возложении обязанности убрать забор с принадлежащего ей земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д.230-236, т.1).

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2016 г. взысканы с Веретенниковой Л.М. в пользу Кижваткина Ю.И. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб. (л.д.24-27, т.2).

10 ноября 2016 г. Веретенникова Л.М. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения суда о возмещении судебных расходов в связи с тем, что она является пенсионером, оплачивает жилищно-коммунальные услуги (л.д.31, т.2).

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2016 г. заявление Веретенниковой Л.М. о рассрочке исполнения определения суда оставлено без удовлетворения (л.д.43-46, т.2).

В частной жалобе Веретенникова Л.М. с определением суда об оставлении без удовлетворения заявления о рассрочке исполнения определения суда не согласна, просит его отменить, предоставить ей рассрочку исполнения определения суда, ссылаясь на затруднительное материальное положение, не позволяющее погасить задолженность одномоментно.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относятся к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

При этом, разрешая вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки, суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя.

Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть исключительными и реально соотноситься с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В Определении от 18 апреля 2006 г. №104-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая Веретенниковой Л.М. в предоставлении рассрочки исполнения определения суда, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта не являются исключительными для предоставления рассрочки исполнения судебного акта на год.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Положения статьи 203 ГПК РФ не устанавливают оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта в срок, определенный законом и установленный судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела усматривается, что размер ежемесячной страховой пенсии по старости Веретенниковой Л.М. составляет <данные изъяты> руб. 04 коп. (л.д.34, т.2).

Веретенникова Л.М. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д.35, т.2), за период с ноября 2015 г. по октябрь 2016 г. начисления за оплату жилищно-коммунальных услуг по указанному адресу составили <данные изъяты> руб. 27 коп. (л.д.33, т.2).

Ссылка Веретенниковой Л.М. на затруднительное материальное положение при указанных обстоятельствах, не является основанием для неисполнения определения суда, поскольку не свидетельствуют об исключительном характере препятствий. Следовательно, не может служить безусловным основанием для предоставления такой меры как отсрочка.

При этом определение суда вынесено 24 октября 2016 г., однако до настоящего времени заявителями не было предпринято попыток к погашению задолженности.

Иных доказательств, которые объективно свидетельствуют о невозможности исполнить определение суда, судам первой и апелляционной инстанций не представлено, как не представлено доказательств тому, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя, отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что исключительные обстоятельства, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, по делу отсутствуют, доказательств того, что предоставление отсрочки исполнения определения суда будет способствовать исполнению требований исполнительного документа, заявителем не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы и подтверждены материалами дела, суд дал им надлежащую правовую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. При рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда об отказе заявителю в предоставлении рассрочки исполнения определения суда обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Веретенниковой Л.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья-председательствующий                    В.И. Литюшкин

Судьи                                    Т.А. Елина

Н.П. Ерина